geld inbeslag genomen door winkelier

[kamsteeg]

Mag een winkelier geld in beslag nemen van een klant met als reden het vermoeden dat het hier om een vervalsing gaat?

Zijn winkelmedewerkers capabel om te beoordelen of het betaalmiddel vals is?

En tien mminuten eerder:

Mag een bank minder dan 100% aan echte bankbiljetten aanbieden aan de klant via de geldautomaat?

[Arie]

Een winkelier mag het geld innemen, hij dient dan echter aangifte te doen. Wat waarschijnlijker is, is dat hij het biljet weigert.

Doorgaans bezitten winkels geavanceerde apparatuur om de echtheid van geld te checken.

[marcel]

Nu spreek ik even niet als student maar als kassamedewerker: innemen zal best mogen, er zijn echter heel weinig winkeliers/ cassieres die dit doen. Veiligheid gaat in dit geval boven alles.
Nu is dat sowieso een groot contrast: tussen wat mag/mogelijk is en wat wenselijk is.
_________________
Er zijn twee soorten advocaten: Zij die de wet kennen en zij die de rechter kennen. (NN)

[Eternity]

Zover ik kan zien is de winkelier geen opsporingsambtenaar als omschreven in art. 1 Sv. dus komt het ook geen inbeslagname bevoegdheid toe.

Eén en ander is in overleg met de klant. Wat wij meestal doen is dat we de klant zich laten identificeren en het biljet innemen, waarvoor we een verklaring van inname opmaken. Het biljet wordt vervolgens met adres gegevens van de klant naar D.N.B. opgestuurd voor onderzoek. Blijkt het biljet echt, krijgt de klant netjes zijn geld terug.

Willen ze het biljet koste wat het kost per direct terug, dan kan dit, mits ze eerst even wachten op de politie die we dan bellen.

Geldautomaten zijn zover ik weet altijd voor 100% met echte biljetten gevuld, gecontroleerd door DNB (de onze wel tenminste).

Groetjes,
Marco

[Recherche]

Geldautomaten behoren normaalgesproken gevuld te worden met gecontroleerd geld. Echter in de praktijk gebeurd het vaak dat filialen zelf het automaat vullen met "kasgeld", (geld dat dus nog niet is gecontroleerd door de nederlandsche bank) , goedkoper en op piektijden sneller.
Maar, niet toegestaan.....
_________________
"If you can't convince them, confuse them."

[quinty]

kijk eens in art 95 Sv!! Als er een strafbaar feit is gepleegd en jij ontdekt dat bijv bij de kassa (op heterdaad!!) dan mag jij die persoon ook aanhouden hoor (vgl art 53 lid 1 Sv). Uit art 95 Sv blijkt dat je dan ook in beslag mag nemen die voorwerpen die voor inbeslagneming vatbaar zijn. WElke dat zijn, staat in 94 Sv en verder!!

[Deefke]

[Deefke]

[quinty]

Als je spreekt over art 47, dan bedoel je waarschijnlijk dat de winkelier als medepleger wordt gekwalificeerd! Ik denk dat er geen sprake van een nauwe en bewuste samenwerking tussen de twee. En bovendien moet er sprake zijn van zogenaamd dubbel opzet: zowel op het feit als op de samenwerking! Ik denk dat het tevens erg lastig wordt om te bewijzen dat de winkelier wetenschap had van de handelingen van degene die het valse geld geeft. De winkelier heeft ook geen (voorwaardelijk) opzet op het plegen van het feit, hij wil het juist voorkomen. En het feit dat de winkelier geen aangifte doet, kan nooit met zich meebrengen dat hij medepleger van een feit wordt. Bovendien betreft het hier geen feit waarvoor een aangifteverplichting (zie art 160 Sv) bestaat!!!!

[quinty]

nog effe in reactie op dat aanhouden. Jij spreekt over staande houden, dit is iets anders dan aanhouden. Ook burgers zijn bevoegd om iemand aan te houden, die zojuist een strafbaar feit heeft gepleegd. Dit is nogmaals te vinden in art 53 lid 1 Sv. Wat onder heterdaad moet worden verstaan, vind je terug in art 128 Sv

[Deefke]