|
|
| Auteur |
Bericht |
chantal100
Leeftijd: 49
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HvU
Berichten: 9
|
 Geplaatst: za 08 nov 2008 13:57 Onderwerp: gedeeltelijk opgelost |
   |
|
ik heb al gedeeltelijk antwoord dus heb deze vraag verder weggehaald zou alleen nog graag weten in welk art de fundamentele rechtsbeginselen staan en in welk art staat dat je op grond daarvan appel aan kan tekene tegen de ontbinding
Laatst aangepast door chantal100 op zo 09 nov 2008 1:42, in totaal 3 keer bewerkt |
|
|
|
|
 |
chantal100
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HvU
Berichten: 9
|
| Geplaatst: za 08 nov 2008 19:41 Onderwerp: |
|
|
| ik zie dat veel mensen kijken naar het onderwerp maar helaas geen reacties. Is er echt niemand die een antwoord of een art weet voor me diegene zou me daar echt waanzinnig mee helpen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: za 08 nov 2008 20:18 Onderwerp: Re: buiten toepassingsbereik getreden van art 7:685 BW |
|
|
| chantal100 schreef: | | De rechter ontbindt het echter op bais van dringende reden waardoor de werknemer geen vergoeding krijgt. |
Misschien kun je wat vollediger zijn. Als de werknemer een dringende reden had om om ontbinding van de arbeidsovk te vragen, heeft de werknemer gewoon recht op een vergoeding.
| Quote: | De vraag waar ik niet uit kom is dfan de volgende:
heeft de kantonrechter essentiele vormen verzuimd en kan de kantonrechter buiten het toepassingsbereik van art 7:685 BWgetreden. |
Ligt eraan wat partijen hebben aangevoerd.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
chantal100
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HvU
Berichten: 9
|
| Geplaatst: za 08 nov 2008 20:31 Onderwerp: |
|
|
De reden van een dringende grond is dat de werknemer wordt geintimideerd en bedreigd door werkgever. Dat is dan dus de dringende reden maar in art 7: 685 lid 8 staat dat je alleen recht op vergoeding heb als de rechter onbindt op basis van veranderde omstandigheden. Dat heeft hij in deze casus niet gedaan. Hij heeft het ontbonden op grond van dringende reden en daarbij geen vergoeding toegestaan. De werknemer heeft gevraagd om ontbinding op grond van veranderde omstandigheden omdat hij juist wel een vergoeding wou hebben. Nu is dus de vraag in de casus of de kantonrechter buiten de toepassing van art 7:685 is getreden (ik begrijp deze vraag niet helemaal vandaar mijn vraag hier) Ik dacht ook dat je altijd een vergoeding kreeg als het op basis van dringende reden was maar die wordt dus niet toegepast.
Daarnaast is de vraag of de kantonrechter essentiele vormen verzuimd heeft. ook hier kom ik dus niet uit
Ik hoop dat mijn vraag zo wat duidelijker is |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: za 08 nov 2008 21:04 Onderwerp: |
|
|
| chantal100 schreef: | | De reden van een dringende grond is dat de werknemer wordt geintimideerd en bedreigd door werkgever. Dat is dan dus de dringende reden maar in art 7: 685 lid 8 staat dat je alleen recht op vergoeding heb als de rechter onbindt op basis van veranderde omstandigheden. |
Ah, je hebt gelijk. Ik ken art. 7:685 BW blijkbaar niet goed genoeg.
De verklaring voor lid 8 lijkt me dat de werkgever schadeplichtig is, zodat de werknemer nu volledige schadevergoeding kan vorderen.
| Quote: | | De werknemer heeft gevraagd om ontbinding op grond van veranderde omstandigheden omdat hij juist wel een vergoeding wou hebben. Nu is dus de vraag in de casus of de kantonrechter buiten de toepassing van art 7:685 is getreden (ik begrijp deze vraag niet helemaal vandaar mijn vraag hier) Ik dacht ook dat je altijd een vergoeding kreeg als het op basis van dringende reden was maar die wordt dus niet toegepast. |
De reden van de vraag is dat hoger beroep niet openstaat (lid 11), tenzij de kantonrechter buiten het toepassingsbereik van art. 7:685 BW is getreden. Of meer precies:
| Hof Den Haag 21 februari 2003, NJ 2003, 395 schreef: | | 2. Voorop moet worden gesteld dat volgens art. 7:685 lid 11 tegen een beschikking tot ontbinding van een arbeidsovereenkomst geen hoger beroep kan worden ingesteld. Volgens vaste rechtspraak wordt dit appèlverbod evenwel doorbroken als de rechter buiten het toepassingsbereik van art. 7:685 is getreden, het artikel ten onrechte buiten toepassing is gelaten of zulke fundamentele rechtsbeginselen zijn geschonden dat niet kan worden gesproken van een eerlijke en onpartijdige behandeling van de zaak. |
Een ontbinding op grond van een dringende reden lijkt me binnen het toepassingsbereik van art. 7:685 BW te vallen. Verder heeft de werknemer blijkbaar zelf aangevoerd dat er sprake was van intimidatie en bedreiging door de werkgever. Het lijkt mij dat de kantonrechter daar dan zelf de benaming "dringende reden" aan kan geven in het kader van de ambtshalve aanvulling van rechtsgronden (art. 25 Rv). De vraag is dan of de werknemer de mogelijkheid heeft gehad om hierop te reageren. Als pas in het vonnis voor het eerst over "dringende reden" is gesproken, vermoed ik dat het recht op hoor en wederhoor is geschonden. Dat zou voldoende moeten zijn voor doorbreking van het appelverbod.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
chantal100
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HvU
Berichten: 9
|
| Geplaatst: zo 09 nov 2008 0:37 Onderwerp: buitentoepassingsbereik van art 7:685 |
|
|
Dank je wel voor je reactie daar ben ik heel blij mee. heb alleen nog de vraag welk artikel het dat je dus wel beroep aan kan voeren als er sprake is van schending van de fundamentele rechtsbeginselen en wat is het artikel waar die fundamentele rechtsbeginselen in genoemd worden. Ik zoek de hele tijd al maar kan het helaas niet vinden dus vrees is dat ik in de verkeerde hoeken aan het zoeken ben.
Ik begrijp de uitspraak van den haag maar voor de casus moet ik het kunnen staven aan een artikel of een arrest. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: zo 09 nov 2008 2:31 Onderwerp: |
|
|
Het is niet de bedoeling dat je de casus en de titel van de casus weghaalt.
Het arrest van het Hof Den Haag is een arrest. Er is vast ook een arrest van de HR (waar het Hof het uit heeft), maar dat zou je in je lesmateriaal moeten kunnen vinden?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Marco Knol
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 598
|
| Geplaatst: zo 09 nov 2008 5:24 Onderwerp: |
|
|
Fundamentale rechtsbeginselen zijn zo fundamenteel dat ze niet in de wet opgenomen zijn. Alsof je in de wet zou moeten schrijven dat de wet `eerlijk` dient te zijn.
Overigens, er dient onderscheid gemaakt te worden tussen ontbinding wegens dringende reden en opzegging wegens dringende reden. Zie 7:685 lid 2 BW.
Het is volgens mij vooral een kwestie van juist procederen.
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben. |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: zo 09 nov 2008 8:36 Onderwerp: |
|
|
Van 'wie wil mijn huiswerk doen' topics worden we al niet heel erg blij, maar dit soort fratsen, waar je achteraf je topicstart wijzigt kunnen mij al helemaal niet bekoren.
Veel succes met je huiswerk. |
|
|
|
|
|
|
|
