|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
 Geplaatst: di 05 jun 2007 22:31 Onderwerp: |
   |
|
| LM schreef: | | Bij 326 Sr. moet er toch sprake zijn van een voordeel lijkt mij. Verder vraag ik me af of het maken van een foto valt te kwalificeren als de afgifte van een goed en/of beschikbaar stellen van een gegeven. |
Dat niet, maar als ik het goed begrijp is de opzet hier om een reeds bestaande foto af te troggelen. Dan kom je toch wel erg in de buurt van art 326 Sr, denk ik.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
Marco Knol
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 598
|
| Geplaatst: do 07 jun 2007 3:10 Onderwerp: |
|
|
| Een foto lijkt mij wel enig goed, digitaal of niet. Zie ook elektriciteitsarrest. Het is ook niet relevant of ie speciaal voor dat doel gemaakt wordt, dat staat niet in de d.o. Enig goed, dat is wat er staat. Dus ook 't bewegen tot 't maken van een foto en die vervolgens afstaan is afstaan. En voordeel, tsja, dat is antuurlijk afhankelijk van de casus. Daarvoor gaf de TS te weinig info. En civiel was niet de vraag. De vraag was of 't mogelijk strafbaar is en 't antwoord daarop moet klip en klaar ja luiden. |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: do 07 jun 2007 14:03 Onderwerp: |
|
|
Wacht even. Als ik jou voorlieg dat ik een modellenbureau heb, en jij komt bij mij poseren, dan beweeg ik jou toch niet tot het afgeven van de foto? Ik maak de foto, met mijn camera en op mijn fotopapier (of mijn geheugenkaart).
Arnoud |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 07 jun 2007 14:16 Onderwerp: |
|
|
Het gaat in dit geval niet om het mogen maken van een foto van een ander, maar om het ontvangen van een foto van die ander. Dat laatste lijkt me inderdaad afgifte van enig goed.
Ik stel me voor dat dit zich via msn afspeelt of heeft afgespeeld.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Marco Knol
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 598
|
| Geplaatst: do 07 jun 2007 18:01 Onderwerp: |
|
|
Als het "enkel" gaat om poseren waarbij de "dader" de foto's neemt etcetera zou nog steeds art. 225 Sr van toepassing kunnen zijn, afhankelijk van de wijze waarop de dader zich als modellen bureau heeft voorgedaan.
Gaat het om MSN en dergelijke: artt. 139f en 139g zouden van toepassing kunnen zijn.
Bij art. 326 Sr gaat het trouwens natuurlijk vooral ook om de interpretatie van het begrip goed. Goederenrecht is wat weggezakt, maar persoonlijkheidsrechten zijn naar ik mij meen te herinneren ook als goed aan te merken. In ieder geval, een vermogensrecht is ook een goed en portretrecht zou zeer zeker een goed kunnen zijn. Dus ook al neemt de dader zelf de foto's zou ik een beroep op artikel 326 Sr zeker niet kansloos achten. Alhoewel ik me dan wel weer afvraag in hoeverre er portretrecht wordt afgegeven. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 07 jun 2007 22:34 Onderwerp: |
|
|
| Marco Knol schreef: | | Bij art. 326 Sr gaat het trouwens natuurlijk vooral ook om de interpretatie van het begrip goed. Goederenrecht is wat weggezakt, maar persoonlijkheidsrechten zijn naar ik mij meen te herinneren ook als goed aan te merken. In ieder geval, een vermogensrecht is ook een goed en portretrecht zou zeer zeker een goed kunnen zijn. |
Het begrip 'goed' zoals gebezigd in het Wetboek van Strafrecht komt niet volledig overeen met het begrip 'goed' in het BW. Daarnaast is het zo dat de termen 'goed' en 'zaak' in de overgang van het oude naar het nieuwe BW stuivertje hebben gewisseld. Voorheen stond 'zaak' in het BW voor ieder vermogensrecht en werd 'goed' slechts gebruikt voor stoffelijke objecten. Tegenwoordig is dat precies andersom.
Aangezien het Wetboek van Strafrecht uit 1886 stamt, en delicten als oplichting en diefstal er toen ook al wel in zullen hebben gestaan, zal bij 'goed' in het strafrecht toch vooral aan stoffelijke objecten moeten worden gedacht. Met de aantekening dat elektriciteit een goed is. In het algemeen zullen vermogensrechten geen 'goed' in de zin van diefstal en oplichting zijn.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
JetKroket
Leeftijd: 105
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1635
|
| Geplaatst: do 07 jun 2007 22:59 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Het begrip 'goed' zoals gebezigd in het Wetboek van Strafrecht komt niet volledig overeen met het begrip 'goed' in het BW. |
'De eigen positie, die het strafrecht inneemt, wordt benadrukt door de algemeen gehuldigde opvatting dat het een eigen begrippenkader heeft. Ook al zou vaststaan dat elektriciteit privaatrechtelijk niet als een 'goed' mag worden aangemerkt, dan kan dit strafrechtelijk wel degelijk het geval zijn.'
('Aan het begrippenkader van het strafrecht wordt bovendien van oudsher eeen nationale kleur gegeven').
_________________
'Sorry, onze bar is gesloten. Wilt u misschien iets drinken in afwachting dat ze opengaat?'
- Wiet van Broeckhoven |
|
|
|
|
|
mackie
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 60
|
| Geplaatst: wo 13 jun 2007 0:42 Onderwerp: |
|
|
Nou, waar het omging, ik ben iets te onduidelijk geweest, was dat ik onder de naam van een modellenbureau en onder de naam van de eigenaar ervan een email stuurde naar die vrouw waarin ik me dus voordeed alszijnde dat bureau en ook naar die site verwees etc.etc.etc. Dan zou ik dus soort van "test" foto's vragen aan haar die zij mij dan toe zou sturen over de email....dit laatste is overigens niet gebeurd, ik wist niet dat het stafbaar was en ben er toen ik dit wist helemaal mee opgehouden. Ik heb dus helemaal niks gevraagd, behalve dan of ze mee wilde doen aan een shoot, en ben er mee opgehouden. Ik weet niet of dit dan alsnog strafbaar is? Niemand heeft er volgens mij baat of onbaat bij gehad.
groet mackie. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 13 jun 2007 1:20 Onderwerp: |
|
|
| mackie schreef: | | Niemand heeft er volgens mij baat of onbaat bij gehad. |
Dan zijn jouw "waarden en normen" toch wat anders dan de mijne. Wat je beschrijft heeft vrij veel weg van de oplichtingspraktijken die ik af en toe in tv-programma's zie langskomen. Maar goed, ik wil wel aannemen dat je verder geen kwaad in de zin had.
Zelfs als iets niet strafbaar is, wil dat nog niet zeggen dat het mag. In dit geval heb je verschillende soorten van onrechtmatig gedrag vertoont, en dat zou bijvoorbeeld kunnen leiden tot schadeclaims. Het modellenbureau zou je bijvoorbeeld kunnen aanspreken tot vergoeding van de imagoschade die ze door jouw acties hebben opgelopen.
Verder lijkt dit aftroggelen van foto's onder strafbare oplichting te vallen. Dat het niet is gelukt betekent dat het slechts een poging tot oplichting was, maar zo'n poging is ook strafbaar.
Voor de zekerheid kun je voortaan maar beter eerlijk zijn 
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
mackie
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 60
|
| Geplaatst: wo 13 jun 2007 1:33 Onderwerp: |
|
|
ja, maar ik heb ook geen poging gedaan om die foto's te krijgen. Dat is tenminste allesbehalve op te maken in de emails. Maar idd ik hoop dat er geen aangifte ofzo wordt gedaan, want het kan natuurlijk echt niet, heb er ook spijt dat ik het heb gedaan. In ieder geval iedereen bedankt voor zijn of haar bijdrage.
groet mackie. |
|
|
|
|
|
Marco Knol
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 598
|
| Geplaatst: wo 13 jun 2007 3:34 Onderwerp: |
|
|
En je hebt je IP-adressen gespoofd toen je inlogde? En meer van dat soort dingen? Anders ben je, ondanks twee namen en uni's echt wel te tracken hoor.  |
|
|
|
|
|
|
|
