|
|
| Auteur |
Bericht |
claudia2
Leeftijd: 57
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 81
|
 Geplaatst: ma 02 jun 2008 23:11 Onderwerp: flora en fauna wetgeving |
   |
|
Hoi,
Mijn buren willen gaan bouwen, ze hebben een oude schuur en daar wilen ze drie woningen neerzetten. Maar wij hebben gezien dat er zwaluen inzitten en vleermuizen. Volgens de flora en faunawetgeving mag je dan niet zomaar bouwen. En voor deze vebouwing moet ook een sloot worden dichtgegooid maar hier zitten salamanders in en padden. Hoe zit dit nu percies heb al gezocht op het internet maar word daar niet echt wijs van.
claudia |
|
|
|
|
 |
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: di 03 jun 2008 6:46 Onderwerp: |
|
|
| Even praktisch: ik zou gewoon even met de provincie bellen als ik jou was. GS is bevoegd gezag voor F&F-wetgeving. Hiernaast kun je overwegen om naar de plaatselijke milieu / natuurvereniging te gaan zodat zij de belangen van die vogels eventueel kunnen behartigen. Bijkomend voordeel is dat je dan van twee kanten hoort welke opvattingen er zijn. Zelf weet ik niet genoeg van de F&F wet om inhoudelijk op je vraag in te gaan en een volledige schets te geven van hoe het zit. |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: di 03 jun 2008 7:27 Onderwerp: |
|
|
Volgens mij is niet GS bevoegd gezag, maar de Minister van LNV. In elk geval moet je buurman een ontheffing aanvragen bij de Minister van LNV, nl. bij het LNV-loket. Voor vleermuizen moet hij in elk geval een ontheffing hebben, en ik vermoed ook voor het dempen van de sloot ivm de salamanders. Zonder ontheffing is hij strafbaar.
Het aanvraagformulier (pdf) biedt enige nadere informatie over wanneer precies wel of niet een ontheffing nodig is.
Je kunt het LNV-loket ook bellen: 0800 - 22 333 22 (gratis). |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: di 03 jun 2008 17:35 Onderwerp: |
|
|
| arizona schreef: | | Volgens mij is niet GS bevoegd gezag, maar de Minister van LNV. |
Bij mijn weten heeft de provincie ook een rol mbt verlenen van ontheffing en toezicht op de naleving van het bij wet bepaalde.
Artikel 68 zegt
| Quote: |
Artikel 68
1. Wanneer er geen andere bevredigende oplossing bestaat en indien geen afbreuk wordt gedaan aan een gunstige staat van instandhouding van de soort, kunnen gedeputeerde staten, voorzover niet bij of krachtens enig ander artikel van deze wet vrijstelling is of kan worden verleend, ten aanzien van beschermde inheemse diersoorten, het Faunafonds gehoord, ontheffing verlenen van het bepaalde bij of krachtens de artikelen 9 tot en met 15, 15a, 15b, tweede lid in samenhang met het eerste lid, 16, 17, 18, 53, eerste lid, onderdelen c en d, 72, vijfde lid, en 74: ...
....
....
....
|
Artikel 104 1e lid zegt:
| Quote: |
Artikel 104
1.
Met het toezicht op de naleving van het bepaalde bij of krachtens deze wet zijn belast de bij besluit van Onze Minister aangewezen ambtenaren, de bij besluit van gedeputeerde staten aangewezen ambtenaren, alsmede de ambtenaren der invoerrechten en accijnzen en de door Onze Minister van Justitie op grond van artikel 17 van de Wet op de economische delicten met de opsporing van de bij of krachtens deze wet strafbaar gestelde feiten belaste ambtenaren.
|
en zie ook hier en hier
Edit: ook even het aanvraagformulier bekeken en ik zie dat grof gezegd ontheffing van de verboden vanaf artikel 9 en e.v. door GS wordt verleend (ogv artikel 68 ) en van 8 en eerder door LNV (ogv artikel 75). In casu is het GS die een ontheffing van artikel 9, 10 of 11 of een combinatie van deze zou moeten verlenen (of weigeren. Of beter gezegd, de buurman moet het daar aanvragen en als ie dit niet heeft gedaan en hij begint de werkzaamheden toch dan moet er gehandhaafd worden. Hiertoe kun je een verzoek indienen bij GS en / of bij LNV. Aangezien LNV verder van de burger afstaat en het i.c. GS is die bevoegd is om ontheffing te verlenen zou ik me tot GS richten. Die helplijn die Arizona gaf kan echter wel handig zijn denk ik. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: di 03 jun 2008 20:49 Onderwerp: |
|
|
| Edit: ook even het aanvraagformulier bekeken en ik zie dat grof gezegd ontheffing van de verboden vanaf artikel 9 en e.v. door GS wordt verleend (ogv artikel 68 ) en van 8 en eerder door LNV (ogv artikel 75). In casu is het GS die een ontheffing van artikel 9, 10 of 11 of een combinatie van deze zou moeten verlenen (of weigeren. Of beter gezegd, de buurman moet het daar aanvragen en als ie dit niet heeft gedaan en hij begint de werkzaamheden toch dan moet er gehandhaafd worden. Hiertoe kun je een verzoek indienen bij GS en / of bij LNV. Aangezien LNV verder van de burger afstaat en het i.c. GS is die bevoegd is om ontheffing te verlenen zou ik me tot GS richten. Die helplijn die Arizona gaf kan echter wel handig zijn denk ik. |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: di 03 jun 2008 20:54 Onderwerp: |
|
|
Ik was ook even in verwarring door art. 68, maar zie het vierde lid:
| Quote: | | De ontheffing, bedoeld in het eerste lid, wordt slechts verleend aan een faunabeheereenheid op basis van een faunabeheerplan. |
Hiermee wordt bedoeld wildbeheer en schadebestrijding (bijv. ganzen die de graanoogst opeten). Dat is hier niet aan de orde. Verder is echt LNV bevoegd gezag, ook voor artikel 9 en verder.
De handhaving is in handen van aangewezen toezichthouders, o.a. de AID en de politie. Bij de AID kun je telefonisch al dan niet anoniem een melding doen. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: di 03 jun 2008 21:32 Onderwerp: |
|
|
M.i. moet je dit lid 4 zo lezen dat als door een faunabeheerder ontheffing wordt gevraagd, een faunabeheerplan bij de aanvraag moet worden geleverd. Een particulier kan dus ontheffing vragen zonder dat hij een faunabeheerplan hoeft aan te leveren.
Mijn eerder geplaatste linkjes duiden er toch echt op dat de provincie wel degelijk een rol heeft en volgens mij de rol die ik in mijn eerdere bericht schreef. Het feit dat een melding gedaan kan worden bij de AID over F&F- aangelegenheden doet hieraan niet af. |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: di 03 jun 2008 21:42 Onderwerp: |
|
|
Tja. We kunnen hier een welles nietes spelletje gaan spelen natuurlijk, maar ik denk dat je er echt naast zit. Ten eerste omdat ik op dit moment zelf in gesprek ben met LNV precies over zo'n ontheffing als waar het hier om gaat. Ten tweede omdat ik het in de wet lees zoals ik het hierboven aangeef. Jouw links stellen niet iets anders. Zo zegt de provincie Groningen:
| Quote: | Ontheffingen en schadebestrijding
De provincie Groningen kan ontheffing verlenen op het verbod van het verontrusten of doden van beschermde diersoorten. Dit als de schade, door dieren aangericht, niet op een andere wijze opgelost kan worden (...)
Artikel 75 van de Flora- en faunawet biedt ook de mogelijkheid voor het verlenen van ontheffing van verbodsbepalingen door het ministerie van LNV. Hierbij valt te denken aan de uitvoering van grote werken of werkzaamheden waarbij onbedoeld planten vernietigd of dieren gedood of verontrust worden. |
Zie ook deze info van het ministerie:
| Quote: | | In bepaalde gevallen zijn uitzonderingen mogelijk op deze verboden. Provincies kunnen ontheffing verlenen voor de bestrijding van dieren die schade toebrengen of voor het beheer van de wildstand. In alle overige gevallen kan het ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (LNV) een ontheffing verlenen. |
|
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 03 jun 2008 21:55 Onderwerp: |
|
|
Ik neem aan dat de buren niet in aanmerking komen voor een ontheffing:
| Quote: | a. in het belang van de volksgezondheid en openbare veiligheid;
b. in het belang van de veiligheid van het luchtverkeer;
c. ter voorkoming van belangrijke schade aan gewassen, vee, bossen, bedrijfsmatige visserij en wateren;
d. ter voorkoming van schade aan flora en fauna of
e. met het oog op andere, bij algemene maatregel van bestuur aan te wijzen, belangen. |
Zie art. 4 Besluit beheer en schadebestrijding dieren voor de "andere belangen".
Dus aan art. 68 Flora- en faunawet hebben de buren niet veel.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: di 03 jun 2008 22:07 Onderwerp: |
|
|
De buren komen denk ik wel in aanmerking voor een ontheffing ex art 75. Dit lijkt me een typisch geval van "werkzaamheden in het kader van ruimtelijke inrichting en ontwikkeling". Dit is een van bij amvb aangewezen "andere belangen" onder artikel 75.
Zie het Besluit vrijstelling beschermde dier- en plantensoorten. (Titel is misleidend want het gaat dus ook over ontheffingen en niet alleen vrijstellingen). |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 03 jun 2008 22:17 Onderwerp: |
|
|
Ik had inderdaad moeten toevoegen "ex art. 68". Het ging mij om de ontrafeling van het misverstand  . Ik vermoed trouwens dat de uitleg van cia76 van art. 68 lid 4 op zich wel klopt, alleen heeft hij het meest relevante deel van art. 68 lid 1 weggesneden.
edit: zie ik het verkeerd, of verwijst het Besluit vrijstelling beschermde dier- en plantsoorten steeds ten onrechte naar art. 75 lid 5 (sub a,b,c?) van de wet?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: di 03 jun 2008 22:26 Onderwerp: |
|
|
| Bedoel je te zeggen dat de reikwijdte van de bevoegdheid van GS wordt bepaald door de gronden die jij opsomt, en niet door het vierde lid? Ik kan die gedachte opzichzelf wel volgen, maar stuit dan alleen op het feit dat die gronden overlappen met de gronden voor een ontheffing door LNV ex art. 75. Ik vermoed dus dat toch het vierde lid cruciaal is. Maar hoe dan ook, het effect op deze casus is hetzelfde. |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: di 03 jun 2008 22:28 Onderwerp: |
|
|
Ja daar lijkt het wel op, dat moet lid 6 zijn. Ik zal het morgen eens aan mijn vrienden bij LNV doorgeven
Toevoeging: zo te zien is er in 2005 een lid ingevoegd en hebben ze vergeten het besluit mee aan te passen.
Tweede toevoeging: dat is toch wel een vrij ernstige fout. In feit zijn allerlei ontheffingen die gebaseerd zijn op gronden die in dit besluit zijn aangewezen met verwijzing naar het vijfde ipv het zesde lid, volgens mij ongeldig. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 03 jun 2008 22:59 Onderwerp: |
|
|
| arizona schreef: | | Bedoel je te zeggen dat de reikwijdte van de bevoegdheid van GS wordt bepaald door de gronden die jij opsomt, en niet door het vierde lid? |
Dat bedoel ik inderdaad, al durf ik niet te zeggen dat het ook klopt. Maar het komt op mij wat vreemd over om pas in lid 4 een essentiële limitering van lid 1 op te nemen.
In ieder geval valt lid 4 op twee manieren te lezen. Als de uitleg van cia76 klopt (en ik die goed begrijp), zou het duidelijker zijn geweest als er had gestaan:
| Quote: | | De ontheffing, bedoeld in het eerste lid, wordt aan een faunabeheereenheid slechts verleend op basis van een faunabeheerplan. |
en jouw uitleg is dan:
| Quote: | | De ontheffing, bedoeld in het eerste lid, wordt slechts verleend aan een faunabeheereenheid en op basis van een faunabeheerplan. |
Uit de parlementaire geschiedenis haal ik tot nu toe slechts dat de leden 2 en 3 later zijn tussengevoegd. Dat doet in ieder geval af aan mijn "pas in lid 4"-argument. En ik zie nu pas lid 6:
| lid 6 schreef: | | In afwijking van het derde lid kan de ontheffing, bedoeld in het eerste lid, ook aan anderen dan een faunabeheereenheid worden verleend indien: (...) |
(Kuch, misschien kun je je vrienden bij LNV ook eens wijzen op lid 6 )
Maar je (arizona's) lezing van lid 4 is dus correct.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: di 03 jun 2008 23:05 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | (Kuch, misschien kun je je vrienden bij LNV ook eens wijzen op lid 6 ) |
Eh.. ja. Jemig ik wist dat de Ffwet matig in elkaar zat qua implementatie van EG-recht maar dat ie ook wetstechnisch zo beroerd was dat was me nog niet eerder opgevallen.  |
|
|
|
|
|
|
|
