excuus voor wildplassen

[rechtleek]

Hallo allemaal,

Op voorhand excuseer ik me voor een bizarre vraag, maar een oud-klasgenoot op de middelbare school zei dat als je wordt aangehouden voor wildplassen in de sloot, in het donker, en je zegt dat je aan het masturberen was, je dan waarschijnlijk geen bekeuring kreeg. Bizar verhaal, maar zit er een kern van waarheid in?

[John Locke]

Als die persoon dat kan aantonen, zul je inderdaad geen bon krijgen voor wildplassen. Waarschijnlijk wel voor een overtreding vanwege schending vn de goede zeden of iets dergelijks

[pacta sunt servanda]

_________________
~Tempora mutantur, et nos mutamur in illis~

[rechtleek]

Mijn excuses voor een late respons en voor bumpen,

John, bedankt voor je reactie, ik vraag maar niet door.. het is wel duidelijk.

[LM]

Dat lijkt mij een broodje aap. Beide feiten zijn strafbaar. Plassen een overtreding en het andere een misdrijf (nml openbare schennis, art. 239 sr.)

Voor beide feiten geldt dat als de opsporingsambtenaar niets gezien heeft het feit (bij afwezigheid van getuigen) niet bewezen kan worden. Als de opsp. ambtenaar gezien heeft dat de betrokkene aan het plassen was dan is dat in beginsel voldoende voor een bekeuring (ambtseed) ook al houdt de betrokkene zelf vol dat hij wat anders aan het doen was.

Wellicht bedoelde je schoolvriend dat er moeilijk sprake kan zijn van openbare schennis als niemand de handeling gezien heeft. Volgens de wettekst is dat echter strikt gezien niet noodzakelijk. Het gaat op een aantasting van de eerbaarheid voor een voor publiek toegankelijk terrein. Kennelijk is niet vereist dat er op dat moment ook publiek is, maar wellicht leg ik het nu te ruim uit.

Art. 249 Sr:
Met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie wordt gestraft schennis van de eerbaarheid:

1 op of aan een plaats, voor het openbaar verkeer bestemd;
2 op een andere dan onder 1° bedoelde openbare plaats, toegankelijk voor personen beneden de leeftijd van zestien jaar;
3 op een niet openbare plaats, indien een ander daarbij zijns ondanks tegenwoordig is.

[pacta sunt servanda]

Het is misschien een beetje apart om in deze casus het woord 'betrokkene' te gebruiken .

Kan er geen bewijsverweer worden gevoerd? Als hij in plaats van urineren ook andere strafbare feiten gepleegd kan hebben dan dient de rechter overtuigd te zijn dat de verdachte het ene feit heeft gepleegd.

Er kan natuurlijk nooit worden geoordeeld door de rechter dat het allebei om strafbare feiten gaat en dat de verdachte daarom wordt gestraft. er moet bewezen worden welk strafbaar feit hij heeft begaan.

Dus wanneer de opsporingsambtenaar niet heeft gezien dat hij het ene dan wel het andere feit heeft begaan dan zal er sporenonderzoek moeten plaatsvinden of de verdachte zal m.i. vrijgesproken moeten worden.
_________________
~Tempora mutantur, et nos mutamur in illis~

[Mack76]

Sterker nog in dit geval zijn er 3 feiten mogelijk.

Het feit wildplassen bestaat namelijk niet. Het gaat om de natuurlijke behoefte doen op daar niet voor bestemde plaatsen. Als het zogenoemde mastruberen een happy end bevat dan is ook dit een natuurlijke behoefte doen.

De schennis lijkt mij duidelijk.

Maar omdat het een oppervlaktewater betreft kan er ook nog geschreven worden voor het lozen in oppervlakte wateren.

[pacta sunt servanda]

Laat ze dan maar bewijzen dat er een happy end is geweest....
_________________
~Tempora mutantur, et nos mutamur in illis~