Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten? Blog
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
ww, vakantie e...
Merkrecht en r...
Klacht tegen a...
Contact en str...
proces verbaal...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu do 13 jun 2024 3:41
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

estoppel by acquiescence
Moderator: Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
legalrebel



Leeftijd: 72
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Waterman


Berichten: 413


BerichtGeplaatst: zo 18 sep 2011 12:52    Onderwerp: estoppel by acquiescence Reageer met quote Naar onder Naar boven

De vraag is in hoeverre ik met een schrijven een “overeenkomst” kan afdwingen.
Ik zal proberen een aantal voorbeelden te geven waaruit blijkt dat dit wel algemeen aanvaard wordt:

Een bedrijf schrijf mij een brief ,met datum en tijd dat ze langs willen komen voor een reparatie en dat zonder tegenbericht ik akkoord ga met deze.

Dat als ik niet reageer op een dagvaarding , of verschijn in de rechtszaal ik geen verdediging wens te voeren.

Een situatie waar ik mee te maken heb gehad bij een verkeerde levering: Als u uw hout niet binnen 3 dagen weghaalt dan ga ik u opslagkosten in rekening brengen van 50 euro per dag. (dus zonder tegenbericht is dit akkoord)

Een vertegenwoordiger van een bedrijf (gemachtigde) die zich niet wenst te identificeren: Mocht ik binnen 14 dagen niks van u vernemen, dan houdt dat in dat u akkoord gaat (stilzwijgende aanvaarding) met de bepalingen die het volgende inhouden: Dat u niet bevoegd bent om in deze zaak op te treden.

Dus het gaat hier eigenlijk over een ingebrekestelling. Dit als er niet wordt gereageerd, er is bewijs van ontvangst, er is een redelijke termijnstelling om te reageren en de voorwaarden zijn duidelijk gesteld. Kunnen we hier dan spreken over een “overeenkomst” die met stilzwijgende aanvaarding tot stand gekomen is? Estoppel by acquiescence.
Ik kan hierover niks over vinden in de wetboeken (behalve dan Belgische), kunnen we hier anders spreken over gewoonterechten?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22895


BerichtGeplaatst: zo 18 sep 2011 19:13    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Een ingebrekestelling is iets anders dan een overeenkomst. De voorbeelden lijken mij verder ook niet onder één noemer te kunnen worden geplaatst.

Een dagvaarding hoeft niet te worden "aanvaard".

Het stellen van een fatale termijn ter nakoming van een bestaande verbintenis hoeft niet te worden "aanvaard".

Een overeenkomst komt tot stand door aanbod en aanvaarding. Soms kan een "stilzwijgende" aanvaarding worden afgeleid uit de omstandigheden van het geval.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
legalrebel



Leeftijd: 72
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Waterman


Berichten: 413


BerichtGeplaatst: zo 18 sep 2011 19:59    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Hier is een voorbeeld van Wikipedia.org <As an example, suppose that Jill has been storing her car on Jack's land with no contract between them. Jack sends a registered letter to Jill's legal address, stating: "I am no longer willing to allow your car to stay here for free. Please come get your car, or make arrangements to pay me rent for storing it. If you do not do so, within 30 days, I will consider the car abandoned and will claim ownership of it. If you need more time to make arrangements, please contact me within 30 days, and we can work something out." If Jill does not respond, she may be said to have relinquished her ownership of the car, and estoppel by acquiescence may prevent any court from invalidating Jack's actions of registering the car in his name and using it as his own.>

Is het voorbeeld uit een Engelse situatie hier in Nederland ook van toepassing?

Quote:
Soms kan een "stilzwijgende" aanvaarding worden afgeleid uit de omstandigheden van het geval.

Wat zijn de vereisten?

Quote:
Een vertegenwoordiger van een bedrijf (gemachtigde) die zich niet wenst te identificeren: Mocht ik binnen 14 dagen niks van u vernemen, dan houdt dat in dat u akkoord gaat (stilzwijgende aanvaarding) met de bepalingen die het volgende inhouden: Dat u niet bevoegd bent om in deze zaak op te treden.

We doen een wettelijk verzoek, om in een geval van conflict een beroep op art. 3:61 lid 2 BW (gerechtvaardigd vertrouwen) te kunnen doen. De vertegenwoordiger reageert niet op ons schrijven, door niet te reageren gaat hij (stilzwijgend) akkoord met de conditie: niet bevoegd.
Soms is dit de enigste manier om zo,n situatie iets af te dwingen.

De voorbeelden die ik gaf zijn situaties waarin deze stilzwijgende aanvaarding in het dagelijkse leven voorkomt. Is dit gewoonterecht?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22895


BerichtGeplaatst: zo 18 sep 2011 22:49    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

legalrebel schreef:
Is het voorbeeld uit een Engelse situatie hier in Nederland ook van toepassing?

Estoppel is iets uit het angelsaksische recht.

Het voorbeeld zou hier niet werken. Jill blijft eigenaar van de auto.

Quote:
Quote:
Soms kan een "stilzwijgende" aanvaarding worden afgeleid uit de omstandigheden van het geval.

Wat zijn de vereisten?

Als A aan B een aanbod heeft gedaan, is er sprake van een "stilzwijgende" aanvaarding wanneer A uit het gedrag van B afleidt en mocht afleiden dat B het aanbod heeft aanvaard (art. 3:35 BW). In het "mocht afleiden" zit een beoordeling van de omstandigheden waar geen strakke regels voor zijn te geven. In ieder geval zal A bij twijfel onderzoek moeten doen naar de intentie van B.

Quote:
We doen een wettelijk verzoek, om in een geval van conflict een beroep op art. 3:61 lid 2 BW (gerechtvaardigd vertrouwen) te kunnen doen. De vertegenwoordiger reageert niet op ons schrijven, door niet te reageren gaat hij (stilzwijgend) akkoord met de conditie: niet bevoegd.

Er is hier geen sprake van een overeenkomst. Een vertegenwoordiger kan niet met een derde overeenkomen dat hij niet bevoegd is.

Sowieso kan een vertegenwoordiger niet voor het gerechtvaardigd vertrouwen van art. 3:61 lid 2 BW zorgen. Dat kan alleen de achterman / de vertegenwoordigde partij.

Quote:
De voorbeelden die ik gaf zijn situaties waarin deze stilzwijgende aanvaarding in het dagelijkse leven voorkomt. Is dit gewoonterecht?

Nee. Gewoonterecht speelt bijna geen rol in het Nederlandse recht.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
legalrebel



Leeftijd: 72
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Waterman


Berichten: 413


BerichtGeplaatst: di 20 sep 2011 22:22    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Valt het voorbeeld van de auto niet onder art.3:35BW? Als nee waarom niet?
Als het hier nu eens zou gaan om iets anders bv een berg hout. Is het dan nog steeds een nee?

Quote:
Tegen hem die eens anders verklaring of gedraging, overeenkomstig de zin die hij daaraan onder de gegeven omstandigheden redelijkerwijze mocht toekennen,……
kunnen we hier dan stellen dat de gedraging het niet reageren op een schrijven is?
Is de uitleg dan niet het zelfde als de Estoppel by acquiescence?

Dit was een topic op het forum van Tros Radar.
Een monteur die langskomt voor een reparatie.
Er was een brief gestuurd met de datum/tijd dat deze langs zou komen. In de brief stond ook de mededeling: als u eventueel verhinderd bent om op dit tijdstip aanwezig te zijn het ons dit tijdig te laten weten. In dit geval waren deze mensen niet thuis en ze kregen de rekening voor voorrijkosten. Ze vroegen op het forum of ze deze (wettelijk) moesten betalen.

Het voorbeeld wat ik gaf met een dagvaarding.
Het klopt inderdaad dat je niet akkoord hoeft te gaan, hier zal je dan toch blijk van moeten geven, niet protesteren is gelijk aan geen verdediging willen voeren.

Zo kennen we ook de stilzwijgende verlenging van een abonnement, alhoewel dit nogal omstreden is!

Zo zijn er denk ik tal van voorbeelden te noemen waarbij het niet protesteren, erkenning betekent.
Of we moeten dit allemaal met 3:35 BW kunnen verklaren, anders kan ik niks anders dan dit zien als een soort gewoonterecht.


Quote:
Sowieso kan een vertegenwoordiger niet voor het gerechtvaardigd vertrouwen van art. 3:61 lid 2 BW zorgen. Dat kan alleen de achterman / de vertegenwoordigde partij


Ja dat is natuurlijk duidelijk, maar ik vraag de vertegenwoordiger voor dit document, afkomstig van de vertegenwoordigde partij, wie het uiteindelijk aan mij geeft is voor mij niet van belang.

Dan rest me nog de vraag of ik deze vertegenwoordiger in gebreke kan stellen, omdat hij mij dit document niet wil/kan tonen.

Misschien ben jij (u?) bekent met jurisprudentie mbt dit onderwerp en kan je een verwijzing geven. Bedankt voor je reacties!
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22895


BerichtGeplaatst: wo 21 sep 2011 20:32    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

legalrebel schreef:
Valt het voorbeeld van de auto niet onder art.3:35BW? Als nee waarom niet?

Nee, want je kunt niet serieus volhouden dat het niet-reageren door Jill mag worden opgevat als een wilsverklaring van Jill dat ze de auto aan Jack wenst te schenken. Wie zich afvraagt of Jill de auto wil weggeven zal niet alleen mogen afgaan op het niet-reageren, maar zal nader onderzoek moeten doen, bijv. door Jill op te bellen en het haar te vragen.

Quote:
Er was een brief gestuurd met de datum/tijd dat deze langs zou komen. In de brief stond ook de mededeling: als u eventueel verhinderd bent om op dit tijdstip aanwezig te zijn het ons dit tijdig te laten weten. In dit geval waren deze mensen niet thuis en ze kregen de rekening voor voorrijkosten. Ze vroegen op het forum of ze deze (wettelijk) moesten betalen.

Aan dit verhaal is het sluiten van een overeenkomst voorafgegaan, want die man kwam niet zomaar langs. Niet tijdig laten weten dat je niet aanwezig zult zijn komt neer op wanprestatie (want de redelijkheid en billijkheid vereisen hier dat aan het verzoek om tijdig te waarschuwen wordt voldaan). De extra kosten die hierdoor zijn gemaakt kunnen worden gevorderd.

Quote:
Het voorbeeld wat ik gaf met een dagvaarding.
Het klopt inderdaad dat je niet akkoord hoeft te gaan, hier zal je dan toch blijk van moeten geven, niet protesteren is gelijk aan geen verdediging willen voeren.

Ik kan je niet helemaal volgen. Hoe dan ook, dit is gewoon helemaal geregeld in de wet.

Quote:
Zo kennen we ook de stilzwijgende verlenging van een abonnement, alhoewel dit nogal omstreden is!

Nee hoor, stilzwijgende verlenging gaat gewoon op basis van de algemene voorwaarden. Hier worden voor consumenten wel bepaalde grenzen aan gesteld in de wet. Wat wel en wat niet kan is behoorlijk duidelijk.

Quote:
Of we moeten dit allemaal met 3:35 BW kunnen verklaren, anders kan ik niks anders dan dit zien als een soort gewoonterecht.

Met art. 3:35 BW hebben die voorbeelden niets te maken, want het gaat steeds om situaties die al in wet of overeenkomst zijn geregeld. Met gewoonterecht heeft dit dus ook niets te maken.

Wat betreft de vertegenwoordiger, misschien kun je uitleggen wat er precies aan de hand is zodat ik kan begrijpen tegen wat voor probleem je aanloopt. Als je aan de bevoegdheid twijfelt, kun je dan niet gewoon weigeren zaken via die vertegenwoordiger te doen (totdat een afdoende volmacht wordt overlegd)? Als je bang bent dat dat problemen kan opleveren, wat voor problemen zijn dat dan?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
legalrebel



Leeftijd: 72
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Waterman


Berichten: 413


BerichtGeplaatst: wo 21 sep 2011 22:52    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Het is niks persoonlijks. Wat ik hier probeer te doen is een vertaling van een brief uit het Engels gericht op een incassobureau.
Het incassobureau reageert niet op brieven van schuldenaar waarin gevraagd wordt of zij deze vordering hebben gekocht of dat ze gemachtigd zijn om voor eiseres op te treden. Hiervan wil ik het bewijs zien. (gerechtvaardigd vertrouwen)
Het incassobureau reageert niet ,behalve dan door het sturen van sommaties.

I hereby give you ten (10) days to reply to this notice from the above date with a notice sent using recorded post and signed under full commercial liability and penalties of perjury, assuring and promising me that all of the replies and details given to the above requests are true and without deception, fraud or mischief. Your said failure to provide the aforementioned documentation within ten (10) days, from the above date, to validate the debt, will constitute your agreement to the following terms:
1. That the debt did not exist in the first place;
OR
2. It has already been paid in full;
AND
3. That any damages I suffer, you will be held culpable;
4. That any negative remarks made to a credit reference agency will be removed;
5. You will no longer pursue this matter any further.
6. You agree to pay all fee schedules.

Het gaat over een incassobureau dat zich weigert te identificeren en niet ingaat op het verzoek.
In Common Law hebben we dus een manier om ze in gebreke te stellen.

Behalve de zaak in rechte uit te vechten is er een manier om ze te beschuldigen van een wanprestatie en ze daarmee buitenspel te zetten?
Ik ben actief op een forum waar ik veel hoor van mensen die problemen hebben met incassobureaus. Er is er een die werkt met cessie ( kan beter geen naam noemen hier) die het nogal bont maakt, meestal hebben ze geen kennis van wat er zich allemaal heeft afgespeeld voordat de vordering verkocht was. Het is dus op zijn minst te zeggen zeer frustrerend als je geen antwoord op je brieven krijgt.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22895


BerichtGeplaatst: wo 21 sep 2011 23:33    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Als je niets verschuldigd bent hoef je niets te betalen. Als je de vordering klopt zou ik maar gewoon wel betalen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Guthman



Leeftijd: 32
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Vissen
Studieomgeving (BA): HvA

Berichten: 436


BerichtGeplaatst: do 22 sep 2011 11:00    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Hier nog een "interessante" case van een "creatief" (lees: niet zo heel snugger) persoon:

Hij stuurde een e-mail naar grote bedrijven, met in die e-mail een link naar een contract. Hij stelde dat alleen al door het reageren op die e-mail automatisch een verbintenis aangegaan werd.

Hier enkele snippets uit het contract:

Quote:
My name is David Anthony Stebbins, and I live in Harrison, AR. I am sending a link to this webpage to various companies to put you on notice: If you contact me in any way, shape, or form, you hereby acknowledge that you have read, understand, and agree to be legally bound by the terms below.

[...]

This will also take effect if I attempt to contact you, and, upon hearing my name, you do not cease communications with me on the spot.

[...] You hereby agree to allow me to use, distribute, and sell the rights to your name, physical likeness, and any intellectual property that you may own, throughout the universe, for no fee, for all eternity.

You hereby agree to not request, nor accept any offer for, any third party to remove any material that I use that you feel that you own the copyright to.

You hereby agree that, for now and for all eternity, in the event that I ask you a question, you must answer it promptly, accurately, and truthfully.

You hereby agree to never

Interrupt me when I am speaking, for all eternity.

Hang up on me in any phone call, for all eternity.

Block my attempts to communicate with you, for any reason, for all eternity.

Ask me a question that I have previously answered, for all eternity.

Demonstrate any rudeness, annoyance, or disrespect, however petty, against me, for all eternity.

Accuse me of lying, or any variation thereof, for all eternity.


Lees meer:

http://www.techdirt.com/articles/20110426/18151114049/replying-to-email-does-not-create-contract-does-not-require-walmart-pay-600-billion.shtml

http://www.techdirt.com/articles/20110815/03595515525/guy-claims-google-owes-him-500-billion.shtml

http://www.techdirt.com/articles/20110822/12044315618/guy-suing-google-500-billion-now-suing-microsoft-same-amount.shtml
Bekijk profiel Stuur privé bericht
legalrebel



Leeftijd: 72
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Waterman


Berichten: 413


BerichtGeplaatst: do 22 sep 2011 23:23    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Jammer genoeg is de situatie nooit zo zwart wit en ja die conclusie had ik zelf ook wel kunnen trekken. Maar op dat antwoord zit ik niet te wachten.

Quote:
want de redelijkheid en billijkheid vereisen hier dat aan het verzoek om tijdig te waarschuwen wordt voldaan

Kunnen we dan ook niet stellen dat aan de redelijkheid en billijkheid niet is voldaan als mijn brief niet beantwoord wordt en is dit dan ook niet een geval van wanprestatie!

Quote:
Aan dit verhaal is het sluiten van een overeenkomst voorafgegaan, want die man kwam niet zomaar langs. Niet tijdig laten weten dat je niet aanwezig zult zijn komt neer op wanprestatie (want de redelijkheid en billijkheid vereisen hier dat aan het verzoek om tijdig te waarschuwen wordt voldaan). De extra kosten die hierdoor zijn gemaakt kunnen worden gevorderd

Voor de brief naar het incassobureau is er ook een overeenkomst voorafgegaan! Die van schuldeiser en schuldenaar.
Het bedrijf die de monteur stuurt verwacht dat ik zonder tegenbericht aanwezig ben.
Ze gaan uit van stilzwijgende aanvaarding!
Redelijkheid en billijkheid zijn van die vage termen, ik vraag me af welke dodo deze in de wet heeft gezet. Maar goed, het voorbeeld van de monteur geeft wel aan dat je niet zomaar een “redelijk verzoek” onbeantwoord kan laten en dat als je er niet mee eens bent je moet protesteren.

Wat is er anders dan in het voorbeeld met de monteur? Ik vraag aan een incassobureau om mij een kopie van de acte van cessie te sturen, hebben ze deze niet dan gaan ze stilzwijgend akkoord met mijn voorwaarde nl dat er geen vordering is, een redelijke conclusie lijkt mij.

Misschien geeft de wanprestatie van het incassobureau mij de mogelijkheid om de overeenkomst te ontbinden?

@bona fides Ik hoop niet dat je een medewerker bent van een incassobureau! Laughing In dat geval begrijp ik dat je me verder geen uitleg wil geven, maar ik moet zeggen dat jouw antwoorden wel gewaardeerd worden door mij.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
legalrebel



Leeftijd: 72
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Waterman


Berichten: 413


BerichtGeplaatst: do 01 dec 2011 17:51    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Quote:
Nee, want je kunt niet serieus volhouden dat het niet-reageren door Jill mag worden opgevat als een wilsverklaring van Jill dat ze de auto aan Jack wenst te schenken. Wie zich afvraagt of Jill de auto wil weggeven zal niet alleen mogen afgaan op het niet-reageren, maar zal nader onderzoek moeten doen, bijv. door Jill op te bellen en het haar te vragen
.

Nader onderzoek door te bellen, zegt u, maar de briefwisseling is ook communicatie, met het voordeel dat het ook bewijs levert. Je zou na een bepaalde periode nog een bevestiging kunnen sturen.

Ook kan soms in een, niet handelen, een stilzwijgen, een teken zijn gelegen dat de wil is gericht op het tot stand komen van de overeenkomst. In dat geval komt zij tot stand op het ogenblik dat de wederpartij uiterlijk had moeten kenbaar maken dat zij de overeenkomst niet wilde aangaan.
Aldus ook Parl.Gesch. boek6 pag. 890
Casser Handleiding tot de beoefening van het Ned. burgerlijk recht.

Ik kreeg vandaag een kaartje van UPC met de mededeling dat de tarieven per 1-1-12 verhoogd worden. Mocht ik hier niet mee akkoord gaan dan kan ik mijn abonnement opzeggen.
Weer een voorbeeld van een overeenkomst waarbij het niet reageren stilzwijgende toestemming is.

Eestoppel by acquiescence is makkelijk as je te maken hebt met klanten die zelf niet zo snel reageren. UPC zal mij niet bellen om te vragen of ik hier wel mee akkoord ga.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22895


BerichtGeplaatst: do 01 dec 2011 23:01    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Wat betreft UPC, lees eerst je huidige AV eens, daar staat een wijzigingsbeding in.

legalrebel schreef:
Quote:
Nee, want je kunt niet serieus volhouden dat het niet-reageren door Jill mag worden opgevat als een wilsverklaring van Jill dat ze de auto aan Jack wenst te schenken. Wie zich afvraagt of Jill de auto wil weggeven zal niet alleen mogen afgaan op het niet-reageren, maar zal nader onderzoek moeten doen, bijv. door Jill op te bellen en het haar te vragen
.

Nader onderzoek door te bellen, zegt u, maar de briefwisseling is ook communicatie, met het voordeel dat het ook bewijs levert. Je zou na een bepaalde periode nog een bevestiging kunnen sturen.

Zoals ik al schreef:
bona fides schreef:
Nee, want je kunt niet serieus volhouden dat het niet-reageren door Jill mag worden opgevat als een wilsverklaring van Jill dat ze de auto aan Jack wenst te schenken.

Die briefwisseling is communicatie, maar geen communicatie die een verklaring inhoudt dat Jill de auto aan Jack wenst te schenken. Om mezelf nog maar eens te herhalen.

Dat soms een verklaring stilzwijgend kan zijn betekent niet dat dat hier zo is. Hier is het superduidelijk niet het geval. Hier laat ik het bij.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds