|
|
| Auteur |
Bericht |
legalrebel
Leeftijd: 73
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 413
|
 Geplaatst: vr 23 sep 2011 10:21 Onderwerp: de opiumwet en het gedoogbeleid |
   |
|
Op een forum over marihuana is een discussie ontstaan over het gedoogbeleid, kan je de Aanwijzing 5 planten onafhankelijk zien van de Aanwijzing professionaliteit:
Het gaat over de volgende Aanwijzingen:
Bij een hoeveelheid van 5 planten of minder wordt aangenomen dat er geen sprake is van beroeps- of bedrijfsmatig handelen. Deze situatie wordt gelijk behandeld als de situatie waarin wordt geconstateerd dat sprake is van een geringe hoeveelheid, bestemd voor eigen gebruik. Er volgt dan bij ontdekking politiesepot met afstand
Indien, ongeacht de hoeveelheid planten, wordt voldaan aan twee of meer punten, genoemd in de lijst indicatoren met betrekking tot de mate van professionaliteit, zoals opgenomen in bijlage 1, wordt aangenomen dat er sprake is van beroeps- of bedrijfsmatig handelen.
De aanwijzing (5 planten) is een op zichzelf staand geheel, de aanwijzing van professionaliteit kan hier dan ook geen invloed op hebben, immers de een zou de ander tegenspreken.
Bij een hoeveelheid van 5 planten of minder wordt aangenomen dat er geen sprake is van beroeps- of bedrijfsmatig handelen.
Behalve als er wel sprake is van beroeps of bedrijfsmatig handelen? Ligt het aan mij of zie ik hier een tegenstrijdigheid?
De uitspraak van de Hoge Raad, LJN:BO4015 maakt ook duidelijk dat de opbrengst van 5 planten hoger mag zijn dan in de Aanwijzing (gedoogbeleid) 5 gram.
Hieruit zou je kunnen afleiden dat ook de twee bovengenoemde Aanwijzingen de aanwijzing 5 planten ook onafhankelijk moet zien van de aanwijzing professionaliteit.
Kan iemand hier opheldering over geven? |
|
|
|
|
 |
LM
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 569
|
| Geplaatst: vr 23 sep 2011 13:01 Onderwerp: |
|
|
Ik zie de tegenspraak niet. Je moet het wel in de goede volgorde lezen.
1. Eerst kijken naar de schaalgrootte, waarbij wordt aangenomen dat er geen sprake is van bedrijfsmatige teelt bij < 6 planten, verder kijken is dan niet nodig; een sepot volgt;
2. Omgekeerd geldt dat ongeacht schaalgrootte bedrijfsmatige teelt wordt aangenomen als de teelt draait om geldelijk gewin. Ter beoordeling of sprake is van bedrijfsmatige teelt is verder kijken niet nodig;
3. Als het voorgaande geen soelaas biedt wordt ter beoordeling van het bedrijfsmatige karakter gekeken naar indicatoren die iets zeggen over de professionaliteit (belichting, bestrijdingsmiddelen etc), waarbij bedrijfsmatige teelt wordt aangenomen als 2 of meer van deze indicatoren van toepassing zijn. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 23 sep 2011 14:13 Onderwerp: |
|
|
Nou ja, het relevante deel van de aanwijzing begint met:
| Quote: | | Bij de vaststelling van hetgeen beroeps- of bedrijfsmatige teelt is, spelen de volgende factoren een rol: |
Vervolgens worden drie factoren genoemd: schaalgrootte, mate van professionaliteit, doel van de teelt. Er staat niet dat het om een beslissingsschema gaat dat in een vaste volgorde moet worden afgelopen.
De tekst van aanwijzing geeft mij de indruk dat als er voldaan is aan twee of meer punten van de lijst, er ongeacht het aantal planten sprake is van professionaliteit.
Ik sluit echter niet uit dat de aanwijzing het zo niet bedoelt (maar het zo bedoelt als LM beschrijft). In dat geval vind ik de formulering van de aanwijzing niet bijzonder duidelijk.
Hoe dan ook is er geen tegenstrijdigheid. Er staat hooguit "bij 5 planten of minder niet professioneel, tenzij aan 2 punten op de lijst wordt voldaan".
edit: merk op dat de tekst van de Aanwijzing per 1 juli 2011 is gewijzigd. Voorheen bleek uit de tekst (wel) duidelijk dat bij 5 of minder planten een sepot volgt. En deze advocaat leest de nieuwe Aanwijzing zoals ik haar lees.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
LM
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 569
|
| Geplaatst: vr 23 sep 2011 14:58 Onderwerp: |
|
|
Wat is onduidelijk dan? Ik zie niet hoe het anders begrepen kan worden.De genoemde onderdelen (schaal, doel en professionaliteit) definiëren vanuit verschillende invalshoeken bedrijfsmatige teelt. Er wordt naar meerdere aspecten gekeken. Er kan echter geen tegenstrijdige overlap ontstaan. Let wel het criterium t.a.v. 5 planten geldt in het kader van eigen gebruik!! Gesteld dat iemand 3 planten teelt om te verkopen aan zijn buurman, dan is geldelijk gewin het leidend criterium en niet het aantal planten.
Ook in de nieuwe tekst staat dat sepot volgt.
Datum inwerkingtreding 1 juli 2011
Geldigheidsduur 30 juni 2015
3.2.1.
(...) Bij een hoeveelheid van 5 planten of minder wordt aangenomen dat er geen sprake is van beroeps- of bedrijfsmatig handelen. Deze situatie wordt gelijk behandeld als de situatie waarin wordt geconstateerd dat sprake is van een geringe hoeveelheid, bestemd voor eigen gebruik. Er volgt dan bij ontdekking politiesepot met afstand. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 23 sep 2011 19:12 Onderwerp: |
|
|
| LM schreef: | | Wat is onduidelijk dan? |
Er staat niet dat het om een beslissingsschema gaat dat in een vaste volgorde moet worden afgelopen (er worden slechts "factoren" genoemd). Als dat wel de bedoeling is, is de tekst niet duidelijk.
Van tegenstrijdigheid is geen sprake, dat schreef ik al.
Van onduidelijkheid m.i. ook niet, omdat ik er redelijk zeker van ben dat jouw uitleg niet klopt. De Aanwijzing is juist naar aanleiding van een arrest van de HR gewijzigd (ik denk het arrest dat TS noemt) om ervoor te zorgen dat onder omstandigheden ook kan worden vervolgd bij 5 planten of minder.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
LM
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 569
|
| Geplaatst: za 24 sep 2011 16:21 Onderwerp: |
|
|
Ik heb de aanwijzing nog eens goed gelezen en ik denk dat je gelijk hebt.
Ik geloof echter niet de nieuwe aanwijzing op dit punt een andere bedoeling heeft gehad dan de oude. Ik heb daar ook niets over gelezen. In de nieuwe aanwijzing staat namelijk nu wel (voorafgaande aan de criteria) "Niet bedrijfsmatige teelt van een geringe hoeveelheid voor eigen gebruik heeft, indien de verdachte volwassen is, geen prioriteit".
De kenmerken "eigen gebruik" en "geringe hoeveelheid" leiden m.i. (per definitie) tot "niet-bedrijfsmatig", maar strikt genomen lijkt de aanwijzing ook een bedrijfsmatige teelt aan te nemen als 1 plant voor eigen gebruik wordt gekweekt en wordt voldaan aan 2 professionele kenmerken (bijv. verrijkte potgrond en een assimilatielamp). Het lijkt mij praktisch gezien van geen betekenis en ook een onhoudbare aanname.
Het vonnis waar TS naar verwijst ziet niet op de professionele kenmerken van een hennepkwekerij, maar was wellicht wel de oorzaak van een andere aanpassing in de huidige aanwijzing t.o.v. de oude.
In de oude aanwijzing staat:
"Ook bij telen is de hoeveelheid plantmateriaal van belang bij de afwegingen rond opsporing en vervolging. Het ligt in de rede om voor de teelt een toegespitste regeling te hanteren omdat levend plantmateriaal al snel de gewichtsgrens van 5 gram zal overtreffen".
Deze passage is niet meer te vinden in de nieuwe aanwijzing.
In zowel de oude als de nieuwe aanwijzing wordt een bezit van 5 gram gedoogd en (in beginsel) de teelt t.b.v. eigen gebruik (< 6 planten). In de uitspraak waar naar werd verwezen viel de verdachte binnen de norm van < 6 planten, echter werd wel een hoeveelheid gedroogde hennep aangetroffen van > 5 gram. De verdachte verweerde zich o.a. met de stelling dat de gedroogde hennep afkomstig was van de eigen planten. Dit kon kennelijk niet worden weerlegd, waarschijnlijk is hier gewoon geen aandacht aan besteed in het dossier. De rechter vond dit gelet de aangetroffen hoeveelheid aannemelijk en OM werd daarom niet ontvankelijk verklaard. De verdachte mocht gelet op voornoemde passage uit de oude aanwijzing erop vertrouwen dat ook de opbrengst gedoogd werd. Dit staat er nu niet meer in en dat is ook niet onlogisch. Eigen gebruik impliceert namelijk min of meer directe consumptie, er wordt geen ruimte geboden om een voorraadje aan te leggen. |
|
|
|
|
|
legalrebel
Leeftijd: 73
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 413
|
| Geplaatst: za 24 sep 2011 18:29 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Er kan echter geen tegenstrijdige overlap ontstaan |
Dit is precies wat ik bedoelde.
Als ik dit bekijk vanuit de logica, dan zou je op zijn minst moeten zeggen dat de formulering verkeerd is.
De redenering die deze advocaat geeft is ook bekent op dit marihuana forum.
Een computer programmeur en een wiskundige zouden deze tegenstrijdigheid direct zien, maar ja rechten is geen exacte wetenschap!
De term “wordt aangenomen” maakt het ook niet makkelijker op.
| Quote: | | De Aanwijzing is juist naar aanleiding van een arrest van de HR gewijzigd (ik denk het arrest dat TS noemt) om ervoor te zorgen dat onder omstandigheden ook kan worden vervolgd bij 5 planten of minder. |
bona fides heeft hier zo ver ik weet gelijk, dit was inderdaad de bedoeling van het OM.
| Quote: | | Er staat hooguit "bij 5 planten of minder niet professioneel, tenzij aan 2 punten op de lijst wordt voldaan". |
Voor de computerprogrammeur kan dit woordje “tenzij” een heel groot verschil maken in de uitkomst van zijn progamma! Maar zelfs dan klopt het niet.
Ik denk dat LM de zaak ook iets meer bekijkt uit het oogpunt van iemand geschoold in de exacte wetenschappen en bona fides als een jurist. Het was zoals bona fides al opmerkte de bedoeling van het OM om de zaak zo veel mogelijk dicht te timmeren zodat het gebruik van lampen etc. onder professioneel kweken zou vallen. Of dit helemaal gelukt is blijft bij mij een vraagteken, het is dus afwachten op jurisprudentie hierover.
Dat zij die de beleidsregels en wetten maken het soms ook niet helemaal snappen blijkt wel uit de toevoeging aan de opiumwet van een lijst paddenstoelen, waaronder de amanita muscaria die overal in de bossen voorkomt! Het resultaat hiervan is dat de Nederlandse staat, ja en zelfs de koningin  schuldig is aan het overtreden van de opiumwet, het “opzettelijk” aanwezig hebben moet dan nog wel bewezen worden. Maar dat is snel gebeurt met een schriftelijk verzoek, om deze uit alle staatsbossen te verwijderen, (anders uitlokking) wat natuurlijk een onmogelijke taak is. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 24 sep 2011 19:04 Onderwerp: |
|
|
| legalrebel schreef: | | Als ik dit bekijk vanuit de logica, dan zou je op zijn minst moeten zeggen dat de formulering verkeerd is. |
Het is volstrekt gebruikelijk dat een wettelijke bepaling een uitzondering maakt op een andere wettelijke bepaling.
Voorbeeldje:
| art. 1:2 BW schreef: | | Het kind waarvan een vrouw zwanger is wordt als reeds geboren aangemerkt, zo dikwijls zijn belang dit vordert. Komt het dood ter wereld, dan wordt het geacht nooit te hebben bestaan. |
Zo'n kind dat dood wordt geboren wordt dus zowel als reeds geboren aangemerkt als geacht nooit te hebben bestaan? Nee natuurlijk. De tweede zin maakt een uitzondering op de eerste zin.
Art. 1:2 BW geeft voor de welwillende lezer een perfect duidelijke regeling. Zou je deze regeling willen opschrijven op het niveau van computerinstructies, dan heb je waarschijnlijk een paar A4-tjes nodig vol onhandige formuleringen over terugwerkende kracht etc.
| Quote: | | Ik denk dat LM de zaak ook iets meer bekijkt uit het oogpunt van iemand geschoold in de exacte wetenschappen en bona fides als een jurist. |
Ik denk dat je beter maar geen aanname kunt maken over mijn scholing.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
LM
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 569
|
| Geplaatst: zo 25 sep 2011 17:05 Onderwerp: |
|
|
Waar jullie aan voorbij gaan, is het vonnis zelf. De persoon in kwestie teelde 4 planten buiten in volle grond. Niet bedrijfsmatig, niet volgens de huidige aanwijzing en ook niet volgens de toen geldende aanwijzing. Het draait in dit vonnis daarom niet om professionele kenmerken van een kwekerij, maar om de spanning die kan ontstaan tussen het gedogen van 5 planten en de beperking van het gedoogde bezit tot 5 gram. Ik kan niet volgen dat dit vonnis zou hebben geleid tot een wijziging t.a.v. het aantal planten.
Ik ken ook geen vonnis dat de aanleiding zou zijn voor de tekstuele wijziging waardoor ruimte is ontstaan voor vervolging van < 6 planten icm ten minste 2 professionele kenmerken. Ik vraag mij af of er sprake is van een bewuste verruiming n.a.v. een concrete situatie, eerder lijkt mij dat er behoefte was aan een wat duidelijkere formulering. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 25 sep 2011 17:20 Onderwerp: |
|
|
| LM schreef: | | Ik kan niet volgen dat dit vonnis zou hebben geleid tot een wijziging t.a.v. het aantal planten. |
Het arrest heeft zeker niet tot een wijziging geleid, maar heeft wél duidelijk gemaakt dat het OM de aanwijzing ruimer wilde lezen dan de tekst van de aanwijzing toeliet.
Het OM heeft hierop gereageerd door de tekst van de aanwijzing aan te passen en in lijn te brengen met zijn opvatting.
| A-G schreef: | | Het staat het OM uiteraard vrij een weg in te slaan die leidt naar een wijziging van Aanwijzing en Richtlijn. |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
LM
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 569
|
| Geplaatst: zo 25 sep 2011 17:46 Onderwerp: |
|
|
Dat impliceert dat het OM de behoefte had om de mogelijkheid tot vervolgen bij > 6 planten enkel en alleen bij het aanwezig zijn van professionele kenmerken niet uit te sluiten. Ik vraag mij af of dat hun inzet is geweest.
Wat mij verbaast is dat in de nieuwe aanwijzing niet staat van hoeveel gram maximaal wordt aangenomen dat dit de oogst is van aangetroffen gedoogde planten. Ik kan mij voorstellen dat het OM n.a.v. deze uitspraak de behoefte zou hebben t.a.v. dit punt duidelijkheid te scheppen, maar dat doet men juist niet, waardoor dit vaag blijft. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 25 sep 2011 17:49 Onderwerp: |
|
|
| LM schreef: | | Dat impliceert dat het OM de behoefte had om de mogelijkheid tot vervolgen bij > 6 planten enkel en alleen bij het aanwezig zijn van professionele kenmerken niet uit te sluiten. Ik vraag mij af of dat hun inzet is geweest. |
Het OM wilde vervolgen in een geval waarin er maar 5 planten waren. Hoe wil jij dit uitleggen?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
LM
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 569
|
| Geplaatst: zo 25 sep 2011 20:45 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Het OM wilde vervolgen in een geval waarin er maar 5 planten waren. Hoe wil jij dit uitleggen? |
Bona fides, ik gaf dit al twee keer aan, daar ziet deze zaak niet op:
1. in onderhavige zaak ontbraken de professionele kenmerken, het betrof de teelt van vier planten buiten in de volle grond (d.w.z. dus zonder kunstlicht, lagere opbrengst, primitieve vorm van telen). Ook volgens de huidige aanwijzing zou vervolging niet mogelijk zijn in een dergelijke geval. Als het daarbij gebleven was zou geen vervolging zijn ingesteld;
2. met wilde vervolgen omdat naast de planten 2.180 gram hennep werd aangetroffen in de woning. De verdachte heeft zich er met succes op beroepen dat dit de oogst betrof van de vier planten. Hierbij opgemerkt dat volgens de verdachte het niet alleen hennep betrof, maar ook knipresten etc. en dit kennelijk niet weerlegd werd in het proces-verbaal. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 25 sep 2011 22:40 Onderwerp: |
|
|
Die 2180 gram waren knipresten van de 5e plant (althans dat is ook voor het OM in cassatie het uitgangspunt), waarvan de stronk nog in de grond stond. Die ene plant was net geknipt toen de politie binnenviel. Het lijkt me evident dat dit niet anders kan worden behandeld dan het geval waarin er 5 nog niet geknipte planten worden aangetroffen. Als het telen van 5 planten wordt gedoogd, moet ook het knippen van die planten worden gedoogd.
De HR maakt inderdaad geen onderscheid tussen 5 ongeknipte planten en 4 ongeknipte en één geknipte plant:
| HR schreef: | 2.7. De Aanwijzing dient aldus te worden uitgelegd dat - behoudens door het openbaar ministerie te stellen en aannemelijk te maken bijzondere omstandigheden en mits tijdig afstand is gedaan van het inbeslaggenomen plantenmateriaal - met een politiesepot wordt afgedaan de teelt van niet meer dan vijf hennepplanten, ongeacht de hoeveelheid of het gewicht van de met die teelt verkregen of te verkrijgen opbrengst van voor consumptie geschikte hennep of hennepproducten.
2.8. Nu het Hof in de bestreden uitspraak van die uitleg is uitgegaan en het heeft geoordeeld dat van bijzondere omstandigheden als vorenbedoeld niet is gebleken, geeft zijn oordeel dat het Openbaar Ministerie niet-ontvankelijk in de vervolging moet worden verklaard, niet blijk van een onjuiste rechtsopvatting en is het evenmin onbegrijpelijk. |
Er was hier gewoon sprake van de teelt van 5 planten. De hoeveelheid of het gewicht van de opbrengst maakt vervolgens - onder de oude Aanwijzing - geen verschil.
Het OM stelde zich in cassatie op het uitgangspunt dat het telen van 5 planten onder de oude Aanwijzing wél tot vervolging kan leiden:
| A-G schreef: | | 3.9. Het middel komt in de eerste plaats op tegen het oordeel van het Hof dat de teler dan wel de bezitter van niet meer dan vijf hennepplanten er op mag vertrouwen dat hij niet strafrechtelijk zal worden vervolgd, ongeacht de hoeveelheid hennep die deze planten produceren. Dit oordeel vloeit volgens de steller van het middel niet voort uit de Aanwijzing en de Richtlijn en is derhalve onjuist, dan wel onbegrijpelijk. Dat de situatie waarin sprake is van een hoeveelheid van vijf planten (of minder) gelijk wordt behandeld als de situatie waarin sprake is van een geringe hoeveelheid voor eigen gebruik, betekent volgens de steller dat - nu een geringe hoeveelheid een hoeveelheid tot en met vijf gram is - een teler alleen dan geen "beroeps- of bedrijfsmatige" teler is indien aannemelijk is dat die vijf planten niet meer produceren dan een geringe hoeveelheid hennep bestemd voor eigen gebruik. |
Het standpunt van het OM hield dus in dat onder de oude aanwijzing wél kon worden vervolgd als de vijf planten méér dan een geringe hoeveelheid hennep zouden produceren. Dit standpunt was dus volgens de HR onjuist.
Nu is het juist dat de nieuwe Aanwijzing niet letterlijk is toegesneden op het geval dat 5 planten een meer dan geringe hoeveelheid produceren, maar ik kan me voorstellen dat het OM heeft besloten het af te laten hangen van professionele kenmerken als genoemd in bijlage I en van de vraag of er werd geteeld voor geldelijk gewin.
Een toelichting op de gewijzigde formulering van de Aanwijzing die van het OM zelf afkomstig is, heb ik helaas nog niet kunnen vinden. Wel is er bijv. deze kamerbrief met daarin:
| Quote: | | Zoals toegezegd in het Algemeen Overleg „Financieel Economische Criminaliteit‟ van 27 april jl. kom ik hierbij terug op het arrest van de Hoge Raad. Het arrest legt de huidige formulering van de aanwijzing Opiumwet zo uit dat de teelt van niet meer dan vijf hennepplanten met een politiesepot wordt afgedaan, ongeacht de hoeveelheid of het gewicht dat deze teelt opbrengt. De implicaties van dit arrest worden meegenomen in de wijziging van de aanwijzing Opiumwet per 1 juli 2011. |
Er wordt hierbij verwezen naar het arrest HR 22 april 2011, LJN BP1275. Die datum is niet juist, want dat arrest is gewezen op 26 april 2011, tegelijk met het in deze draad aangehaalde arrest LJN BO4015. De twee arresten lijken zo op het eerste gezicht op hetzelfde neer te komen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
legalrebel
Leeftijd: 73
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 413
|
| Geplaatst: ma 26 sep 2011 11:34 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Nu is het juist dat de nieuwe Aanwijzing niet letterlijk is toegesneden op het geval dat 5 planten een meer dan geringe hoeveelheid produceren, maar ik kan me voorstellen dat het OM heeft besloten het af te laten hangen van professionele kenmerken als genoemd in bijlage I en van de vraag of er werd geteeld voor geldelijk gewin. |
Dit lijkt mij ook de juiste conclusie.
@bona fides
Het kind waarvan een vrouw zwanger is wordt als reeds geboren aangemerkt, zo dikwijls zijn belang dit vordert. Komt het dood ter wereld, dan wordt het geacht nooit te hebben bestaan.
Dit is toch een enigszins andere situatie. Allereerst omdat het in een artikel staat, de Aanwijzingen gedoogbeleid zijn twee aparte Aanwijzingen. Ten tweede houdt het woord “aangemerkt” (betekenis aanmerking: constatering, beschouwing) niet direct een zwart wit situatie in.
Maar ik weet ook dat we wetten niet altijd taalkundig kunnen uitleggen.
LM zegt:
| Quote: | | De kenmerken "eigen gebruik" en "geringe hoeveelheid" leiden m.i. (per definitie) tot "niet-bedrijfsmatig", maar strikt genomen lijkt de aanwijzing ook een bedrijfsmatige teelt aan te nemen als 1 plant voor eigen gebruik wordt gekweekt en wordt voldaan aan 2 professionele kenmerken (bijv. verrijkte potgrond en een assimilatielamp). Het lijkt mij praktisch gezien van geen betekenis en ook een onhoudbare aanname. |
Dit zou ook mijn conclusie zijn.
Het uitleggen van professionaliteit zoals aangegeven in de lijst is natuurlijk een lachertje.
In mijn hobbykas heb ik 5 tomatenplanten staan, ik voldoe hier volgens de lijst aan 2 professionele kenmerken, dus ik zou dan professioneel tomaten kweken voor geldelijk gewin!
Nu zegt een Aanwijzing dat ik een tomaat opbrengst mag hebben. De HR heeft dit nu dus verworpen. Maar als ik mijn planten voeding geef en in potgrond zet speciaal voor tomaten dan ben ik een beroep of bedrijfsmatige teler! Mijns inziens is dit dus ook een onmogelijke situatie. Het is ook de vraag of de rechter zal waarderen dat er vanuit gegaan wordt dat hij niet kan zien wat professionaliteit of bedrijfsmatig telen is en zich moet laten leiden door deze domme aanwijzingen. |
|
|
|
|
|
|
|
