Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 2 van 2 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2 |
|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
 Geplaatst: ma 26 sep 2011 13:44 Onderwerp: |
   |
|
| legalrebel schreef: | | Dit is toch een enigszins andere situatie. Allereerst omdat het in een artikel staat, de Aanwijzingen gedoogbeleid zijn twee aparte Aanwijzingen. |
Tja, wil je dat ik verder zoek? Geloof mij, dit soort constructies zijn volstrekt gebruikelijk, laten doorgaans aan duidelijkheid niets te wensen over, en zorgen ervoor dat wetten niet volstaan met onleesbare lappen tekst. Met een paar rake zinnen creëert een goede wetgevingsjurist een heel bouwwerk.
De nieuwe Aanwijzing Opiumwet vind ik overigens wel aan duidelijkheid te wensen overlaten. Van tegenstrijdigheid is echter geen sprake. Zie nog eens hoe jij die tegenstrijdigheid formuleerde: je maakt er iets van dat helemaal niet in de tekst van de aanwijzing is terug te vinden. Je koos een evident verkeerde lezing van de aanwijzing en klaagde vervolgens dat die evident verkeerde lezing intern tegenstrijdig is.
| Quote: | | In mijn hobbykas heb ik 5 tomatenplanten staan, ik voldoe hier volgens de lijst aan 2 professionele kenmerken, dus ik zou dan professioneel tomaten kweken voor geldelijk gewin! |
Uit 2 professionele kenmerken volgt geldelijk gewin? Opnieuw lees je dingen die er helemaal niet staan. Dat heeft met een taalkundige lezing niets te maken.
| Aanwijzing schreef: | | Indien er sprake is van het telen van hennep om geldelijk gewin te verkrijgen, wordt, ongeacht de hoeveelheid planten, aangenomen dat er sprake is van beroeps- of bedrijfsmatig handelen. |
Als je dit meent te kunnen omdraaien, ben je niet sterk in logica.
| Quote: | | Nu zegt een Aanwijzing dat ik een tomaat opbrengst mag hebben. De HR heeft dit nu dus verworpen. |
Onjuist. Voor wat de HR wel heeft gedaan zie mijn vorige bericht.
En wat betreft de betekenis van de Aanwijzing: in principe is iedere vorm van cannabisteelt strafbaar. De Aanwijzing beschrijft situaties waarin er wordt gedoogd. Dat daarin termen worden gebruikt in een betekenis die wellicht afwijkt van de gebruikelijke betekenis doet er niet veel toe. De vraag is alleen: valt de concrete situatie onder het gedoogbeleid. Zo nee, dan staat de Aanwijzing niet in de weg aan strafvervolging. Of de Aanwijzing vervolgbare situaties aanmerkt als "professioneel" of als "abcdef" doet er niet toe.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
legalrebel
Leeftijd: 73
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 413
|
| Geplaatst: ma 26 sep 2011 14:48 Onderwerp: |
|
|
3.2.1. Teelt van hennep ( of de cannabis plant)
Deze aanwijzing alsmede de richtlijn voor strafvordering Opiumwet softdrugs gaan uit van twee situaties: er is sprake van ofwel beroeps- of bedrijfsmatige teelt, ofwel geen beroeps- of bedrijfsmatige teelt.
Niet bedrijfsmatige teelt van een geringe hoeveelheid voor eigen gebruik heeft, indien de verdachte volwassen is, geen prioriteit. Teelt door minderjarigen behoort steeds te leiden tot een strafrechtelijke reactie.
Prioriteit ligt bij de beroeps- of bedrijfsmatige teelt. Bij de vaststelling van hetgeen beroeps- of bedrijfsmatige teelt is, spelen de volgende factoren een rol:
• De schaalgrootte van de teelt: de hoeveelheid planten;
Bij een hoeveelheid van 5 planten of minder wordt aangenomen dat er geen sprake is van beroeps- of bedrijfsmatig handelen. Deze situatie wordt gelijk behandeld als de situatie waarin wordt geconstateerd dat sprake is van een geringe hoeveelheid, bestemd voor eigen gebruik. Er volgt dan bij ontdekking politiesepot met afstand.
• De mate van professionaliteit, afgemeten aan het soort perceel waarop geteeld wordt, belichting, verwarming, bevloeiing, etc. (opgenomen in bijlage 1);
Indien, ongeacht de hoeveelheid planten, wordt voldaan aan twee of meer punten, genoemd in de lijst indicatoren met betrekking tot de mate van professionaliteit, zoals opgenomen in bijlage 1, wordt aangenomen dat er sprake is van beroeps- of bedrijfsmatig handelen.
• Doel van de teelt;
Indien er sprake is van het telen van hennep om geldelijk gewin te verkrijgen, wordt, ongeacht de hoeveelheid planten, aangenomen dat er sprake is van beroeps- of bedrijfsmatig handelen
Mijn verwarring is ontstaan omdat ik geen onderscheid maakte tussen beroeps en bedrijfsmatig handelen en professionaliteit. Er wordt hier schijnbaar vanuit gegaan dat professionaliteit een zekere mate van kundigheid betekend en niets te maken heeft met beroep of bedrijfsmatig handelen.
Ik begrijp bona fides bewering nu, dat hier geen sprake is van tegenstrijdigheid. mea maxima culpa. |
|
|
|
|
|
LM
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 569
|
| Geplaatst: ma 26 sep 2011 17:11 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Het standpunt van het OM hield dus in dat onder de oude aanwijzing wél kon worden vervolgd als de vijf planten méér dan een geringe hoeveelheid hennep zouden produceren. Dit standpunt was dus volgens de HR onjuist. |
Waarbij dus opgemerkt dat in de oude aanwijzing de expliciete passage staat:
"Ook bij telen is de hoeveelheid plantmateriaal van belang bij de afwegingen rond opsporing en vervolging. Het ligt in de rede om voor de teelt een toegespitste regeling te hanteren omdat levend plantmateriaal al snel de gewichtsgrens van 5 gram zal overtreffen".
Uit de aanwijzing valt op te maken dat de 5 grams voorwaarde niet geldt voor het levend materiaal bij eigen teelt.
Deze passage staat inmiddels niet meer in de nieuwe aanwijzing.
| bona fides schreef: | | Nu is het juist dat de nieuwe Aanwijzing niet letterlijk is toegesneden op het geval dat 5 planten een meer dan geringe hoeveelheid produceren, maar ik kan me voorstellen dat het OM heeft besloten het af te laten hangen van professionele kenmerken als genoemd in bijlage I en van de vraag of er werd geteeld voor geldelijk gewin |
Dat vraag ik mij af, professionele kenmerken en geldelijk gewin staan los van de vraag hoeveel gedroogde hennep iemand nu redelijkerwijs in huis mag hebben als oogst van de eigen (gedoogde) planten. Hierover geeft de aanwijzing niet expliciet uitsluitsel. Bij beide uitspraken staat niet ter discussie of er sprake zou zijn van een bedrijfsmatige kwekerij. Men is het er kennelijk over eens dat dat niet het geval is.
Aangezien voornoemde passage (waaruit opgemaakt kon worden dat het ook meer dan 5 gram mocht zijn) inmiddels is vervallen, lijkt het erop dat het OM van mening is dat hoe dan ook 5 gram "hennepproduct" (daar valt m.i. dus niet de plant zelf onder, maar het gedroogde product) de limiet is. Of dat een houdbaar standpunt is, vraag ik mij af gelet de arresten. Anderzijds kent het gedoogbeleid wel meer onredelijk kanten. Een coffeeshophouder mag bijv. slechts een zeer beperkte handelsvoorraad aanhouden, terwijl iedereen wel aanvoelt dat dit voor nauwelijks werkbaar is.
Laatst aangepast door LM op ma 26 sep 2011 18:17, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 26 sep 2011 18:16 Onderwerp: |
|
|
| LM schreef: | | Dat vraag ik mij af, professionele kenmerken en geldelijk gewin staan los van de vraag hoeveel gedroogde hennep iemand nu redelijkerwijs in huis mag hebben als oogst van de eigen (gedoogde) planten. |
Ik heb er geen verstand van, maar het lijkt me dat er wel een verband is tussen de professionele kenmerken en de hoeveelheid geproduceerde hennep. Lampen worden niet voor niets gebruikt.
In ieder geval kan ik me goed indenken dat het OM het zuiverder vindt om te kijken naar professionele kenmerken en geldelijk gewin dan naar de toevallige opbrengst van de toegestane 5 planten.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
LM
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 569
|
| Geplaatst: ma 26 sep 2011 19:24 Onderwerp: |
|
|
| Uiteraard is er een verband tussen de opbrengst en een professionele wijze van telen, maar in het aangehaalde arrest stond de "bedrijfsmatigheid" of "geldelijk gewin" helemaal niet ter discussie. Er was geen sprake van een bedrijfsmatige teelt en ook werd niet geteeld voor geldelijk gewin. De wijze van telen zoals toentertijd geconstateerd, mag volgens de huidige aanwijzing nog steeds. In die zin begrijp ik niet dat dit arrest de aanleiding was tot de wijziging. Nog steeds rest de vraag hoeveel gram hennep iemand nu in huis mag hebben om geloofwaardig vol te kunnen houden dat dit de oogst is van het eigen niet-bedrijfsmatige kwekerijtje. Stel dat iemand van de vijf planten overhoudt, mag hij dit dan opsparen voor de spreekwoordelijke 7 magere jaren? |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 2 van 2 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2 |
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
