de Ombuds commissie

[billy-d]

Geachte rechts geleerden,

Laatst heb ik een klacht ingediend bij de gemeentelijke Ombuds commissie

De commissie neemt de klacht in behandeling en verhoor 4 mensen waar van ik er 1 ben
Onze verklaringen rijmen totaal niet met elkaar,ieder weer wat anders.
De wethouder beschuldig mij zelfs van vloeken, wat niet waar is
De commissie past totaal geen wederhoor toe en verkiest de verklaring van de wethouder als waarheid.
Door zo te handelen heeft de commissie niet de waarheid kunnen of willen achterhalen.
De klacht wordt dan ook ongegrond verklaard.

Hierdoor heb ik deze brief hier onder verzonden aan de Ombuds Comminssie

19 November ………….

Geachte mevrouw xxx, meneer xxx en meneer xxx van de Ombuds Commissie,
Uw conclusie op mijn klacht van 7 augustus 2007 heeft mij zeer geschokt. Uit de conclusie kan ik opmaken dat de commissie er zonder meer van uit gaat dat de heer yyy de waarheid spreekt. Met andere woorden: ik ben nu de vloekende leugenaar. Ik wil bij dezen de Ombuds Commissie bedanken voor zo een knap staaltje pruts werk.
Jullie onderzoek is ver beneden alle peil:
• We zijn allemaal gehoord, maar er is totaal geen wederhoor toegepast. De Ombuds Commissie heeft op deze wijze de waarheid niet kunnen of willen vaststellen. De verklaring van de heer yyy is zeer tegenstrijdig ten opzichte van mijn verklaring. Met wederhoor had men kunnen achterhalen wie de leugenaar was. Het onderzoek wat jullie verricht hebben is dus nog slechter dan een onderzoek van een gemiddeld journalist want die pleegt over het algemeen toch wederhoor toe. Dit heeft de commissie totaal achterwege gelaten.
• Ook heeft mevrouw A. van www actief deelgenomen in het gesprek tijdens mijn hoorzitting. Hierdoor is de commissie niet onafhankelijk geweest want mevrouw A. van www blijkt bij de gemeente te werken.
Het ergste is nog wel dat de kern van de klacht jullie totaal ontgaan zijn. De kern van de klacht was dat er in achteraf kamertjes is besloten. Hierover zie ik in uw conclusie echter niets van terug. Het belangrijkste punt van mijn klacht wordt de commissie dus genegeerd, waarschijnlijk om de heer yyy te beschermen. Toch constateert de commissie wel dat er een communicatie probleem is. Hierdoor heb ik als ondernemer schade ondervonden. Ook hier zie ik niets van terug in uw conclusie, net als het achterwege blijven van een advies hoe de gemeente mij tegemoet zou moeten komen.
Wat heeft het dan voor nut voor een burger om de Ombuds Commissie in te schakelen?
“De communicatie moet beter”, die conclusie trekken jullie elke jaar wel een keer. Jaar in jaar uit het zelfde liedje. En voor die conclusie hebben jullie dan ook nog eens 92 dagen de tijd voor nodig. Op deze manier is uw honorarium ordinair graaiwerk. U allen zouden zich kapot moeten schamen!
Mijn advies aan jullie is: onmiddellijk aftreden.
Mvg,
zzz


de heer yyy is de wethouder
mevrouw van de www is een werknemer in dienst van de gemeente, ze zou er voor administratieve reden bij zitten.

Uiteraard zal ik hier geen antwoord op krijgen, laat staan dat ze zouden aftreden.

Mijn mening is dat deze commissie B&w voorledig in bescherming neemt.
Ik overweeg nu om de klacht voor een civiel rechter laten behandelen.
Maar hoe moet ik de Ombuds commissie aanpakken voor hun wanprestaties en vriendjes politiek ?
Volgens postbus 51 is de gemeente verantwoordelijke voor de gemeentelijke Ombuds commissie.
De slager keurt zijn eigen vlees .

Uw tips en advies zijn van harte welkom.

Met vriendelijk groet, Billy

[billy-d]

blijkbaar is de ombuds commissie almachtig want niemand kan mij 1 tip of advies geven

[StevenK]

U presenteert een éénzijdig verhaal en laat direct zien dat u al naar de ombudscommissie hebt gereageerd op een manier en een toon die duidelijk maakt dat er meer aan de hand is dan hier naar voren komt.

Daarbij komt dat u niet vertelt over wat voor soort probleem het gaat, waardoor het niet echt mogelijk is om u ook maar enig idee aan de hand te doen hoe u verder zou kunnen gaan.

[Michèle]

Daarbij wekt u bij mij de indruk hier gewoon eens lekker te willen foeteren op deze commissie. Daar heb ik persoonlijk geen interesse in.
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[tikSimone]

[bona fides]

Ik denk dat het inhoudelijke verhaal beter helemaal achterwege kan worden gelaten. Wij kunnen toch niet uitmaken wie er over wat heeft gefoeterd.

Er is een klacht ingediend bij de gemeentelijke ombudscommissie. Ombudscommissies zijn zelf geen bestuursorgaan (art. 1:1 lid 2 sub f Awb), dus over het gedrag van een ombudscommissie kun je geen klacht bij een andere ombudsman of -commissie indienen (art. 9:18 lid 1 Awb). De afhandeling van een klacht is ook geen besluit waar je tegen in bezwaar kunt.

De enige mogelijkheid om je "recht" te halen is een gang naar de burgerlijke rechter om op te komen tegen het handelen van de gemeente waar het je eigenlijk om te doen is. Als dat handelen het nemen van een bepaald besluit betrof, dan had je tegen dat besluit bezwaar moeten aantekenen en is een gang naar de burgerlijke rechter zinloos.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[cia76]

Wel een interessante vraag is waar je een klacht over de ombudscommissie / ombudsman kwijt kunt. Wanneer dit nergens kan is die inderdaad behoorlijk 'almachtig'.

[StevenK]

[bona fides]

De ombudsman lijkt me dan ook in de eerste plaats een instrument voor kwaliteitsbewaking, niet voor rechtsbescherming.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[billy-d]

…………………7 augustus 2007
Geachte ombuds commissie

Begin Juli 2006 bracht ik een bezoek aan afdeling Bouw & Wonen met het doel navraag te doen over de beschikbare grond in de gemeente. Ik werd in dat gesprek meteen verwezen naar de grond aan de xxxlaan. Het merkwaardige aan dit gesprek was het feit dat men inhoudelijk niets over de xxxlaan kon vertellen. Het was niet bekend of er project begeleider was en of dat er al iets verhuurd of verkocht was. Mijns inziens zou een medewerker van een dergelijke afdeling toch de juiste persoon zijn om informatie te vragen over alles wat er gaande is op het gebied van bouwen in deze gemeente. Ik kreeg wel het advies mee om een initiatief voorstel te doen. En dat heb ik dan ook gedaan: een voorstel voor een manege.

Hierop kreeg ik een schriftelijk antwoord waarin mij gemeld werd dat een zekere mevrouw B de xxxlaan in haar portefeuille had. Er werd ook vermeld dat de dame ‘helaas op vakantie was en dat ze in de tweede helft van augustus contact met mij zou opnemen.’ Eén september heb ik zelf maar gebeld, want de afspraak werd niet nagekomen. Ik kreeg terstond te horen dat mijn plan was afgewezen wegens het feit dat in 2001 al was besloten dat er een manege kwam.

Hierop heb ik telefonische een klacht in gediend bij de wethouder L. Wethouder L stuurde me een schriftelijk antwoord met de mededeling dat de gemeente geen fouten had gemaakt, noch iets te verwijten viel. Ook kreeg ik te horen dat ik te laat was en een slechte onderbouwing had van het voorstel. Kortom: volgens de wethouder had ik het dus allemaal fout gedaan.

In de tussentijd had ik samen met wethouder B een poging gedaan om een oplossing te vinden voor alle fouten en klachten. Echter, geheel volgens verwachting, werden ook hier gemaakte afspraken niet nagekomen. Hierdoor heb ik weer contact gezocht met de wethouder L
Op 9 juli belde na mijn verzoek de heer L mij en het gesprek liep stroef. De heer L wilde van geen fouten weten. Toen ik mijn mening ventileerde dat Bouw en Wonen niets kon vertellen omdat de zaak stonk, gooide wethouder L asociaal de telefoon er op. Dit vind ik behoorlijk onbeschoft en het verbaast me dan ook niet dat zijn personeel dezelfde houding toont. Wethouder L neemt zijn personeel in bescherming terwijl hij weet dat ze fouten hebben gemaakt. Dit is een vorm van corruptie die mij schade toe brengt.

Een paar fouten die de wethouder over het hoofd zag na zijn gedegen onderzoek:
• Bouw en wonen had van de inschrijfdatum moeten weten.
• Bouw en wonen had moeten melden dat een manege uitgesloten was omdat dat reeds aan een andere partij was toegezegd. Ieder ander initiatiefvoorstel van een manege zou bij voorbaat in de gemeentelijke prullenbak verdwenen zijn.
• Ook had Bouw en Wonen meteen naar mevrouw W moeten verwijzen.
• De afspraak dat mevrouw W contact met mij zou opnemen is niet na gekomen.
• Ik heb nog altijd geen schriftelijke reden van afwijzing van mijn initiatiefvoorstel mogen ontvangen.

Als ik, conform de normale gang van zaken, meteen te horen had gekregen dat de inschrijfdatum gesloten was, dan had ik er geen tijd en geld meer in gestoken. Ook had men vier andere ondernemers moeten melden dat een manage uitgesloten was. De wethouder weigert mij de namen te geven van deze ondernemers, terwijl ik van mening ben dat deze ondernemers geïnformeerd moeten worden over het feit dat ze voor de gek zijn gehouden. Het onthouden van de informatie, waaruit bleek dat er al een achterkamertje besluit is genomen over een manege, heeft ons schade berokkend. Ik hoop dat de commissie de gemeente kan dwingen om tot een oplossing te komen, want ik wil na zoveel klachten en fouten een keer een stukje schadevergoeding en nog meer gerechtigheid.

Hoe onvakkundig het personeel is, kan men aan de klacht zien die ik ingediend had over Mevrouw C. Deze klacht bewijst maar eens hoe slecht het personeelbeleid is van de gemeente en hoe slecht de gemeente een klacht afhandelt. De fouten zijn gebleken structureel en wethouders zijn hiervoor verantwoordelijk. Ik erger me enorm aan het feit dat de wethouders niet alleen passief blijven, maar er zelfs voor kiezen een hand boven hun ambtenaren te houden.

Getekend,


Zal van de week het antwoord van de ombudscommissie plaatsen
Moet dat nog even scannen
Maar het komt er op neer dat ze de kern van de klacht ontwijken.
En geen wederhoor toepassen.