belang van stem Raad voor de kinderbescherming

[jacky]

Kan iemand me vertellen hoe het zit met een advies van de Raad voor de Kinderbescherming.
Het gaat om een zeer tot uiterst moeizame poging om een omgangsregeling te treffen tussen een vader en zijn zoon.

Ik heb begrepen dat ook al doen zij een voorstel bij de rechtbank en de Rechter volgt het advies. Dat als een van de partijen niet wil meewerken dat de raad voor de kinderbescherming er ook niets tegen kan doen.
Hoe zit dit??

Kan de Rechter aan beide partijen een onderzoek opleggen, bijvoorbeeld om te kijken bij wie het kind het meest geschikt is qua ontwikkeling??
Ik bedoel hiermee dat beide ouders onderzocht worden.

Wat doet de Raad voor de Kinderbescherming als een van beide niet mee wil werken aan een dergelijk onderzoek. Kunnen hieruit sancties ontstaan??
Hoe belangrijk is de mening van de Raad voor de Kinderbescherming bij de rechter?? Wordt dit advies op gevolgd of geregeld vanaf geweken??

Wat gebeurd er als er brieven komen van een instantie waarbij het kind (3 jaar inmiddels) is geplaatst en een maatschappelijk werker van daar een brief schrijft die zegt; dat de moeder niet te veel met stress en spanningen in aanraking mag komen. Het kind heftig reageert op de spanningen en stress van de moeder en opschrikt van stemverheffing.
De moeder is borderliner en dit is al in eerdere omgangsregelingen ter sprake gekomen. Vanwege de borderline heeft ze helaas sterk wisselende buien en ze loopt ook bij een psychiater, ze ontkent het alleen in de rechtbank. Beste mensen het is niet de bedoeling dat zij het kind niet ziet het gaat om een omgangsregeling, kortom dat de vader het kind (hopelijk) in de weekends, desnoods onder begeleiding een aantal uren per week kan zien. Hij wil alleen maar zijn zoontje zien.

jacky

[Eva]

De rechter neemt de uiteindelijke beslissing. Het advies van de RvK wordt vaak gevolgd. Maar echt niet altijd, het is wel een belangrijke indicatie voor de rechter. Maar als op de zitting bijv. allerlei dingen naar boven komen die de Raad niet heeft meegenomen, of waar zij niks van af wist kan de rechter zelf een andere beslissing nemen.

[jacky]

okay dus het kan wel worden opgevolgd.

heeft iemand nog meer advies cq ideeen??
hoe dit aan te pakken is.

[Gerdien]

Alles wat de RvK tegen de rechter zegt word door hem gelooft.
Moeder heeft ons kind in 2003 gekidnapt, zij is buitenlandse en wil hier een verblijfsvergunning, dus zij heeft het kind nodig hiervoor, die is hier geboren.

Zij heeft nooit voor hem gezorgt, wij wel 9 jaar lang met liefde, zij heeft hem gekidnapt, en de RvK gaf advies, dat het kind nu al zo lang bij moeder was, dat het daar maar moest blijven.

Hij is bijna een jaar moederziel alleen achtergelaten daar door haar, bij haar familie in het buitenland, en toen werd zij verplicht door haar familie, om hem op te halen, omdat zij daar niet meer voor hem wilde zorgen.Zij moet hier het land uit, maar door het kind mag zij dan blijven.

Zij heeft de verzorging pas dus een kleine anderhalf jaar, en toch vind de rechter dat de RvK gelijk hebben dat hij al zolang bij haar is, dat hij ook maar bij haar moet blijven.
Tellen die 9 jaar van ons dan niet???

Vader werkte niet mee zei de RvK, maar vader is daar 3 X geweest, en moeder maar 1 X.
Moeder word direct gelooft, terwijl zij al jarenlang iedereen liegt en bedriegt.
Een vals briefje van het kind, word voor waar aangenomen, maar gelukkig hebben wij zijn originele handschrift.

De advocaat die wij hebben is een vreselijke lapzwans, maar weten niet hoe wij een goede pro deo kunnen krijgen /vinden, met hart voor ons kind.

[Gerdien]

Nog even dit, het kind is spoorloos, wij hebben hem sinds 2003 niet meer gezien of gesproken, er word klakkeloos aangenomen dat het goed gaat omdat mevrouw het zegt.

Hij is sinds Februari 2004 weer terug in Nederland.
Maar staat nergens op een school ingeschreven, niemand, politie en zelfs de RvK heeft hem niet gezien, een melding van ons aan het AMK, werd door deze instelling genegeerd, omdat ook de RvK het adres niet heeft, en omdat die moeder, allemaal valse postadressen gebruikt.

Zij slaat hem, en pleegt dus zowel lichamelijke, maar ook geestelijk mishandeling

Een moeder die al een ander kind van haar 18 jaar lang heeft gedumpt bij haar familie, word nu opeens wel in staat geacht een kind op te voeden.
Wat kunnen wij doen, om die RvK aan te pakken met hun foute adviezen verstrekkingen, en dit alleen maar uit wraak, omdat vader niet naar hun pijpen danst?

Wie kan ons helpen, aan een goede advocaat, met hart voor dit weerloze kind.

[Eva]

Zoveel mogelijk zelf alles wat je zegt proberen te bewijzen voor de rechter. Dat is dus wat je kunt doen. Haal alles er maar bij wat je aandraagt maar wel met aantoonbaar bewijs. Via getuigen etc.

[peetjepeet]

Jacky, het enige wat hij kan doen is overal op reageren en laten zien dat je betrokken bent. Ik verwijs je door naar www.f4j.nl (fahters for justice)hun weten hoe je moet reageren op de kinderbescherming aangezien er geen systeem in nederland is dat zo verrot is.

Gerdien, voor jouw ook www.f4j.nl, en de enige advocaat die je zou kunnen helpen is de heer mr. prinsen (advocaat)doet heel veel zaken voor f4j

Sterkte!

[Gerdien]

Wij hebben de afgelopen jaren, ( wij zijn constant aan het knokken) al verschillende advocaten gehad, nu word er beweerd, dat dit niet meer mag?

Maar als die advocaten niets doen, en die van haar bereikt alles, wat is er dan mis???
Mevrouw en haar vriendinnen, betalen deze advocaat zeker ook nog in natura

Die ex, is een prostituee, dat mogen wij niet zeggen van die advocaat, nee voor de rechtbank misschien niet, maar het is wel haar beroep.
Die advocaat gaat vader steeds aanvallen inplaats de rechtbank en het zooitje van de RvK.
Waarom moeten wij buigen, omdat wij de waarheid zeggen.?

Het kind, is in één klap zijn hele familie hier nu kwijt door haar, en het kind denkt nu, dat wij hem in de steek hebben gelaten zoals zijn moeder al die jaren heeft gedaan.

Het mooiste is, dat zij een Pro Deo advocaat heeft, terwijl zij in haar geboorteland, 6 riante appartementen heeft laten bouwen, van het geld wat zij in de prostitutie zwart heeft verdient.
Dus heeft dit niet aan de belastingen opgegeven.
Ook bezit zij een fikse bankrekening op de Banco do Brasil.

Zij heeft absoluut geen recht op een Dro Deo advocaat.
Zij gaat geen geld uitgeven zoals wij voor het kind, daar is zij te gierig voor, zij houd maar van 2 dingen, geld en zichzelf.
Waar kan ik hier melding van maken, en dit door geven?

Ik heb al voorbeelden van het kereltje zijn schrijfstijl naar die advocaat gezonden, nu komen zijn schoolschriften werk nog, want dat briefje van hem is vals.

Zij zei, dat hij 4 jaar niet naar school was geweest, maar de bewijzen zijn er dat hij gewoon naar school ging, waarom doet die advocaat daar niets mee.
Waarom valt die advocaat haar gelieg en bedrieg niet aan?
6 December is er weer een zitting, maar ben moedeloos, en wanhopig, omdat ik bang ben, dat wij door deze lapzwans verliezen.

[Gerdien]

Peetjepeet, hoe en waar zit mr. prinsen.

Maar doet hij ook Pro Deo zaken?

Wij zijn geen prostituees of criminelen zoals die ex, wij hebben helaas geen geld.

[jacky]

Tjonge, heftig hoor.

Ik wens jullie veel succes met de strijd want ik neem aan dat jullie het er niet bij laten zitten, net als die vriend van me.

helaas heeft hij het verloren en wil nu in hoger beroep gaan.
de raad voor de kinderbescherming wilde al niet eens een onderoek verrrichten. Zijn advocaat was het hier absoluur niet mee eens dat de RvK niets wilde doen.

Ook hij is niet rijk net als zijn ex-partner.

[Gerdien]

Nee, die RvK doet geen bal, alleen maar vele kinderen in de ellende laten zitten en storten, en achteraf als er crimineeltjes uit voort komen, hun handen in onschuld wassen.

Want ach, zij moeten toch hun riante inkomen veilig stellen voor hun eigen toekomst !!

[jacky]

je hebt in mijn ogen wel gelijk, maar het grote probleem is dat als de RvD geen onderzoek start dat je qua recht hier in NL het zo ie zo kunt schudden.

Verder valt het me op de moeder wel heel snel PAS ontwikkelingen. Dit is een syndroom waarbij ze de vader uit het leven van de kinder bannen. helaas gaat dit samen met een borderliner nog heftiger te werk dan anders.

Wat ik niet snap is dat rechters hier niet op in spellen. Het feit dat PAS bestaat en dat iemand met een psychische stoornis gewoon zijn gang kan gaan is te zot voor woorden.
Ik begin zo langzaam aan het idee te krijgen dat je als psychisch persoon veel meer rechten hebt dan een gewoon funtionerend persoon. Sorry voor degene die zich nu aangesproken voelen. Maar een feit is dat je hier niet mag roepen en zeggen ze heeft borderline en dit heb en weet ik erover. Of ze heeft wellicht PAS en daarom mag ik als vader mijn kind niet zien.

Ik heb inmiddels vele rechtszaken gelezen en ben geschrokken van de vaders die kinderen niet meer mogen en kunnen zien puur omdat de moeder weigerd haar medewerking te verlenen. Ik zou zeggen degene die weigeren zijn niet geschikt voor een ouderschap en juist daarom moet het kind mits mogelijk en kan bij de vader geplaatst worden. De vaders zien juist na die lange strijd in dat een kind beide ouders nodig heeft en laat het kind rustig naar mams lief gaan.

jammer dat een aantal kamerleden dit niet gelukt is om door te voeren, maar er zijn er wel een aantal die veel hiervoor voelen.

[Gerdien]

Haar eigen broer verklaarde jaren geleden ook al, dat zij zwaar psychotisch was.
Het kind is getuige geweest van haar gedrag, dat zij met messen voor vader stond, zijn gezicht open krabten, en ga zo maar door.

Maar ach, dat zal die rechter een rotzorg zijn, die weet, dat hij zijn eigen kinderen s'avonds weer ziet, en wat hij overdag andere aan doet, zal hem geen slapeloze nachten bezorgen.