Hondenlosloop terrein (afgebakend)

[Jewel]

Ik heb twee honden, 1 hond kan prima met elke hond opschieten, 1 hond kan niet met iedere hond opschieten. Aan de overkant van mijn huis is er een groot afgebakend losloopterrein. Als ik zie dat het terrein vrij is, ga ik er met mijn honden naar toe en laat ze daar vrij.
Onlangs was ik er ook en er kwam nog iemand bij, ik heb de moeilijke hond vastgelijnd en geroepen naar de persoon dat deze hond niet makkelijk met andere honden om kan gaan en gevraagd of zij ervoor kon zorgen dat haar hond niet naar mijn hond wilt gaan.
Kreeg ik bijzonder kattig te horen dat dit een losloop terrein was en dat haar hond vrij mocht rondlopen. Ik zei nog tegen haar dat honden hier vrij mogen lopen, met nadruk op mogen, maar niet perse moeten.
Haar hond liep zoals verwacht niet naar de makkelijke hond maar meteen door naar mijn moeilijke aangelijnde hond. Deze hond was er niet van gediend en haalde uit. Gelukkig niets aan de hand.
Maar wat als er wel iets was gebeurd. Ben ik dan diegene die eventuele kosten moet betalen?

[kampeerder]

Volgens mij bent u de eigenaar van 'het probleem'.
U zult dus een oplossing hiervoor moeten vinden.

Het kan natuurlijk niet zo zijn als u een 'onbetrouwbare' hond heeft dat de rest van de wereld daar maar rekening mee moet houden en zich aan zal moeten passen.
_________________
Ambactus pragmaticus!
Voorzichtig!
Niet voederen met overbodige procedures!

[Jewel]

Vind ik een raar antwoord. Hoe weet u dat ik geen enkele moeite gedaan hebt om dit probleem op te lossen?
Deze hond is een bijzondere vriendelijke hond, alleen is niet verrukt van iedere hond die op hem af rent. Ik vroeg haar ook niet haar hond vast te lijnen, ik vroeg haar of zij er voor kon zorgen dat haar hond niet naar mijn hond toe gaat. Dat heet onder appel houden.
Mijn "moeilijke" hond luistert heel goed als ik hem roep en blijft naast mij. Voor de zekerheid heb ik mijn hond vastgelijnd op dat moment. Zij liet haar hond door denderen naar mijn hond.

[marja.verstralen]

Als bezitter van het dier bent u aansprakelijk voor de schade die het aanricht, zie art. 6:179 BW.
Wel zou in dit geval de schadevergoeding wat verminderd worden op grond van eigen schuld (art. 6:101 BW) van de andere hondenbezitster.

[ArieKanarie]

Ik raad u aan om uw hond aangelijnd te houden en te lopen op plekken waar geen loslopende honden zijn. Eigenlijk zoekt u zelf een problematische situatie op door naar een losloopterrein te gaan met een hond die agressief is jegens andere honden.

Als uw hond schade aanricht dan bent u als eigenaar aansprakelijk voor die schade. Inderdaad op grond van art. 6:179 BW, zoals Marja eerder heeft gesteld. Ik zie overigens niet in hoe een beroep op eigen schuld, ex art. 6:101 BW, in dit geval kan slagen.

[Jewel]

Maar is het ook niet zo dat zelfs op een losloopterrein jouw hond onder appel moet zijn. D.w.z. dat niemand hoeft toch last van jouw hond te hebben. Wat ik nu gewoon vaak zie op een losloopterrein: mensen lopen meters verder en hun hond scharrelt ergens achteraan. Die mensen hebben geen idee wat hun loslopende hond doet. Mijn hond is niet agressief, als honden hem gewoon negeren is er niets aan de hand, maar zodra er weer zo'n natte neus in zijn gat gaat, dat wilt hij niet. (Hij is als puber door zo'n klein wit gevalletje in zijn ballen gebeten).

[Regin]

U bent zelf verantwoordelijk voor uw eigen hond. Maar als de mevrouw na een waarschuwing toch haar eigen hond naar uw hond laat gaan, is zij mogelijk medeverantwoordelijk voor de ontstane schade.

@ArieKanarie, ik zie geen probleem. De gedragingen van de honden worden rechtstreeks via de risico-aansprakelijkheid toegerekend aan hun eigenaren. Via die weg kan ook de 'eigen schuld' van de eigenaren in de aansprakelijkheidsvraag worden betrokken.

[DENNIS79]

Dit is nu duidelijk een gevalletje waarbij het antwoord luidt: "hangt af van de omstandigheden van het geval!"

Als ik me even voorstel dat ik als rechter zou moeten oordelen over twee hondeneigenaren die voor mijn neus staan, en die allebei zeggen dat hun hond heel lief is, maar de andere hond niet, dan zou ik erg benieuwd zijn naar het bewijs wat aangedragen kan worden.

Uiteindelijk zal volgens mij dan het oordeel niet zijn dat er sprake is van aansprakelijkheid met gedeeltelijke eigen schuld, maar van het oordeel dat ieder zijn eigen schade moet dragen.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est"

[Regin]

Je valt alleen terug op het uitgangspunt dat ieder zijn eigen schade moet dragen als er geen aansprakelijkheid kan worden gevestigd. Maar de risico-aansprakelijkheid voor dieren betekent dat de bezitter van het dier voor iedere schade aansprakelijk is. Je kunt die aansprakelijkheid volgens mij het beste corrigeren met een 'eigen schuld'-verweer. In gevallen buiten risico-aansprakelijkheid zou je kunnen concluderen dat er geen sprake is van een onrechtmatige daad en er dus geen aansprakelijkheid bestaat. Bij een risico-aansprakelijkheid wordt niet getoetst of het toebrengen van de schade onrechtmatig is; dat is nu ook precies de aard van een risicoaansprakelijkheid.

[bona fides]

In dit geval zie ik weinig tot geen eigen schuld aan de zijde van de eigenaar van de loslopende hond.

Het gaat hier om een losloopterrein. Eigenaren van loslopende honden blijven uiteraard aansprakelijk voor het gedrag van hun hond (art. 6:179 BW), maar de loslopende hond heeft hier geen schade aangericht. TS heeft zelf problemen opgezocht door zich daar met een hond te begeven die blijkbaar niet goed met loslopende honden om kan gaan.

Op zich verhoogt dat opzoeken van problemen de aansprakelijkheid niet, want de aansprakelijkheid is al gegeven door art. 6:179 BW, maar ik zie niet in hoe er in zo'n situatie nog sprake kan zijn van eigen schuld bij andere hondeneigenaren die zich niet willen laten vertellen dat ze hun hond op het losloopterrein zouden moeten aanlijnen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.