|
|
| Auteur |
Bericht |
gixxie
Leeftijd: 46
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 18
|
 Geplaatst: di 29 dec 2009 19:44 Onderwerp: Fase A-contract (uitzendbureau) icm artikel 610b van Boek 7 |
   |
|
Op Wikipedia las ik het volgende over het fase A-contract:
Fase A
basiscontract met uitzendbeding. In fase A sluit het uitzendbureau met de uitzendkracht een arbeidscontract waarin een zogenaamd uitzendbeding is opgenomen. Dit betekent dat de opdrachtgever gedurende fase A de uitzendopdracht altijd tussentijds kan opzeggen. U kunt in deze fase oneindig veel contracten aangaan met het uitzendbureau binnen de termijn van 78 weken.
___________________________________________________
Mijn vraag is nu over die tussentijdse opzegging,of dit van het één of het andere moment kan gebeuren zonder tussenkomst van de rechter om ontslag aan te vragen,of zonder tussenkomst van het UWV-werkbedrijf die hiervoor een ontslagvergunning moet verlenen 
Het probleem is namelijk dat ik fors minder uren ben gaan draaien
en nu dus veel minder ben gaan verdienen.
Ik heb een aanvullende WW-uitkering aangevraagd,maar de man die
in eerste instantie mijn inschrijving voor de overige uren in behandeling wilde nemen wees mij op artikle 610B van boek 7 (burgelijk wetboek geloof ik).
Omdat ik in de eerste 13 weken gemiddeld meer dan 32 uur heb gewerkt kan ik dus eigenlijk loon of werk claimen bij het uitzendbureau lijkt mij,maar ik ben bang dat als ik dat ga claimen dat ik van de één op de andere dag weg kan gaan.
Ik ben nu inmiddels al meer dan een half jaar bezig bij een klant van het uitzendbureau en dat werk bevalt me beter dan wat ik ooit in mijn leven gedaan heb.
Wie o wie heeft hier een betere blik op dan mij |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22916
|
| Geplaatst: di 29 dec 2009 22:04 Onderwerp: |
|
|
De formulering die op Wikipedia wordt gebruikt lijkt me niet helemaal correct.
Volgens mij zit het als volgt. Of de opdrachtgever een uitzendopdracht kan beëindigen wordt bepaald door het contract tussen de opdrachtgever en het uitzendbureau. Doorgaans zal dit contract de opdrachtgever veel flexibiliteit geven, want anders kan de opdrachtgever net zo goed iemand in dienst nemen.
De uitzendkracht heeft een dienstverband met het uitzendbureau. Gedurende de eerste 78 weken hiervan is volgens de CAO "fase A" van kracht. Tijdens fase A rust er op het uitzendbureau geen loondoorbetalingsplicht voor de tijd dat het uitzendbureau geen werk heeft voor de uitzendkracht.
| gixxie schreef: | | Mijn vraag is nu over die tussentijdse opzegging,of dit van het één of het andere moment kan gebeuren zonder tussenkomst van de rechter om ontslag aan te vragen,of zonder tussenkomst van het UWV-werkbedrijf die hiervoor een ontslagvergunning moet verlenen? |
Als de opdrachtgever (die jou bij je werkgever het uitzendbureau heeft ingeleend) de inlening beëindigt, is er geen sprake van een opzegging of ontbinding van een dienstverband. Jij bent nog steeds in dienst van het uitzendbureau.
| Quote: | | Ik heb een aanvullende WW-uitkering aangevraagd,maar de man die in eerste instantie mijn inschrijving voor de overige uren in behandeling wilde nemen wees mij op artikle 610B van boek 7 (burgelijk wetboek geloof ik). |
Ook als je een arbeidsovereenkomst voor 32 uur hebt, hoeft je werkgever (het uitzendbureau) je niet voor die 32 uur te betalen zolang er geen werk voor je is. Het uitzendbureau kan zich beroepen op art. 7:627 BW: geen loon is verschuldigd voor de tijd gedurende welke de werknemer de bedongen arbeid niet heeft verricht. Normaal gesproken geeft art. 7:628 lid 1 BW daar een uitzondering op ("De werknemer behoudt het recht op het naar tijdruimte vastgestelde loon indien hij de overeengekomen arbeid niet heeft verricht door een oorzaak die in redelijkheid voor rekening van de werkgever behoort te komen."), maar van deze bepaling wijkt de CAO-uitzendkrachten af via art. 7:628 lid 7 BW.
De man van het UWV heeft dus misschien wel gelijk dat je gelet op art. 7:610b BW een arbeidsovereenkomst voor 32 uur hebt, maar dat betekent niet dat je recht hebt op 32 uur loon. Ik weet eigenlijk niet of je dan wel of geen recht hebt op een uitkering over de uren waarin je wel werk hebt, maar geen arbeid verricht en geen loon krijgt uitbetaald...
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22916
|
| Geplaatst: wo 30 dec 2009 1:46 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Ik weet eigenlijk niet of je dan wel of geen recht hebt op een uitkering over de uren waarin je wel werk hebt, maar geen arbeid verricht en geen loon krijgt uitbetaald... |
Uit CRvB 5 oktober 2005, LJN AU4711 meen ik af te mogen leiden dat het UWV rekening moet houden met het feit dat op je werkgever geen loondoorbetalingsverplichting rust (gedaagde is het UWV):
| CRvB schreef: | | Anders dan gedaagde veronderstelt vloeit uit het gegeven dat er een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd is ontstaan niet voort dat zonder meer recht op loon bestaat en dat daarbij aan de in onder andere artikel 7:628 van het BW opgenomen vereisten voor het recht op loonbetaling voorbij kan worden gegaan. |
Wel stelt de CRvB de eis dat de werknemer aan zijn werkgever zijn bereidheid om te werken kenbaar maakt. Wat die verplichting in jouw geval betekent weet ik niet goed, want als ik het goed begrijp werk je nog steeds, alleen minder uren dan voorheen en mogelijk minder uren dan volgens de arbeidsovereenkomst (als die nu inderdaad voor 32 uur is). Het lijkt me verstandig om je werkgever schriftelijk te kennen te geven bereid te zijn om die volle 32 uur te werken (waarbij je telefonisch eventueel verduidelijkt dat je die brief verstuurt met het oog om je rechten op een uitkering zeker te stellen en dat het dus niet gaat om een juridisch dreigement of iets dergelijks).
Mocht het UWV toch gelijk hebben dat je recht hebt op loondoorbetaling (maar dan ben ik wel benieuwd waarom het UWV meent dat er op het uitzendbureau tijdens fase-A een loondoorbetalingsplicht rust), dan moet je natuurlijk bij je werkgever loondoorbetaling vorderen en heb je inderdaad geen recht op een uitkering over de uren die je nu mist.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
WimWest
Leeftijd: 126
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1040
|
| Geplaatst: wo 30 dec 2009 9:30 Onderwerp: |
|
|
| Als de overeenkomst met het uitzendbureau en de inlener is gewijzigd is dit gekoppeld aan de overeenkomst van het uitzendbureau en de uitzendkracht. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22916
|
| Geplaatst: wo 30 dec 2009 17:23 Onderwerp: |
|
|
| WimWest schreef: | | Als de overeenkomst met het uitzendbureau en de inlener is gewijzigd is dit gekoppeld aan de overeenkomst van het uitzendbureau en de uitzendkracht. |
Op wat voor manier?
edit: ah, je bedoelt denk ik het uitzendbeding. Ik ben bang dat ik dit over het hoofd heb gezien.
Een uitzendbeding is een beding als bedoeld in art. 7:691 lid 2 BW:
| Quote: | | In de uitzendovereenkomst kan schriftelijk worden bedongen dat die overeenkomst van rechtswege eindigt doordat de terbeschikkingstelling van de werknemer door de werkgever aan de derde als bedoeld in artikel 690 op verzoek van die derde ten einde komt. Indien een beding als bedoeld in de vorige volzin in de uitzendovereenkomst is opgenomen, kan de werknemer die overeenkomst onverwijld opzeggen. |
De arbeidsovereenkomst met het uitzendbureau eindigt dus toch (van rechtswege, dus zonder opzegging) door het einde van de inleenopdracht.
Wat dit voor gixxie betekent is mij niet direct duidelijk. Hij werkt nog wel, maar minder uren. In ieder geval is het uitzendbeding, naast het ontbreken van een loondoorbetalingsplicht, m.i. een extra aanwijzing dat gixxie geen aanspraak kan maken op loon voor de uren dat hij nu minder werkt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
