Content Syndication
|
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
jeroen4
Leeftijd: 39
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 9
|
 Geplaatst: za 06 jun 2009 18:08 Onderwerp: opzegtermijn sportschool |
   |
|
Ik wil graag snel mijn fitness abonnement opzeggen, maar de opzegtermijn blijkt 3 maanden te zijn. Ik wil daarom even informeren of er een mogelijkheid is om deze termijn te verkorten.
Is een opzegtermijn van 3 maanden juridisch toegestaan?
Ongeveer een jaar voordat ik lid was geworden heeft de sportschool de opzegtermijn verlengt van 1 maand naar 3 maanden (alleen voor nieuwe leden). Ook betalen oude leden een lagere prijs. Is het toegestaan om onderscheid te maken tussen oude en nieuwe leden?
Als ik vraag naar de algemene voorwaarden, is de sportschool dan verplicht om mij deze voorwaarden te sturen? Ik heb misschien bij het inschrijven wel de voorwaarden gezien, maar ik heb geen kopie ontvangen. |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: za 06 jun 2009 18:33 Onderwerp: Re: opzegtermijn sportschool |
|
|
| jeroen4 schreef: | | Is een opzegtermijn van 3 maanden juridisch toegestaan? |
Ja. (Meer dan drie maanden niet, dus drie maanden is precies op het randje.)
| Quote: | | Is het toegestaan om onderscheid te maken tussen oude en nieuwe leden? |
Ja.
| Quote: | | Als ik vraag naar de algemene voorwaarden, is de sportschool dan verplicht om mij deze voorwaarden te sturen? Ik heb misschien bij het inschrijven wel de voorwaarden gezien, maar ik heb geen kopie ontvangen. |
Voor of bij het inschrijven ter inzage geven is voldoende om de algemene voorwaarden geldig te laten zijn. Je moet daarbij wel de mogelijkheid hebben gekregen om een kopie ervan naar huis mee te nemen. Als dat niet is gebeurd (en je dat kunt aantonen), dan kun je in beginsel de algemene voorwaarden vernietigen. De opzegtermijn van 3 maanden geldt dan niet.
Ik neem aan dat je bij de sportschool de algemene voorwaarden in kunt zien of er een kopie van kunt krijgen. De sportschool is niet verplicht om je een kopie toe te sturen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
jeroen4
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 9
|
| Geplaatst: za 06 jun 2009 20:46 Onderwerp: |
|
|
Bedankt voor de antwoorden.
Dan kom ik er denk ik niet onderuit, tenzij ik ga verhuizen.
Is het mogelijk om per fax op te zeggen? (dan heb ik een verzendbewijs) Of moet ik eerst de voorwaarden opvragen om te kijken wat voor eisen er gesteld worden aan het opzeggen? |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 07 jun 2009 10:00 Onderwerp: |
|
|
Dat laatste is wel handig.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 791
|
| Geplaatst: zo 07 jun 2009 15:50 Onderwerp: |
|
|
Zijn er misschien omstandigheden waardoor drie maanden opzeg termijn een onredelijk lange termijn is? Heb je bijvoorbeeld al maanden geen gebruik meer gemaakt van de sportschool?
http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=2849
| bona fides schreef: | | Voor of bij het inschrijven ter inzage geven is voldoende om de algemene voorwaarden geldig te laten zijn. Je moet daarbij wel de mogelijkheid hebben gekregen om een kopie ervan naar huis mee te nemen. Als dat niet is gebeurd (en je dat kunt aantonen), dan kun je in beginsel de algemene voorwaarden vernietigen. |
Volgens mij ligt die bewijslast bij de sportschool. In de eerste plaats is het heel lastig voor TS dat iets niet gebeurt is. In de tweede plaatst is het de sport school die zich beroept op de AV.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: zo 07 jun 2009 17:26 Onderwerp: |
|
|
| Alfatrion schreef: | Zijn er misschien omstandigheden waardoor drie maanden opzeg termijn een onredelijk lange termijn is? Heb je bijvoorbeeld al maanden geen gebruik meer gemaakt van de sportschool?
http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=2849 |
Dat is een interessante uitspraak (link). In rov. 4.5 lijkt de rechter te zeggen dat de automatische verlenging bij een opzegtermijn van 3 maanden sowieso niet geldig is. Vreemd genoeg doet de rechter daar echter verder niets mee, maar gaat hij kijken naar de concrete omstandigheden. Onder die omstandigheden acht bij een beroep op de AV-bepaling naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar.
Afgaande op rov. 4.5 zou jeroen4 zich op het standpunt kunnen stellen dat de automatische verlenging ongeldig is. (Of, wat minder verstrekkend, dat een opzegging vóór het einde van de termijn tijdig is.)
| Quote: | | Volgens mij ligt die bewijslast bij de sportschool. In de eerste plaats is het heel lastig voor TS dat iets niet gebeurt is. In de tweede plaatst is het de sport school die zich beroept op de AV. |
De sportschoolhouder hoeft niets te bewijzen om op de AV een beroep te kunnen doen, zie art. 6:232 BW. Nou ja, hij moet bewijzen dat die AV ten tijde van het sluiten van de overeenkomst al waren opgesteld.
Jeroen4 doet in dit geval een beroep op de vernietigingsgrond die in art. 6:233 sub b BW is neergelegd. Op hem rust dus de bewijslast dat de AV niet ter hand zijn gesteld.
Bewijs kan niet en hoeft niet 100% waterdicht te zijn. Maar als Jeroen4 niet beter heeft dan nietes en de sportschoolhouder daarop reageert met welles zal het niet meevallen om in dit bewijs te slagen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
jeroen4
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 9
|
| Geplaatst: zo 07 jun 2009 17:41 Onderwerp: |
|
|
Ik heb regelmatig gebruik gemaakt van de sportschool, maar ik heb niet van alle faciliteiten gebruik gemaakt. Andere sportscholen zijn de helft goedkoper en hebben een opzegtermijn van slechts 1 maand.
Misschien maakt het type abonnement nog een verschil. In het voorbeeld op jurofoon gaat het om een jaarabonnement en bij mij is het nu een abonnement voor onbepaalde tijd. Alleen in het eerste jaar was het een jaarabonnement. Ik ben ongeveer 2,5 jaar lid geweest.
De voorwaarden heb ik ingezien bij het inschrijven en daar heb ik volgens mij ook voor getekend, dus daar kan ik me niet op beroepen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: zo 07 jun 2009 17:45 Onderwerp: |
|
|
Zie ook Rb. Rotterdam 17 juli 2008, LJN BD8633. Zelfde sportschool, zelfde rechtbank, andere rechter, zelfde uitkomst. Deze keer maakt het vonnis echter duidelijk dat de precieze omstandigheden cruciaal zijn.
| Quote: | | Uitgangspunt is dat krachtens artikel 6:237 onder l BW een opzegtermijn van drie maanden niet als onredelijk bezwarend geldt. Of een beding al dan niet onredelijk bezwarend is, dient beoordeeld te worden aan de hand van de omstandigheden die golden ten tijde van het sluiten van de overeenkomst. Nu in dit geval de opzegtermijn niet langer is dan drie maanden en bovendien gesteld noch gebleken is dat ten tijde van het afsluiten van de overeenkomst sprake was van bijkomende omstandigheden, kan niet worden gezegd dat het beding onredelijk bezwarend is. |
Dus in principe is drie maanden, volgens deze rechter, toegestaan. De andere rechter lijkt in rov. 4.5 het tegendeel te zeggen (maar deed daar dus gek genoeg verder niets mee).
Het hangt dus op de omstandigheden:
| Quote: | (...) in de gegeven omstandigheden acht de kantonrechter het beroep van eiseres op de opzegtermijn van drie maanden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar. In dit verband acht de kantonrechter van belang de omstandigheid dat gedaagde de opzegtermijn slechts met zestien dagen heeft overschreden, wat gelet op de opzegtermijn van drie maanden, een geringe overschrijding is. Bij hantering van de opzegtermijn zou dit echter tot gevolg hebben dat gedaagde nog een jaar abonnementsgelden verschuldigd is, hetgeen, gelet op de geringe overschrijding, onredelijk is. De kantonrechter is dan ook van oordeel dat de beperkende werking van de redelijkheid en billijkheid zich verzet tegen het beroep van eiseres op het beding met betrekking tot de opzegtermijn, zodat haar vordering dient te worden afgewezen.
Dit alles mede in het licht van het feit dat door gedaagde is gesteld (en zelfs ter bewijze is aangeboden) en door eiseres slechts bij gebreke aan wetenschap is ontkend, dat zij al veel eerder heeft geprobeerd een opzeggingsbrief af te geven, maar dat dit toen als “te vroeg” is geweigerd. |
Je kunt er m.i. wel wat vraagtekens bij zetten. Als een sportschool zich niet mag beroepen op een opzegtermijn van 3 maanden als die termijn met 16 dagen wordt overschreden, betekent dat dan niet dat die termijn onredelijk bezwarend lang is?
De rechter suggereert in de laatste alinea dat het voor hem een rol speelt dat gedaagde stelt dat hij al eerder een opzeggingsbrief heeft gestuurd. Eiseres ontkent dit echter, en kan daarbij ook moeilijk anders dan dit "bij gebrek aan wetenschap" ontkennen. Als de stelling van gedaagde voor de rechter een rol speelt bij de beoordeling van de redelijkheid van het beroep op de opzegtermijn door de eiser, dan had de rechter gedaagde bewijs moeten laten leveren voor die stelling. Dat heeft de rechter echter niet gedaan.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
jeroen4
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 9
|
| Geplaatst: zo 07 jun 2009 18:26 Onderwerp: |
|
|
| In deze 2 rechtzaken gaat het om automatische verlenging. Is er ook een rechtzaak geweest over een abonnement voor onbepaalde tijd? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: zo 07 jun 2009 19:03 Onderwerp: |
|
|
Ah, je kunt dus op ieder moment opzeggen, alleen is de termijn 3 maanden? Dan zul je die m.i. gewoon in acht moeten nemen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 791
|
| Geplaatst: ma 08 jun 2009 0:23 Onderwerp: |
|
|
De les die uit een van die rechtzaken trek is dat een lange termijn onredelijk is als de klant als al geruime tijd niet meer is geweest, omdat de dienst leverancier daar rekening mee kan houden. Het is voor mij geen uitgemaakte zaak dat die drie maanden moet uitzitten.
Rechtzaak LJN BD8633 vind ik een beetje onzin uitspraak en verwijs ik graag door naar het archief met het label 'prullenbak' er op.
| bona fides schreef: | | Alfa schreef: | | Volgens mij ligt die bewijslast bij de sportschool. In de eerste plaats is het heel lastig voor TS dat iets niet gebeurt is. In de tweede plaatst is het de sport school die zich beroept op de AV. |
De sportschoolhouder hoeft niets te bewijzen om op de AV een beroep te kunnen doen, zie art. 6:232 BW. Nou ja, hij moet bewijzen dat die AV ten tijde van het sluiten van de overeenkomst al waren opgesteld.
Jeroen4 doet in dit geval een beroep op de vernietigingsgrond die in art. 6:233 sub b BW is neergelegd. Op hem rust dus de bewijslast dat de AV niet ter hand zijn gesteld. |
De klant wil de overeenkomst opzeggen. De winkelier stelt vervolgens dat haar algemene voorwaarden van toepassing zijn op deze overeenkomst. Algemene voorwaarden zijn niet automatisch van kracht en dus zal ze met bewijzen moeten komen. De sportschool hoeft niet te bewijzen dat de klant de AV inhoudelijk kende, maar zal wel moeten bewijzen dat ze aan haar informatieplicht heeft voldaan. Art. 6:232 BW ontslaat ze daar niet van.
Overgens wordt de bewijslast omgekeerd als dat voortvloeit uit de eisen van en billijkheid. Daar is m.i. spraken van als het aankomt op moeten bewijzen dat iets niet is gebeurt. Zie art. 150 Rv.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: ma 08 jun 2009 3:02 Onderwerp: |
|
|
| Alfatrion schreef: | | De klant wil de overeenkomst opzeggen. De winkelier stelt vervolgens dat haar algemene voorwaarden van toepassing zijn op deze overeenkomst. Algemene voorwaarden zijn niet automatisch van kracht en dus zal ze met bewijzen moeten komen. |
Algemene voorwaarden zijn wel automatisch van toepassing, zie art. 6:232 BW. De informatieplicht staat in art. 6:233 sub b BW en art. 6:234 BW, en het is de klant die op die artikelen een beroep moet doen om de AV vernietigd te krijgen.
Hof Arnhem 15 februari 2005, LJN AS7935 geeft je gelijk dat het de gebruiker van de AV is die moet bewijzen dat de AV ter hand zijn gesteld:
| Hof Arnhem schreef: | | 4.16 Daarnaast dient geoordeeld te worden dat de bewijslast betreffende het ter hand stellen in het systeem van art. 6:233 aanhef en onder b juncto 6:234 lid 1 aanhef en onder a BW, anders dan Cobb aanvoert, op haar als gebruiker van de algemene voorwaarden rust. |
Maar hier krijg ik gelijk:
| Quote: | | Zoals ik hiervoor onder 3.3.1 aangaf, lijkt het bewijsrechtelijk uitgangspunt bij de informatieplicht voort te vloeien uit de redactie van art. 6:233 sub b BW, gezien in samenhang met art. 150 Rv: de bewijslast rust in beginsel op degene die zich beroept op de vernietigbaarheid van het beding ('jij verzekeraar, hebt mij niet een redelijke mogelijkheid geboden om van de algemene voorwaarden kennis te nemen en dat maakt (een) beding(en) vernietigbaar'). Naar mijn mening is het daardoor in beginsel de wederpartij bij de overeenkomst (in verzekeringszaken: de verzekeringsnemer) die zal hebben te stellen en zo nodig bewijzen, dat de gebruiker van de algemene voorwaarden niet een redelijke mogelijkheid heeft geboden om van de algemene voorwaarden kennis te nemen. |
In een voetnoot wordt gewezen op Hijma, die meent dat de bewijslast bij de gebruiker ligt, en op Rb. Amsterdam 20 december 2006, VR 2008, nr. 17, LJN AZ9912, waarin de bewijslast bij de wederpartij wordt gelegd:
| Rb. Amsterdam schreef: | 2.4. Naar de rechtbank begrijpt heeft A, met zijn verweer betreffende de terhandstelling van de polisvoorwaarden, zich willen beroepen op de vernietigbaarheid van de polisvoorwaarden ingevolge het bepaalde in artikel 6:233 aanhef en sub b van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW) in samenhang bezien met artikel 6:234 lid 1 BW.
Nog daargelaten dat A zich niet met zoveel woorden heeft beroepen op de nietigheid van de voorwaarden op deze grond, dient dit verweer te worden gepasseerd als onvoldoende feitelijk onderbouwd. Het had immers op de weg van A gelegen om zijn standpunt dat de polisvoorwaarden hem niet ter hand zijn gesteld, te onderbouwen met concrete feiten en omstandigheden – bijvoorbeeld door zich erover uit te laten of hij van Unigarant dan wel andere documenten betreffende de verzekeringsovereenkomst, zoals het polisblad, heeft ontvangen – hetgeen hij echter heeft nagelaten. |
Een stukje verderop wordt ook nog op het arrest van het Hof Arnhem en een aantal andere uitspraken gewezen. Uiteindelijk is de schrijfster wel van mening dat er in dit geval plaats is voor een uitzondering op de hoofdregel van art. 150 Rv. Wel komt volgens haar aan een (in het contract voorgedrukte) ondertekende verklaring van de wederpartij dat de AV ter hand zijn gesteld dwingende rechtskracht toe en ze wijst op HR 21 september 2007, LJN BA9610, rov. 4.4 waarin dit wordt bevestigd.
De vraag is dus of het contract met de sportschool een regel bevat waarin TS verklaart de AV te hebben ontvangen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 791
|
| Geplaatst: ma 08 jun 2009 8:46 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Algemene voorwaarden zijn wel automatisch van toepassing, zie art. 6:232 BW. |
Algemene Voorwaarden zijn enkel automatisch van toepassing indien er een wetsartikel te vinden is dat de wederpartij, bij het aangaan van overeenkomsten, een onderzoeksplicht daarnaar toe geeft. Dat zou niet te rijmen zijn met art. 6:233 en 6:234 BW.
| art. 6:232 BW schreef: | | Een wederpartij is ook dan aan de algemene voorwaarden gebonden als bij het sluiten van de overeenkomst de gebruiker begreep of moest begrijpen dat zij de inhoud daarvan niet kende. |
Hier staat niet dat ik er van uit moet gaan dat de winkel een algemene voorwaarde hanteert als ik een overeenkomst daar gaat sluiten. Ergo AV's zijn niet automatisch van toepassing!
| bona fides schreef: | | De informatieplicht staat in art. 6:233 sub b BW en art. 6:234 BW, en het is de klant die op die artikelen een beroep moet doen om de AV vernietigd te krijgen. |
| bona fides schreef: | | Maar hier krijg ik gelijk |
Het verhaal dat gehouden wordt is veel genuanceerder dan dat.
| Quote: | Ondanks die in mijn ogen in beginsel bestaande duidelijk, bestaat er in de literatuur verdeeldheid onder auteurs. (62) Daarop wijst ook de rechtbank Arnhem,getuige de navolgende overweging: | Quote: | | 'Volgens art. 6:233 aanhef en onder b BW zijn bedingen in de Algemene Voorwaarden vernietigbaar indien de gebruiker aan de wederpartij niet een redelijke mogelijkheid heeft geboden om van die voorwaarden kennis te nemen. Art. 6:234 lid 1 BW bepaalt in welke gevallen die mogelijkheid wel is geboden. De wijze waarop beide bepalingen in elkaar grijpen doet vragen rijzen in het bijzonder over de bewijslastverdeling waaromtrent geen duidelijk communis opinio bestaat. (...)' (63) |
Illustratief voor die verdeeldheid is ook dat in een een (groot) aantal uitspraken zonder meer, dus zonder dat sprake was van een omkering van de bewijslast, tot uitgangspunt genomen wordt dat 'krachtens de hoofdregel de bewijslast op gebruiker rust.' (64)
Alvorens in te gaan op de vraag of de verdeeldheid verklaarbaar is, lijkt het goed uit te spreken dat ik met de de 'uitkomst', dus een bewijslast die op de gebruiker rust, in veel gevallen graag kan instemmen. Het bewijs immers, dat de wederpartij (ander dient te leveren ('de gebruiker heeft niet aan zijn informatieplicht voldaan , want hij heeft niet ter hand gesteld') kan hem snel in bewijsnood brengen. Hoewel dat op zichzelf onvoldoende is om tot omkering van de bewijslast over te gaat, (65) kan er voor de rechter niettemin in de overige omstandigheden van het geval voldoende aanleiding zijn om die bewijslast toch om te kregen. (66) Een rol speelt daarbij, zoals Loos het navolging van Giesen zo fraai uitdrukte, dat anders ook de verwezelijking van de materiele norm in gevaar zou komen. (67) Het steeds en onverkort toedelen van de bewijslast aan de wederpartij zou redelijkerwijs te zeer strijden met de beschermingsgedachte die uit art. 6:233 BW voortvloeit. (68) De bewijslast zal ook naar mijn mening (dus) op de gebruiker dienen te rusten, maar dogmatisch gebeurt dat dan langs de weg van de omkering als bedoeld in art. 150 Rv (slot) en niet 'krachtens de hoofdregel'.
Voorstelbaar is overgens evenzeer, zoals Asser-Hartkamp aangeeft (zie hiervoor onder 3.3.1), dat de wederpatij anderszins tegemoeggekomen wrdt, te weten door op de gebruiker die stelling van de wederpartij betwist een verzwaardende motiveringsplicht ten aanzien van zijn betwisting te leggen. Die verplichting impliceert niet dat de gebruiker bewijs dient te leveren van de feiten die hij heeft gesteld ter betwisten van de stelling van de wederpartij. Evenmin houdt zij in dat de zuivere bewijslast omgekeerd wordt; slechts is die verzwaring bedoelt om aanknopingspunten te verschaffen voor eventuele bewijslevering. (69) |
| Bona fides schreef: | | De vraag is dus of het contract met de sportschool een regel bevat waarin TS verklaart de AV te hebben ontvangen. |
Dat is m.i. te kort door de bocht. Of zo'n verklaring stand houd, hangt af van de omstandigheden. In het geval van de verzekeraars gold dat in haar offertes er melding van was gemaakt, onderaan stond dat de AV was meegezonden, en de offerte is ondertekend. Het lijkt mij niet waarschijnlijk dat een sportschool dezelfde procedure er nahoud.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
lawyer
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 629
|
| Geplaatst: ma 08 jun 2009 11:07 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Jeroen4 doet in dit geval een beroep op de vernietigingsgrond die in art. 6:233 sub b BW is neergelegd. Op hem rust dus de bewijslast dat de AV niet ter hand zijn gesteld. |
Dit klopt naar mijn mening niet helemaal; het zou impliceren dat Jeroen4 negatief bewijs moet leveren en dat is in het algemeen onmogelijk.
Als de wederpartij van de gebruiker van algemene voorwaarden stelt dat deze niet ter hand zijn gesteld, zal de gebruiker het bewijs dienen te leveren dat dit wel degelijk is gebeurd. Immers, de gebruiker beroept zich op enig rechtsgevolg dat (mede) afhangt van de toepasselijkheid van de voorwaarden.
Zie bijv. Rb. Amsterdam 15 november 2006, LJN AZ2440:
| Quote: | | AMBS beroept zich op de rechtsgevolgen van deze stelling, zodat in beginsel ingevolge de hoofdregel van artikel 150 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) de bewijslast daarvan op haar rust. Het gaat in deze zaak echter om artikel 6:233 aanhef en sub b juncto artikel 6:324 lid 1 aanhef en sub a Burgerlijk Wetboek (BW), welk samenstel van bepalingen beoogt de wederpartij van de gebruiker van algemene voorwaarden te beschermen. Indien die wederpartij met een negatief bewijs zou worden belast zou daarmee aan de beschermingsgedachte afbreuk worden gedaan. De eisen van redelijkheid en billijkheid brengen dan ook mee dat in afwijking van de hoofdregel de bewijslast komt te liggen bij Atradius als de gebruiker van de algemene voorwaarden. |
In dezelfde zin besliste de Rechtbank Rotterdam, 5 juli 2006, NJF 2006, 572.
Daarentegen stelt Van Wechem in zijn boek Toepasselijkheid van algemene voorwaarden (Kluwer Deventer 2007, par. 2.5.2):
| Quote: | | Daarom zou de rechter die stelling [t.w. algemene voorwaarden niet ter hand gesteld] voorshands snel bewezen moeten achten, maar dan behoudens de mogelijkheid van het leveren van tegenbewijs door de gebruiker. |
Enige nuancering is dus (mogelijk) op z'n plaats.
(hetgeen hieronder staat heb ik later nog toegevoegd)
Over de bewijsovereenkomst (de regel "ik heb de algemene voorwaarden ontvangen en geaccepteerd" in een contract) merkt Van Wechem (a.w., par. 2.3.4) nog op, dat deze bepaling zelf geen algemene voorwaarde is, maar tegelijkertijd sluit deze niet uit c.q. beperkt deze niet de mogelijkheid om bewijs te leveren tegen de toepasselijkheid.
Laatst aangepast door lawyer op ma 08 jun 2009 11:13, in totaal 2 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: ma 08 jun 2009 11:12 Onderwerp: |
|
|
| Alfatrion schreef: | | Algemene Voorwaarden zijn enkel automatisch van toepassing indien er een wetsartikel te vinden is dat de wederpartij, bij het aangaan van overeenkomsten, een onderzoeksplicht daarnaar toe geeft. Dat zou niet te rijmen zijn met art. 6:233 en 6:234 BW. |
Het systeem is als volgt: AV zijn automatisch van toepassing (art. 6:232 BW). Om dit te compenseren zijn er art. 6:233 en 6:234 BW.
Een vernietigbare AV-bepaling is van toepassing, totdat zij vernietigd wordt. Het is de klant die moet vernietigen, en dus volgens de hoofdregel van art. 150 Rv daarvoor de bewijslast zou dragen. Je lijkt echter gelijk te hebben dat in de rechtspraak die hoofdregel in dit geval niet van toepassing wordt geacht.
| Quote: | | art. 6:232 BW schreef: | | Een wederpartij is ook dan aan de algemene voorwaarden gebonden als bij het sluiten van de overeenkomst de gebruiker begreep of moest begrijpen dat zij de inhoud daarvan niet kende. |
Hier staat niet dat ik er van uit moet gaan dat de winkel een algemene voorwaarde hanteert als ik een overeenkomst daar gaat sluiten. Ergo AV's zijn niet automatisch van toepassing! |
Er moet wel op enig moment zijn verwezen naar de AV, maar dat is wat anders dan een terhandstelling.
| Quote: | | Het verhaal dat gehouden wordt is veel genuanceerder dan dat. |
Ik weet het, zie wat ik verder schreef. De hoofdregel van art. 150 Rv geldt hier niet, de bewijslast ligt dus bij de gebruiker. Maar dan is er HR 21 september 2007, waaruit volgt dat de gebruiker kan volstaan met het laten tekenen door de klant van een verklaring dat de klant de AV heeft ontvangen. Die verklaring levert dwingend bewijs (art. 157 lid 2 Rv).
| Quote: | | Dat is m.i. te kort door de bocht. Of zo'n verklaring stand houd, hangt af van de omstandigheden. In het geval van de verzekeraars gold dat in haar offertes er melding van was gemaakt, onderaan stond dat de AV was meegezonden, en de offerte is ondertekend. Het lijkt mij niet waarschijnlijk dat een sportschool dezelfde procedure er nahoud. |
In HR 21 september 2007 ging het om een paprikaverkoper. De procedure bij een sportschool zal inderdaad anders zijn, vandaar mijn vraag of in het ondertekende contract zo'n regel is opgenomen.
De HR baseert zich op art. 157 lid 2 Rv, wat betekent dat alleen tegenbewijs de verklaring nog kan ontkrachten (art. 151 Rv).
De A-G achtte zo'n ondertekende verklaring niet voldoende als bewijs van terhandstelling, maar wees op de gevolgen die het arrest zou hebben als zijn zienswijze zou worden gevolgd. De HR is wellicht voor die gevolgen teruggeschrokken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
