|
|
| Auteur |
Bericht |
riinyosa
Leeftijd: 43
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 10
|
 Geplaatst: za 10 jan 2009 15:44 Onderwerp: vragen huurovereenkomst |
   |
|
Goedemiddag,
Momenteel ben ik eigenaar van een eenmanszaak dat tegenvallende bedrijfsresultaten haalt.
Daarom ben ik van plan om binnen afzienbare tijd de deuren op slot te gooien maar hierbij stuit ik op problemenen met de verhuurder van het pand.
De verhuurder is namelijk van plan mij aan mijn contract te houden dat nog ruim anderhalf jaar doorloopt. Wel hebben zich al twee kandidaat-huurders gemeld maar de verhuurder heeft aangegeven niet met hun zaken te willen doen omdat het buitenlanders zijn (zo is mij in vertrouwen gezegd).
De vragen die ik heb zijn:
- mag gezien het bovenstaande de verhuurder mij aan het contract houden ook als ik geen inkomsten meer heb?
- mag de verhuurder van mij verlangen dat ik mijn betalingsverplichtingen na kom ook al hebben twee mensen interesse in dit pand getoond?
Alvast bedankt voor de reactie(s).
Richard |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 11 jan 2009 22:39 Onderwerp: |
|
|
Ik denk dat de verhuurder je hier wel aan je contract mag houden. Hij mag in principe zelf bepalen of hij iemand als nieuwe huurder accepteert of niet. Als een nieuwe huurder op den duur de huur niet meer blijkt te kunnen betalen of op een andere manier problemen geeft, zit de verhuurder met de gebakken peren. Hij moet dus zelf de beslissing kunnen nemen om al dan niet met een nieuwe huurder in zee te gaan, en voor die beslissing is hij m.i. in principe geen verantwoording verschuldigd aan jou. Natuurlijk heeft de verhuurder ook een probleem als jij failliet gaat, maar het is aan de verhuurder om dat risico in zijn beslissing mee te nemen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
MartinJan
Leeftijd: 62
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 169
|
| Geplaatst: wo 11 feb 2009 9:36 Onderwerp: |
|
|
Ik heb zelf een zeer recentelijk case meegemaakt waarbij de rechter besliste dat, de verhuurder geen aanspraak kon maken op schade in de toekomst ie die resterende looptijd van het contract, verschuldigde huurpenningen, wel diende de huurder tot aan vertrek huurpenningen te betalen inclusief boette rente.
EA heeft daarbij een huur contract van 10 jaar ontbonden met een opzegtermijn van 1 maand op moment van betekening aan de huurder.
Wel kan ik u adviceren, indien u verbeteringen aan het gehuurde heeft gedaan die kwa boekwaarde overdraagbaar zijn en het te verhuren pand aantrekkelijker maakt voor de verhuurder, te overleggen en te verekenen met de nog openstaande huurpenningen.
_________________
illegitimis nil carborundum! |
|
|
|
|
|
lawyer
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 629
|
| Geplaatst: wo 11 feb 2009 10:54 Onderwerp: Re: vragen huurovereenkomst |
|
|
| riinyosa schreef: | Goedemiddag,
Momenteel ben ik eigenaar van een eenmanszaak dat tegenvallende bedrijfsresultaten haalt.
Daarom ben ik van plan om binnen afzienbare tijd de deuren op slot te gooien maar hierbij stuit ik op problemenen met de verhuurder van het pand.
De verhuurder is namelijk van plan mij aan mijn contract te houden dat nog ruim anderhalf jaar doorloopt. Wel hebben zich al twee kandidaat-huurders gemeld maar de verhuurder heeft aangegeven niet met hun zaken te willen doen omdat het buitenlanders zijn (zo is mij in vertrouwen gezegd).
|
Ik had deze vraag nog niet eerder gezien, maar ik zal alsnog reageren.
| riinyosa schreef: | De vragen die ik heb zijn:
- mag gezien het bovenstaande de verhuurder mij aan het contract houden ook als ik geen inkomsten meer heb? |
Ja, je hebt niet voor niets een contract getekend met een bepaalde duur.
| riinyosa schreef: | | - mag de verhuurder van mij verlangen dat ik mijn betalingsverplichtingen na kom ook al hebben twee mensen interesse in dit pand getoond? |
Als de verhuurder niet vrijwillig akkoord gaat met een nieuwe huurder, kan er (mits het om bedrijfsruimte in de zin van art. 7:290 BW gaat, kort gezegd winkelruimte, hotel, restaurant, café) indeplaatsstelling worden gevorderd (ex art. 7:307 BW). Dit gaat middels een procedure bij de kantonrechter. De criteria voor toewijzing zijn echter redelijk strikt. Grootste nadeel is, dat de nieuwe huurder (degene die in jouw plaats komt) jouw bedrijf dient voort te zetten. Als er nu bijvoorbeeld een slagerij in het pand zit, terwijl de nieuwe huurder er een café van wil maken, behoort indeplaatsstelling niet tot de mogelijkheden.
| MartinJan schreef: | | Wel kan ik u adviceren, indien u verbeteringen aan het gehuurde heeft gedaan die kwa boekwaarde overdraagbaar zijn en het te verhuren pand aantrekkelijker maakt voor de verhuurder, te overleggen en te verekenen met de nog openstaande huurpenningen. |
Dit lijkt mij niet verstandig. In 99% van de gevallen is gebruik gemaakt van het standaardmodel huurovereenkomst van de ROZ, waarin staat dat (1) verrekening niet is toegestaan en (2) de huurder het recht heeft om bij zijn vertrek verbeteringen weg te nemen (mits dit geen schade aan het pand oplevert), bij gebreke waarvan de verhuurder om niet eigenaar van deze verbeteringen wordt. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 11 feb 2009 11:33 Onderwerp: Re: vragen huurovereenkomst |
|
|
| lawyer schreef: | | Ik had deze vraag nog niet eerder gezien, maar ik zal alsnog reageren. |
Misschien vergis ik mij, maar volgens mij had je deze vraag al wel eerder gezien en zelfs gereageerd, maar is je reactie toen slachtoffer geworden van een server update (of iets dergelijks). In ieder geval weet ik dat mijn antwoord niet juist of in ieder geval onvolledig bleek te zijn.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
MartinJan
Leeftijd: 62
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 169
|
| Geplaatst: wo 11 feb 2009 14:07 Onderwerp: Re: vragen huurovereenkomst |
|
|
| MartinJan schreef: | | Wel kan ik u adviceren, indien u verbeteringen aan het gehuurde heeft gedaan die kwa boekwaarde overdraagbaar zijn en het te verhuren pand aantrekkelijker maakt voor de verhuurder, te overleggen en te verekenen met de nog openstaande huurpenningen. |
| lawyer schreef: |
Dit lijkt mij niet verstandig. In 99% van de gevallen is gebruik gemaakt van het standaardmodel huurovereenkomst van de ROZ, waarin staat dat (1) verrekening niet is toegestaan en (2) de huurder het recht heeft om bij zijn vertrek verbeteringen weg te nemen (mits dit geen schade aan het pand oplevert), bij gebreke waarvan de verhuurder om niet eigenaar van deze verbeteringen wordt. |
Het gaat hierom een eenmanszaak, dan kan hij zich beroepen op art. 6:237 BW.
_________________
illegitimis nil carborundum! |
|
|
|
|
|
lawyer
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 629
|
| Geplaatst: wo 11 feb 2009 16:08 Onderwerp: Re: vragen huurovereenkomst |
|
|
| MartinJan schreef: | | Het gaat hierom een eenmanszaak, dan kan hij zich beroepen op art. 6:237 BW. |
Lijkt me niet, want in 6:237 BW staat juist expliciet dat het gaat om een "wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf". Een natuurlijk persoon met een eenmanszaak handelt wel degelijk in de uitoefening van beroep of bedrijf indien het om zijn zakelijke huurpand gaat. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 11 feb 2009 18:45 Onderwerp: |
|
|
Hij kan zich als eenmanszaak mogelijk beroepen op de reflexwerking van art. 6:237 BW.
Wel betwijfel ik of een anti-verrekenbeding wel op de grijze lijst staat, want vrijwel ieder particulier huurcontract bevat volgens mij zo'n beding.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
MartinJan
Leeftijd: 62
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 169
|
| Geplaatst: di 07 jul 2009 19:17 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Hij kan zich als eenmanszaak mogelijk beroepen op de reflexwerking van art. 6:237 BW.
Wel betwijfel ik of een anti-verrekenbeding wel op de grijze lijst staat, want vrijwel ieder particulier huurcontract bevat volgens mij zo'n beding. |
Dan twijvel je goed want in het ROZ (standaard) contract, staat ook een artiekel dat "tenzij er grove schuld of nalatigheid bewezen kan worden" het beding vernietigbaar is, ie dan mag je dus wel "verrekenen"
_________________
illegitimis nil carborundum! |
|
|
|
|
|
|
|
