|
|
| Auteur |
Bericht |
Joey26
Leeftijd: 67
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 127
|
 Geplaatst: do 13 nov 2008 15:32 Onderwerp: Belastingaftrek onderhoudsplicht stiefkinderen |
   |
|
Als je trouwt met een gescheiden moeder en het kind behoort tot dit nieuwe gezin, zijn in de basis de natuurlijke ouders verantwoordelijk voor de onderhoudsplicht én daarnaast de stiefouder.
Stel de rechter beslist dat de behoefte voor het (stief)kind € 595,- is en de natuurlijke vader € 325,- kinderalimentatie moet betalen en de stiefvader
€ 270,- omdat de moeder niet draagkrachtig is, dan kan de natuurlijke vader deze kinderalimentatie forfetair aftrekken van de belasting.
Waar kan de stiefvader zijn onderhoudsbijdrage aftrekken?????
Naar mijn weten nergens.
Dit betekent dat de natuurlijke vader netto nog minder betaalt dan de stiefvader en dat terwijl de verstandhouding met zijn stiefkind ver beneden nul is..
Pfffffffffffffffff
Wie wil er nog een kaartje voor de speeltuin van onze "rechters"?????
Joey |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 13 nov 2008 16:47 Onderwerp: Re: Belastingaftrek onderhoudsplicht stiefkinderen |
|
|
| Joey26 schreef: | | Wie wil er nog een kaartje voor de speeltuin van onze "rechters"????? |
De rechter doet toch wat hij doen moet: de wet / het recht toepassen? Als je de wet onrechtvaardig vindt, moet je bij de politiek aankloppen.
Ter zake. Als ik dit goed begrijp moet de rechter bij het vaststellen van de alimentatie rekening houden met eventuele belastingvoordelen. Daarmee wordt de onrechtvaardigheid die je ziet weer rechtgetrokken.
Het verschil in aftrekbaarheid lijkt in art. 6.4 lid 1 Wet IB 2001 te zitten:
| art. 6.4 lid 1 Wet IB 2001 schreef: | Tot de onderhoudsverplichtingen, bedoeld in artikel 6.3, eerste lid, onderdelen e en f, behoren niet de periodieke uitkeringen en verstrekkingen die worden gedaan aan:
a. bloed- of aanverwanten in de rechte lijn of in de tweede graad van de zijlijn;
b. personen die behoren tot het huishouden van de belastingplichtige. |
Onbegrijpelijk lijkt me dit niet, want je vrouw moet belasting betalen over de alimentatie die ze van haar ex ontvangt (art. 3.101 Wet IB 2001). Jouw (belaste) bijdrage hoeft ze niet op te geven als inkomen, want die bijdrage gaat naar jouw stiefkind dat tot jouw gezin behoort (art. 1:395 BW).
Dat je niet kunt opschieten met een tot je gezin behorend stiefkind is heel verdrietig, maar rechtens irrelevant.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Laurens02
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 467
|
| Geplaatst: do 13 nov 2008 17:58 Onderwerp: |
|
|
De frustratie van Joey is erg begrijpelijk, heb zelf 10 jaar procederen mogen aanzien op dit vlak (vanuit kindperspectief dan). Hoe een vader tegelijkertijd in een pand ter grootte van een kerk (letterlijk!) woont, meer kinderen krijgt én niet voldoende draagkracht schijnt te hebben om meer dan (totaal) 50 euro per maand op te hoesten voor zijn drie kinderen bij (bijna-)bijstandsmoeder, is moeilijk te begrijpen.
De onrechtvaardigheid die in dit "recht" schuil gaat moet je niet bij de rechter neerleggen. De schuld ligt enerzijds bij -zoals bona fides terecht noemt- de wetgever, anderzijds bij een flink stuk emotie dat ervoor zorgt dat geen enkele uitkomst voor iedere partij rechtvaardig is.
_________________
È meglio una mano dal giudice, che un abbraccio dall'avvocato. |
|
|
|
|
|
Joey26
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 127
|
| Geplaatst: do 13 nov 2008 20:10 Onderwerp: |
|
|
Bonafides,
Was het maar zo eenvoudig als je schrijft.
1e ontvangt mijn vrouw géén partneralimentatie. Dát is pas logisch want wij wonen al bijna 10 jaar samen en zijn al 5 jaar hertrouwd!!!
2e als de vader zijn kind op straat smijt "ga maar terug naar je moeder" dan wordt IK als stiefvader dus gestraft omdat ik a) moet bijdragen in de onderhoudskosten en b). deze onderhoudskosten waar IK niet om gevraagd heb NIET kan aftrekken van de belasting omdat het kind ineens tot mijn "huishouden" behoort.
O ja, en c). omdat ik zo stom ben geweest om te trouwen!!!
3e staat er ook in de wet dat de verhouding tussen de stiefouder en het kind in verhouding moet staan met zijn/haar onderhoudsplicht. En aangezien dit een dusdanig beneden 0 - niveau is dat wij hebben moeten besluiten dat het kind op kamers woont....
WAAR IS DAN GEBLEVEN:
- "tot het huishouden behoren"
Wie het weet mag het zeggen !!! Want ook in de bodemprocedure besliste de rechter dat ondanks deze verstoorde verhouding en ondanks dat het kind nu op kamers woont, dit nog niet wegneemt dat het kind niet meer tot mijn "gezin" behoort.
Graag zou ik dan willen weten wat de definitie van "huishouden" is.
Joey |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 13 nov 2008 20:58 Onderwerp: |
|
|
| Joey26 schreef: | | Was het maar zo eenvoudig als je schrijft. |
Ik schrijf niet dat iets eenvoudig is.
| Quote: | | 1e ontvangt mijn vrouw géén partneralimentatie. Dát is pas logisch want wij wonen al bijna 10 jaar samen en zijn al 5 jaar hertrouwd!!! |
Ik schreef niets over partneralimentatie.
| Quote: | 2e als de vader zijn kind op straat smijt "ga maar terug naar je moeder" dan wordt IK als stiefvader dus gestraft omdat ik a) moet bijdragen in de onderhoudskosten en b). deze onderhoudskosten waar IK niet om gevraagd heb NIET kan aftrekken van de belasting omdat het kind ineens tot mijn "huishouden" behoort.
O ja, en c). omdat ik zo stom ben geweest om te trouwen!!! |
Precies. De democratische wetgever heeft het nodig gevonden dat jij mede voor dit kind moet opdraaien. Ben je het niet eens, schrijf dan bijv. Rouvoet aan. Of vraag echtscheiding aan.
Ik heb al uitgelegd dat het feit dat jouw bijdrage niet aftrekbaar is geen onrechtvaardigheid oplevert. Jouw bijdrage wordt niet dubbel belast, de bijdrage van de vader wordt bij de moeder belast, en in de draagkrachtberekening is rekening gehouden met het belastingvoordeel van de vader.
| Quote: | | 3e staat er ook in de wet dat de verhouding tussen de stiefouder en het kind in verhouding moet staan met zijn/haar onderhoudsplicht. En aangezien dit een dusdanig beneden 0 - niveau is dat wij hebben moeten besluiten dat het kind op kamers woont.... |
Wat je hier schrijft is voor mij niet duidelijk. Heb je het kind uit huis gezet? Of is het kind door de kinderbescherming of iets dergelijks uit huis geplaatst?
| Quote: | WAAR IS DAN GEBLEVEN:
- "tot het huishouden behoren" |
Tot het gezin (art. 1:395 BW). Bij een uithuisplaatsing wordt de band met het gezin niet doorbroken, aldus Hof Den Bosch 1 juli 1983, NJ 1984, 280:
| Quote: | dat zulks te meer klemt omdat de uithuisplaatsing bedoeld in art. 1:263 BW is een bijzondere maatregel, welke door de kinderrechter genomen kan worden in het kader van een ondertoezichtstelling, welke ondertoezichtstelling is een tijdelijke maatregel, welke de band met het gezin, waartoe het ondertoezicht gestelde kind behoort niet verbreekt en beoogt dat gezinsverband te handhaven;
dat de uithuisplaatsing slechts medebrengt een beperken en niet een ontnemen van het gezag van de moeder als voogdes;
dat bedoelde band eerst verbroken wordt wanneer op de onder-toezicht- stelling een ontheffing of ontzetting uit de ouderlijke macht volgt;
dat derhalve ingevolge art. 1:404 BW de kosten van de uithuisplaatsing zowel ten laste van de moeder als van de stiefvader gebracht kunnen worden; |
| Joey26 schreef: | | Wie het weet mag het zeggen !!! Want ook in de bodemprocedure besliste de rechter dat ondanks deze verstoorde verhouding en ondanks dat het kind nu op kamers woont, dit nog niet wegneemt dat het kind niet meer tot mijn "gezin" behoort. |
Ik kan me wel voorstellen dat de rechter in navolging van het zojuist aangehaalde arrest heeft geoordeeld dat het gedwongen op kamers moeten wonen van een minderjarig kind het gezinsverband niet heeft doorbroken. Misschien is het arrest zelfs rechtstreeks van toepassing, maar daarvoor is de situatie mij niet voldoende duidelijk.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
sietske1980
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 551
|
| Geplaatst: do 13 nov 2008 21:35 Onderwerp: Re: Belastingaftrek onderhoudsplicht stiefkinderen |
|
|
Stiefkinderen die tijdelijk buitenshuis worden verzorgd en opgevoed of die op kamers wonen ivm studie behoren tot het gezin van de stiefouder. Zie tekst en commentaar bij 1:395 BW.
Als het kind al op kamers woont, dan zal ook de biovader niet lang meer aftrek hebben. Ik neem aan dat het kind toch wel tegen de 18 jr zal zijn. |
|
|
|
|
|
Joey26
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 127
|
| Geplaatst: do 13 nov 2008 23:15 Onderwerp: |
|
|
Het kind is 17.
Bona fides: als je schrijft want je vrouw moet belasting betalen over de alimentatie die ze van haar ex ontvangt dan kán dit alleen maar partneralimentatie zijn.
Ben je het niet eens, schrijf dan bijv. Rouvoet aan. Of vraag echtscheiding aan.
Dát zijn pas fijne antwoorden.
rekening houden met eventuele belastingvoordelen.
in de draagkrachtberekening is rekening gehouden met het belastingvoordeel van de vader[/i]
[de bijdrage van de vader wordt bij de moeder belast,
.
1e is dit dus niet gebeurd en
2e wáár wordt de bijdrage van de vader bij de moeder belast????
Het kind is op advies van de jeugdzorg op kamers gezet met begeleid wonen, omdat zij mij als stiefvader absoluut niet wilde accepteren. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 14 nov 2008 0:27 Onderwerp: |
|
|
| Joey26 schreef: | Het kind is 17.
Bona fides: als je schrijft want je vrouw moet belasting betalen over de alimentatie die ze van haar ex ontvangt dan kán dit alleen maar partneralimentatie zijn. |
Na wat zoekwerk geloof ik dat je gelijk hebt. Kinderalimentatie voor een minderjarig kind wordt betaald aan de ouder die het kind verzorgt, maar geldt blijkbaar niet op grond van art. 3.101 Wet IB 2001 als belastbaar inkomen. In dat geval kan de vader de kinderalimentatie ook niet aftrekken van zijn inkomen (art. 6.3 lid 1 sub a Wet IB 2001). De vader heeft slechts de forfaitaire kinderaftrek.
Tegenover een vast bedrag aan kinderaftrek voor de vader staat kinderbijslag voor jou en de moeder. En zoals gezegd, de rechter dient bij de draagkrachtberekening rekening te houden met dit soort voor- en nadelen.
| Quote: | Ben je het niet eens, schrijf dan bijv. Rouvoet aan. Of vraag echtscheiding aan.
Dát zijn pas fijne antwoorden. |
Tja, wat voor antwoorden zoek je. Dit is een juridisch forum. We kunnen helpen bij het uitzoeken hoe dingen juridisch in elkaar zitten.
Dat je als stiefvader tijdens je huwelijk moet bijdragen staat zwart op wit in de wet. Wil je de wet veranderen, dan moet je niet bij de rechter zijn maar in Den Haag. Wil je zonder wetswijziging van die verplichting af, dan is echtscheiding een oplossing. Je gaf zelf aan dat je beter niet had kunnen trouwen. Die fout valt in principe terug te draaien.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Joey26
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 127
|
| Geplaatst: vr 14 nov 2008 6:41 Onderwerp: |
|
|
Dit is een juridisch forum.
En het is mij meer dan bekend dat emotioneel leed géén onderdeel van de juridische opleidingen zijn !
Nu zit ik op een forum, prima, maar zelfs hier (met alle respect) moet ik mij diverse keren verdedigen dat ik gelijk heb.
Hier kan het, ik schiet er verder niks mee op, maar ach ieder zijn meug.
In de praktijk betekent dit dus procederen, procederen, procederen want advocaten en rechters kennen de wet heus niet van buiten. Als je geluk hebt heb je een goede advocaat (in familierecht) maar heb je een lakse rechter, ben je gezegend.
Al heb je nóg zo'n goede advocaat!
Tegenover een vast bedrag aan kinderaftrek voor de vader staat [i]kinderbijslag voor jou en de moeder. En zoals gezegd, de rechter dient bij de draagkrachtberekening rekening te houden met dit soort voor- en nadelen. [/i]
De moeder krijgt kinderbijslag voor háár kind, Ik krijg kinderbijslag voor MIJN kind (omdat hij bij mij woont).
Blijft mijn vraag nog steeds staan:
WAAR KAN IK DE ONDERHOUDSBIJDRAGE AFTREKKEN ?
De belasting had hier trouwens ook geen antwoord op hoor, die hadden van dit soort situaties nog nóóit gehoord !!!
Blijft mijn conclusie nog steeds staan:
De vader betaalt onder de streep nog minder in de onderhoudsbijdrage dan de stiefouder!
En dit soort beslissingen worden dus "gewoon" genomen in een rechtbank.
Een antwoord als "dan moet je Rouwvoet maar aanschrijven of in Hoger Beroep gaan" die kan ik ook wel zelf verzinnen.
Op dit juridisch forum worden ook de enorme flaters in het rechtssysteem neergezet en openbaar gemaakt.
Trouwens: ik heb geen fout gemaakt om met de liefde van mijn leven te trouwen. Dit was cynisch bedoeld.
Wat NIET cynisch bedoeld is maar te triest voor woorden in dit land, is dat ik dus zou moeten scheiden om dit probleem ongedaan te krijgen. Daarnaast biedt dit het "enorme voordeel" dat de moeder dan lekker kan procederen voor € 95,- eigen bijdrage, omdat zij met haar inkomen in de laagste categorie van de tabel rechtsbijstand valt.
And again and again and again, voor de reinste nonszins totdat de andere partij emotioneel en financieel kapot is!
Voor € 95,- kun je een hoop fun hebben !!!!
Over een rechtvaardige wet gesproken.
|
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 14 nov 2008 12:45 Onderwerp: |
|
|
| Joey26 schreef: | | En het is mij meer dan bekend dat emotioneel leed géén onderdeel van de juridische opleidingen zijn ! |
Een advocaat die emotioneel (te) betrokken raakt bij een cliënt kan eenvoudigweg niet functioneren. Een cliënt heeft er niets aan als zijn advocaat verblind door emotie ten onrechte denkt het recht aan zijn kant te hebben.
Een goede advocaat is niet een advocaat die zijn cliënt vertelt wat zijn cliënt wil horen, maar een advocaat die duidelijk kan maken wat realistisch is.
| Quote: | | WAAR KAN IK DE ONDERHOUDSBIJDRAGE AFTREKKEN ? |
Waarom zou je een onderhoudsbijdrage voor een tot je gezin behorend stiefkind moeten kunnen aftrekken, terwijl de onderhoudsbijdrage voor je eigen kind niet aftrekbaar is?
| Quote: | | De vader betaalt onder de streep nog minder in de onderhoudsbijdrage dan de stiefouder! |
Afgaande op de bedragen die je noemde en een aftrek van 1620 euro op jaarbasis is dat nog niet zo duidelijk. Netto lijkt het bij elkaar in de buurt te zitten.
Maar betaal je netto inderdaad meer, dan heb je blijkbaar meer draagkracht.
| Quote: | | Wat NIET cynisch bedoeld is maar te triest voor woorden in dit land, is dat ik dus zou moeten scheiden om dit probleem ongedaan te krijgen. |
Jij ziet het blijkbaar als probleem dat je moet bijdragen aan een tot je gezin behorend stiefkind. Dat je dat als probleem ziet, zou ook triest kunnen worden genoemd.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Joey26
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 127
|
| Geplaatst: vr 14 nov 2008 14:59 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | maar een advocaat die duidelijk kan maken wat realistisch is.
|
.
Exact en als een rechter dan dusdanig beslist dat zelfs die advocaat van zijn stoel valt.... Pfff
| Quote: | | een tot je gezin behorend stiefkind |
ook dát is in mijn geval nog maar de vraag als de vader dit kind op straat smijt en wij vervolgens meer dan een jaar met de jeugdzorg aan de slag moeten die tot slot adviseren voor uit huisplaatsing en begeleid wonen.
| Quote: | | dan heb je blijkbaar meer draagkracht |
Het centimeters dikke dossier van mijn advocate mét bewijslast gaven aan dat er géén draagkracht was. Idem het schrijven van de uitkerende instantie van MIJN ex die dit elk jaar (!) checkt.
De tegenpartij geeft aan € 700,- draagkrachtruimte te hebben en heeft geen enkel commentaar op de berekeningen van mijn advocate (hoewel ze die toch al weken vóór de zitting in huis hadden).
Tóch beslsit de rechter dat ik ineens € 295,- draagkrachtruimte heb zónder motivatie zonder enige vorm van onderbouwing dan ook. Zó uit de losse mouw.
Goed hè!
| Quote: | | Jij ziet het blijkbaar als probleem dat je moet bijdragen aan een tot je gezin behorend stiefkind. . |
Mijn advocate heeft mij héél duidelijk gemaakt dat ik hier een plicht heb als stiefouder. DAT IS OOK NIET HET PROBLEEM.
Mijn advocate heeft echter eveneens als ter zake deskundige (specialist familierecht) laten weten dat een rechter normaliter zal beslissen in een onderhoudsbijdrage die een verhouding heeft van 2/6 - 4/6.
De verstandhouding tussen de stiefouder en het kind in kwestie is een meewegende factor in het bepalen van de hoogte van de stiefouderbijdrage.
| Quote: | Afgaande op de bedragen die je noemde en een aftrek van 1620 euro op jaarbasis is dat nog niet zo duidelijk. Netto lijkt het bij elkaar in de buurt te zitten.
|
Als stiefouder ben ik dus verantwoordelijk voor 12 x 295 en de vader 12 x 325 waarvan deze 1620 is ongeveer 700 euri terug van krijgt v/d/belasting in zijn salarisschaal!
Ik zie nog niet waar het "in de buurt zit" en al helemaal niet dit in relatie tot de "gangbare" manier hoe om te gaan tussen de verhouding ouder/stiefouder-verplichting.
En dit laatste verzin ik dus niet. Vraag dit maar na bij de specialisten en hier is ook jurispredentie van.
| Quote: | Jij ziet het blijkbaar als probleem dat je moet bijdragen aan een tot je gezin behorend stiefkind. Dat je dat als probleem ziet, zou ook triest kunnen worden genoemd.
|
Zie ook mijn opmerking bij het onderwerp "klacht indienen bij de president van de rechtbank".
Ik ben deze degenererende opmerkingen beu
Ik dacht dat jij je alleen met je wetboek bezig hield en niet met emoties... |
|
|
|
|
|
Joey26
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 127
|
| Geplaatst: vr 14 nov 2008 15:00 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | maar een advocaat die duidelijk kan maken wat realistisch is.
|
.
Exact en als een rechter dan dusdanig beslist dat zelfs die advocaat van zijn stoel valt.... Pfff
| Quote: | | een tot je gezin behorend stiefkind |
ook dát is in mijn geval nog maar de vraag als de vader dit kind op straat smijt en wij vervolgens meer dan een jaar met de jeugdzorg aan de slag moeten die tot slot adviseren voor uit huisplaatsing en begeleid wonen.
| Quote: | | dan heb je blijkbaar meer draagkracht |
Het centimeters dikke dossier van mijn advocate mét bewijslast gaven aan dat er géén draagkracht was. Idem het schrijven van de uitkerende instantie van MIJN ex die dit elk jaar (!) checkt.
De tegenpartij geeft aan € 700,- draagkrachtruimte te hebben en heeft geen enkel commentaar op de berekeningen van mijn advocate (hoewel ze die toch al weken vóór de zitting in huis hadden).
Tóch beslsit de rechter dat ik ineens € 295,- draagkrachtruimte heb zónder motivatie zonder enige vorm van onderbouwing dan ook. Zó uit de losse mouw.
Goed hè!
| Quote: | | Jij ziet het blijkbaar als probleem dat je moet bijdragen aan een tot je gezin behorend stiefkind. . |
Mijn advocate heeft mij héél duidelijk gemaakt dat ik hier een plicht heb als stiefouder. DAT IS OOK NIET HET PROBLEEM.
Mijn advocate heeft echter eveneens als ter zake deskundige (specialist familierecht) laten weten dat een rechter normaliter zal beslissen in een onderhoudsbijdrage die een verhouding heeft van 2/6 - 4/6.
De verstandhouding tussen de stiefouder en het kind in kwestie is een meewegende factor in het bepalen van de hoogte van de stiefouderbijdrage.
| Quote: | Afgaande op de bedragen die je noemde en een aftrek van 1620 euro op jaarbasis is dat nog niet zo duidelijk. Netto lijkt het bij elkaar in de buurt te zitten.
|
Als stiefouder ben ik dus verantwoordelijk voor 12 x 295 en de vader 12 x 325 waarvan deze 1620 is ongeveer 700 euri terug van krijgt v/d/belasting in zijn salarisschaal!
Ik zie nog niet waar het "in de buurt zit" en al helemaal niet dit in relatie tot de "gangbare" manier hoe om te gaan tussen de verhouding ouder/stiefouder-verplichting.
En dit laatste verzin ik dus niet. Vraag dit maar na bij de specialisten en hier is ook jurispredentie van.
| Quote: | Jij ziet het blijkbaar als probleem dat je moet bijdragen aan een tot je gezin behorend stiefkind. Dat je dat als probleem ziet, zou ook triest kunnen worden genoemd.
|
Zie ook mijn opmerking bij het onderwerp "klacht indienen bij de president van de rechtbank".
Ik ben deze degenererende opmerkingen beu
Ik dacht dat jij je alleen met je wetboek bezig hield en niet met emoties... |
|
|
|
|
|
sietske1980
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 551
|
| Geplaatst: vr 14 nov 2008 17:17 Onderwerp: |
|
|
| Ik vind het moeilijk te begrijpen dat jij zo vuurspuugt terwijl het het kind betreft van de vrouw van wie je zoveel houdt. |
|
|
|
|
|
Joey26
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 127
|
| Geplaatst: vr 14 nov 2008 18:29 Onderwerp: |
|
|
Nee, dit soort dingen snap jij ook niet.
Hoe moet ik die vrouw én mijn zoon én het stiefkind nog een toekomst bieden als de ali-rechterlijke macht zó onrecht kan uitspreken.
Heb ik spaargeld? Nee natuurlijk niet ik betaal al 13 jaar alimentatie, heb ik carrière kunnen maken, nee natuurlijk niet want anders moest ik nóg meer geld brengen naar de Sociale Dienst, de uitkerende instantie van mijn vrouw. Moet ik nog even doorgaan???
Ik dacht inderdaad dat dit een rechtenforum was maar schijnbaar weten jullie het nog beter dan mijn advocate die gespecialiseerd is in familierecht.
Jij bent 28 en hebt niet meegemaakt wat IK vanaf mijn 34e heb meegemaakt en hoeveel geld er door de sloot is gegaan.
Ken jij de tremanormen van buiten?
Dan mag je me eens uitleggen waarom hier staat dat als je een nieuwe partner hebt deze partner geacht wordt in eigen levensbehoefte
te voorzien en dat daarom ook zijn/haar inkomen NIET meegerekend mag worden in de draagkracht.
WAAROM BESLIST NIET EEN MAAR MEERDERE RECHTERS DAN STEEDS ANDERS EN WORDT DIT INKOMEN WEL DEGELIJK MEEGENOMEN BIJ DE DRAAGKRACHT?
En waarom beslist een rechter dan dat als je een nieuwe partner hebt die dit NIET kan (door ziekte b.v.) er minder draagkracht is dus minder ruimte voor het betalen van de alimentatie???
DAT KAN TOCH GEWOON NIET. Daarom o.a. mijn bewering:
Er is een wet, er zijn tremanormen, hier handelen advocaten naar(?), maar de rechter beslist nog altijd naar eigen inzicht en wijst deze normen en wetten resoluut zónder enige motivering van tafel.
En geef dan toch eens concrete antwoorden op mijn vragen.
Ik kan hier niet mijn complete dossiers neerschrijven dan zit ik hier een paar weken en als jullie denken dat ik de juridische misknallers hier ter plaatse verzin, dan hebben jullie het mis. DIT ZIJN GEWOON FEITEN.
I.p.v. je eens te realiseren wat er allemaal mis is in deze wereld hebben jullie het maar steeds over frustratie.
Maar Sietske, ik had gewild dat jij de advocate van die vader was. Had jij hem dan geadviseerd géén procedure te starten voor kwijtschelding kinderalimentatie omdat hij op staande voet ontslagen is door heterdaad te zijn betrapt op diefstal??? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 14 nov 2008 20:41 Onderwerp: |
|
|
| Joey26 schreef: | | heb ik carrière kunnen maken, nee natuurlijk niet want anders moest ik nóg meer geld brengen naar de Sociale Dienst, de uitkerende instantie van mijn vrouw. |
Zolang je voor deze houding geen bewondering van ons verwacht, vind ik alles best.
En opnieuw maak je er een probleem van dat een stiefvader moet bijdragen aan het levensonderhoud van zijn stiefkind, zie ik...
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
