|
|
| Auteur |
Bericht |
watnu?
Leeftijd: 58
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 43
|
 Geplaatst: vr 08 aug 2008 10:22 Onderwerp: Tip aan de pers, kunnen er gevolgen zijn? |
   |
|
| Recent was er een zitting bij de kantonrechter waarvan de feiten interessant zijn voor de pers. Graag zou ik dit dan ook willen tippen aan de pers, maar ik was zelf (eisende) partij in deze zitting. Kan een dergelijke tip waarbij e.e.a. in de publiciteit komt, vervelende gevolgen voor mij hebben? Hierbij denk ik met name aan eventuele tegenacties van de gedaagde partij. |
|
|
|
|
 |
RonnyJ
Leeftijd: 41
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 338
|
| Geplaatst: vr 08 aug 2008 11:32 Onderwerp: |
|
|
| Je moet echt meer info geven wil je beter advies. Maar het kan inderdaad. |
|
|
|
|
|
watnu?
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 43
|
| Geplaatst: vr 08 aug 2008 18:32 Onderwerp: |
|
|
| Met dat "meer info" ben ik dus vooralsnog voorzichtig, maar het gaat me om het volgende. De uitspraken zijn openbaar. Dus al ik een krant tip over een bepaalde unieke zaak, hoe staat het dan met het waarborgen van mijn anonimiteit? En mocht het ooit "uitkomen", ben ik dan überhaupt strafbaar? Ik zet de schijnwerpers bewust op iets wat toch al openbaar is, maar de andere partij kan daardoor wel extra gedupeerd raken. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 09 aug 2008 17:59 Onderwerp: |
|
|
Dat lijkt me eerder een risico op een civiele claim dan een strafrechtelijk probleem.
Het punt is: tippen staat vrij en journalisten kunnen vie griffie ook op het spoor van mogelijk interessante zaken komen. Echter, jij hebt een journalist en wat die schrijft niet in de hand. Mocht je alle risico's willen vermijden, doe het dan niet. Als de zaak juridischinteressant is zal er vanzelf in de (vak)pers wat over gepubliceerd worden.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
watnu?
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 43
|
| Geplaatst: ma 11 aug 2008 19:56 Onderwerp: |
|
|
| In deze zaak was er in eerste instantie sprake van een kort geding, waarna later werd aangegeven dat er ook een verzoekschrift zou worden ingdiend. Allebei dus bij de kantonrechter. Kun je dan nog in hoger beroep tegen de uitkomst? |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: ma 11 aug 2008 20:54 Onderwerp: |
|
|
| watnu? schreef: | | In deze zaak was er in eerste instantie sprake van een kort geding, waarna later werd aangegeven dat er ook een verzoekschrift zou worden ingdiend. Allebei dus bij de kantonrechter. Kun je dan nog in hoger beroep tegen de uitkomst? |
Voor zover het gaat om een 7:685 ontbinding, is hoger beroep uitgesloten. |
|
|
|
|
|
RonnyJ
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 338
|
| Geplaatst: di 12 aug 2008 11:43 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | Dat lijkt me eerder een risico op een civiele claim dan een strafrechtelijk probleem.
Het punt is: tippen staat vrij en journalisten kunnen vie griffie ook op het spoor van mogelijk interessante zaken komen. Echter, jij hebt een journalist en wat die schrijft niet in de hand. Mocht je alle risico's willen vermijden, doe het dan niet. Als de zaak juridischinteressant is zal er vanzelf in de (vak)pers wat over gepubliceerd worden. |
Mocht de uitspraak openbaar zijn, dan is deze alsnog geanonimiseerd. Ben je dan strafbaar bezig als je toch namen noemt? |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: di 12 aug 2008 11:59 Onderwerp: |
|
|
| RonnyJ schreef: |
Mocht de uitspraak openbaar zijn, dan is deze alsnog geanonimiseerd. Ben je dan strafbaar bezig als je toch namen noemt? |
Mij lijkt dat dat een zaak is voor degene die publiceert.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
RonnyJ
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 338
|
| Geplaatst: di 12 aug 2008 13:07 Onderwerp: |
|
|
| HenkR schreef: | | RonnyJ schreef: |
Mocht de uitspraak openbaar zijn, dan is deze alsnog geanonimiseerd. Ben je dan strafbaar bezig als je toch namen noemt? |
Mij lijkt dat dat een zaak is voor degene die publiceert. |
Waarom 'slechts' die persoon? Ze (persoon die de naam noemt en degene die publiceert) doen het toch beide? |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: di 12 aug 2008 14:42 Onderwerp: |
|
|
| RonnyJ schreef: | | HenkR schreef: | | RonnyJ schreef: |
Mocht de uitspraak openbaar zijn, dan is deze alsnog geanonimiseerd. Ben je dan strafbaar bezig als je toch namen noemt? |
Mij lijkt dat dat een zaak is voor degene die publiceert. |
Waarom 'slechts' die persoon? Ze (persoon die de naam noemt en degene die publiceert) doen het toch beide? |
De persoon die publiceert in de media maakt het openbaar aan een groot publiek. Iets aan kennissen meedelen is iets anders.
Hoe het zit als je de opzet hebt om het te laten publiceren door die kennis weet ik niet. Maar de meeste verantwoordelijkheid lijkt me toch bij degene die uiteindlijk publiceert liggen.
Wie er meer van weet die mag het zeggen 
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
sietske1980
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 551
|
| Geplaatst: wo 13 aug 2008 7:27 Onderwerp: |
|
|
| Was het een zitting achter gesloten deuren? |
|
|
|
|
|
watnu?
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 43
|
| Geplaatst: do 14 aug 2008 8:24 Onderwerp: |
|
|
Volgens mij niet, want mijn advocaat zei vooraf dat hij overwogen had de pers in te lichten over de zitting, maar dat hij dat vanwege mij niet had gedaan. Mmm, van mij had het gemogen 
Het was gewoon een heel aparte ontbindingszaak, waarbij ik de verzoekende partij was. Ik moest van mijn werkgever tijdens mijn werk (voor mij) veboden handelingen doen. De schikking pakte nog soort gunstig uit voor mijn werkgever, dus ik zin op wraak 
Het gaat bij de kantonrechter blijkbaar niet om bewijslast maar om het aannemelijk maken van je zaak. Dat vind ik wel apart, want er zijn bewijzen, maar ik kon die op het moment van de zitting niet inbrengen. Hoger beroep o.i.d. is niet mogelijk. |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: do 14 aug 2008 9:29 Onderwerp: |
|
|
| watnu? schreef: | | Het gaat bij de kantonrechter blijkbaar niet om bewijslast maar om het aannemelijk maken van je zaak. Dat vind ik wel apart, want er zijn bewijzen, maar ik kon die op het moment van de zitting niet inbrengen. Hoger beroep o.i.d. is niet mogelijk. |
Het gaat juist wel om bewijslast. Wanneer u de bewijzen om uw standpunten te staven niet produceert, dan hebt u niet aan uw bewijslast voldaan. |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: do 14 aug 2008 9:39 Onderwerp: |
|
|
| watnu? schreef: |
Het gaat bij de kantonrechter blijkbaar niet om bewijslast maar om het aannemelijk maken van je zaak. Dat vind ik wel apart, want er zijn bewijzen, maar ik kon die op het moment van de zitting niet inbrengen. |
Blijkbaar achtte de rechter de door jou in het vooruitzicht gestelde bewijzen niet van groot belang want anders had de rechter de zaak wel aangehouden.
Ik neem tenminste aan dat kantonrechters een zaak kunnen aanhouden.
En overigens, zoals Crombag, Van Koppen en Wagenaar in het boek 'dubieuze zaken' al beschreven: het beste verhaal wint.
Bewijzen / feitelijkheden zijn daaraan tot op grote hoogte ondergeschikt.
Het boek handelt over strafrechtelijke zaken maar het beschreven principe lijkt mij in de overige rechtsgebieden ook gelden.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
watnu?
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 43
|
| Geplaatst: do 14 aug 2008 9:57 Onderwerp: |
|
|
| Ik heb de rechter geen tegenbewijs in het vooruitzicht gesteld. Eigenlijk wordt er maar weinig aan je gevraagd en doet voornamelijk de advocaat het woord. Ik had een heleboel zaken waarvan ik mijn werkgever beschuldigde, maar die heeft gewoon ontkend. Dat had ik nooit verwacht, je staat dan wel niet onder ede, maar dan nog staat liegen niet vrij...lijkt me zo. Bovendien lagen de bewijzen op de werkvloer, een plek waar ik niet meer kwam vanwege het lopende arbeidsconflcit. |
|
|
|
|
|
|
|
