Leuke juridische casus; wie durft het aan?

FGH · Leeftijd: 48 Geslacht: Sterrenbeeld: Berichten: 38

Ik heb het volgende probleem en zou graag willen weten wat U hiervan vind:
Een aannemer is overeengekomen om voor iemand een aanbouw voor een schuur te maken. Hij heeft een offerte gemaakt en is, na aanvaarding van de offerte, vervolgens begonnen met de werkzaamheden. De aannemer heeft op het dak golfplaten aangebracht.
Na nog geen jaar wordt de aannemer door de rechtsbijstandsverzekering van de opdrachtgever aangesproken op het feit dat er kleurverschil is opgetreden in de golfplaten die op het dak van de schuur zijn gemonteerd. Er wordt gezegd dat na onderzoek is gebleken dat er verschillende soorten golfplaten zijn gebruikt voor het dak. De advocaat van de rechtsbijstandsverzekering stelt de aannemer aansprakelijk vanwege wanprestatie en sommeert hem binnen 2 weken een afspraak te maken om de platen te vervangen. Anders zal een derde dit uitvoeren en moet de aannemer de kosten betalen.
De aannemer wil het netjes afhandelen en stelt voor dat zijn leverancier nieuwe platen zal bezorgen en dat het vervangen van de golfplaten door derden gedaan mag worden. De kosten die hierbij worden gemaakt kunnen dan ingediend worden bij de aannemer. De opdrachtgever laat een offerte maken bij een andere aannemer en stuurt vervolgens deze rekening naar de aannemer. De aannemer geeft nu aan dat hij de golfplaten zelf zal vervangen, omdat de offerte van de aannemer te duur uitvalt.
De aannemer op zijn beurt wil de fabrikant van de golfplaten aansprakelijk stellen voor de extra kosten die hij nu moet maken. De fabrikant vergelijkt de golfplaten die al op het dak zaten en van de nieuwe partij en komt tot de conclusie dat beide partijen geen gebreken tonen en dat eventuele kleurverschillen inherent zijn aan het produkt en geen afbreuk kunnen doen aan de intrinsieke kwaliteit van het produkt.
Ondertussen heeft de aannemer zijn rechtsbijstandsverzekering ingeschakeld (dezelfde als de opdrachtgever) en die roept de hulp van een onafhankelijk expertisebureau in om voor eens en altijd duidelijkheid te krijgen rondom de golfplaten. Het expertisebureau komt tot de conclusie dat de golfplaten van beide partijen geen gebreken vertonen en dat het kleurverschil niet gezien kan worden als een gebrek.
Nu de aannemer dit nieuws krijgt, dient hij bij de opdrachtgever allemaal kosten in die hij nu heeft gemaakt naar aanleiding van dit alles. De rechtsbijstandsverzekering van de opdrachtgever zegt echter dat de opgevoerde kosten niet voor vergoeding in aanmerking komen, omdat de opdrachtgever had toegestemd om de golfplaten kosteloos te vervangen voordat de aannemer zijn zaak bij de rechtsbijstandsverzekering had aangemeld. Wel wordt de aannemer een kleine vergoeding aangeboden om enigszins in de kosten tegemoet te komen.

De aannemer neemt hier geen genoegen mee en heeft de volgende eisen:
- Hij wil de kosten vergoed krijgen die hij heeft moeten maken (o.a. gesprekskosten met opdrachtgever, leveranciers en advocaat, verlies inkomsten van werkuren, materiaalkosten). Heeft hij hier recht op? En wie moet die vergoeden de rechtsbijstandverzekering of de opdrachtgever?
- De aannemer wil ook weten of een onterechte wanprestatie (waarvan in dit geval sprake van is) ook nog teruggedraaid kan worden en hoe het dan zit met de vergoeding van kosten die ondertussen zijn gemaakt.
- Is het voorstel nog bindend nu achteraf dus bekend is dat er geen sprake was van een gebrek? Of is de aannemer nu verplicht om de golfplaten te vervangen voor eenzelfde golfplaten die na een paar maanden weer een kleurverschil kunnen opleveren en de opdrachtgever er niets echt iets mee opschiet? De rechtsbijstandverzekering is van mening dat het voorstel juridisch ijzersterk is en dat daar niet meer onderuit te komen is.