|
|
| Auteur |
Bericht |
japz
Leeftijd: 44
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 3
|
 Geplaatst: vr 04 apr 2008 18:18 Onderwerp: overeenkomst studiekosten, juridisch correct? |
   |
|
Mijn vrouw ontving laatst van haar baas een "BIJLAGE BIJ ARBEIDSOVEREENKOMST VOOR BEPAALDE TIJD".
| Quote: | 1. Werknemer is op verzoek van werkgever verplicht om periodiek, ook buiten werktijden, her- en bijscholingscursussen te volgen, waarvan de kosten voor rekening van werkgever komen. Of werknemer deelneemt aan her- en bijscholingscursussen staat ter beoordeling van en beslist werkgever.
2. Indien, onderscheidenlijk lid l van dit artikel, werkgever een tegemoetkoming in de studiekosten heeft verstrekt, waaronder partijen wensen te verstaan zowel vergoeding van de gemaakte studiekosten als het door werkgever ter beschikking stellen van studiedagen, is werknemer
verplicht deze geheel dan wel gedeeltelijk te restitueren, indien werknemer binnen een periode van drie jaar na de datum van afronding van de studie waarvoor vergoeding is verstrekt, het dienstverband beëindigt, tenzij partijen bij het einde van het dienstverband anders overeenkomen. |
Het eerste probleem is dat zij allang met een studie is begonnen en dat dit dus volgens mij helemaal niet kan gelden voor die studie. Natuurlijk wel voor volgende studies, echter ben ik het niet met punt 1 en 2 eens. De combinatie verplicht en terugbetalen lijkt mij raar. Ook vind ik het raar dat verkregen studiedagen terugbetaald zouden moeten worden.
Mag dit juridisch?
Graag wat reacties met onderbouwing. |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: vr 04 apr 2008 19:35 Onderwerp: |
|
|
Zolang ze niet tekent dat ze akkoord gaat met de bijlage doet die bijlage er niet zoveel toe. Of wordt de bijlage al vermeld in de arbeidsovereenkomst en is zij er blind mee akkoord gegaan?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 05 apr 2008 9:07 Onderwerp: |
|
|
1 hoeft geen probleem te zijn, maar in dat geval moet je niet met 2 accoord gaan. Dat zou wat moois zijn.... werkgever verplicht je bijvoorbeeld tot hele dure trainingen, jij ziet als werknemer een leuke andere baan en zit tot je nek in de schulden.
Investeringen op dit vlak horen bij het voeren van het bedrijf en dat er door vertrek van de werknemer soms desinvestering blijkt te zijn geweest hoort bij het normale bedrijfsrisico.
Zo'n terugbetalingsregeling is eerder opportuun wanneer de werknemer zelf een opleiding aandraagt.
Of het mag: welnu, het staat partijen vrij dingen met elkaar overeen te komen zolang die niet strijdig zijn met de wet of de openbare orde. Daarvan lijkt me hier geen sprake. Dus als jouw vrouw accoord gaat is het een deal.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
japz
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 3
|
| Geplaatst: za 05 apr 2008 12:52 Onderwerp: |
|
|
In het originele contract staat niets van een bijlage. Mijn vrouw is eind december begonnen bij dit bedrijf en de bijlage kwam eind maart (3 maanden later).
Overigens heeft zij deze bijlage niet getekend. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 05 apr 2008 19:00 Onderwerp: |
|
|
En het contract vermeldt ook helemaal niets over studie?
In dat geval zou ik e.e.a. maar gewoon als niet geschreven en niet ontvangen beschouwen en het er nooit meer over hebben.
Alternatief is formeel protesteren tegen toezending, maar ja, omdat het hier een contract voor bepaalde tijd betreft kon je vrouw daar wel eens weinig belang bij hebben.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
japz
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 3
|
| Geplaatst: za 05 apr 2008 19:52 Onderwerp: |
|
|
In het contract staat niets over studie vermeld.
Het probleem is dat het een klein bedrijf betreft, totaal 5 man personeel. Echter wordt er op dit moment wel een enorme groei verwacht. Stil houden en het er nooit meer over hebben is dus geen optie.
Graag zou ik daarom nog wat goed onderbouwde juridische argumenten ontvangen. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 06 apr 2008 13:08 Onderwerp: |
|
|
M.i. geldt deze "bijlage" als een nieuw beding dat wordt toegevoegd (anders had hij er direct aan moeten zitten en had het contract er ook een verwijzing naar moeten maken).
Je kunt in verband daarmee daarom bijvoorbeeld wijzen op 7:613 BW en 7:611 BW, waarbij het accent ligt op 7:613 BW. Maar een wetsartikel alléén zegt niets, dat bedoelde ik eerder te zeggen. Het gaat er om of het redelijk en billijk is zo'n beding op te leggen en het knijpende punt lijkt in casu in lid 2 van dat beding te liggen: de werkgever kan de werkneemster eenzijdig op hoge kosten jagen.
Stil houden en het er niet meer over hebben blijft m.i. een optie en voorkomt een hoop gezeur, mede omdat je vrouw nu een contract voor bepaalde tijd heeft en e.e.a. in een volgend contract dan naar verwachting echt goed zal worden opgenomen. Mocht de werkgever zich aan het einde van het dienstverband op die bijlage beroepen, dan kun je namelijk altijd nog het bovenstaande in stelling brengen. Maar goed, mijn bescheiden mening en wellicht dat andere mensen hier daar heel anders over denken.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
|
|
