Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 1 van 1 |
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
hugodegroot
Leeftijd: 39
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 17
|
 Geplaatst: vr 22 feb 2008 12:20 Onderwerp: aansprakelijkheid skate vereniging voor letsel? |
   |
|
Een jongen schrijft zich in bij een inline skate vereniging. Bij de eerste les krijgt hij uitgebreid instructies over de techniek en gevaren van het skaten. Er wordt hem vrijblijvend medegedeeld dat het misschien verstandig is om een helm te dragen. Hij besluit dit advies echter naast zich neer te leggen, omdat hij zich schaamt om een helm te dragen. Na een paar lessen gaat het natuurlijk mis en valt hij met zijn hoofd op een stoeprand nadat hij een truc probeerde te doen. Gevolg: ernstig letsel aan zijn hoofd.
Er wordt een vordering tot materiële en immateriële schadevergoeding ingesteld en de skate vereniging beroept zich op een exoneratie op het inschrijfformulier: ‘Deelname voor eigen rekening en risico’.
Het probleem is dat ik de skate vereniging moet verdedigen voor ‘de oefenrechtbank’ en dus een waardeloze uitgangspositie heb. De gedraging(het niet dringend waarschuwen) is waarschijnlijk in strijd met de maatschappelijke zorgvuldigheid en de exoneratie wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn (6:237 sub f BW). Om nog maar te zwijgen over een arrest als LJ: AU4042 die al mijn mogelijke argumenten weerlegt.
Mijn huidige argumenten:
- niet in strijd met maatschappelijke zorgvuldigheid, want het is niet waarschijnlijk dat je op hoofd valt en het feit dat de jongen zelf maatregelen had kunnen nemen ter voorkoming van het letsel.
- geen causaal verband ex 6:98 BW
- exoneratie, niet onredelijk bezwarend want geringe mate van schuld bij skate vereniging
- eigen schuld van de jongen ex 6:101 BW.
Ik heb het idee dat ik vreselijk zwak sta, weten jullie misschien nog aanvullingen of verbeteringen? Alvast bedankt! |
|
|
|
|
 |
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1831
|
| Geplaatst: vr 22 feb 2008 18:47 Onderwerp: |
|
|
| Het lijkt erop dat je het al hebt samengevat. Volgens mij is deze oefenrechtbank gebaseerd op een daadwerkelijk arrest. Je zou de overwegingen die bij dit arrest horen nog eens goed door kunnen nemen en bezien wat de verschillen zijn in de casuspositie. Verder zou ik de uitgebreide instructie over gevaren etc. koppelen aan het feit dat hierdoor de mededeling dat het beter is een helm te dragen niet zo vrijblijvend opgevat had moeten worden. De combinatie van deze argumenten maakt dat het bij elkaar opgeteld wel een indringende waarschuwing heeft betroffen. Droegen de instructeurs zelf wel een sporthelm? (goede voorbeeld) |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: vr 22 feb 2008 19:23 Onderwerp: |
|
|
Het arrest dat je noemt lijkt er inderdaad wel erg veel op, dus ik kan me voorstellen dat je je kansloos acht. Ik zie echter dat het arrest inmiddels gepubliceerd is als NJ 2007, 141, m.nt. C.J.H. Brunner. De annotator schrijft in zijn laatste alinea onder meer:
| Quote: | | Ik houd het er maar op, dat het hof de echtgenoot en de kinderen van de vrouw, tegemoet heeft willen komen voor het leed dat zij hadden ondervonden, door de betrekkelijk geringe materiële schade toe te wijzen, ook al moesten daarvoor weinig overtuigende argumenten worden gebruikt. Ik denk, dat bij het hof bovendien twee ondeugdelijke argumenten een rol gespeeld hebben, te weten dat Eurosportief tegen aansprakelijkheid verzekerd was en dat Eurosportief, na het dodelijke ongeval, ongetwijfeld op voorschrift van de wa-verzekeraar, het dragen van een valhelm verplicht heeft gesteld voor deelname aan de cursus. De Hoge Raad zag er kennelijk tegen op om het arrest van het hof te vernietigen of de zaak te verwijzen. Het arrest loopt m.i. vooruit op mogelijke wettelijke voorschriften om ter beperking van het risico van ernstig letsel door ongevallen, het dragen van een valhelm in meer gevallen verplicht te stellen. |
Dit geeft de indruk dat er wel degelijk goede argumenten zijn die tegen aansprakelijkheid van de sportschool pleiten.
Ik denk dat het niet in strijd zjin met de maatschappelijke zorgvuldigheid het sterkste argument is: het niet dwingen tot het dragen van een helm was niet onrechtmatig omdat de kans van een val op het hoofd klein is en de uit zo'n val te verwachten schade niet zo groot (Kelderluik-criteria). Zo te zien heb je dit argument al.
Verder is er natuurlijk nog de eigen verantwoordelijkheid. De jongen heeft het risico op hoofdletsel door een val blijkbaar aanvaard. Voor eigen schuld lijkt me dat van belang, maar misschien ook voor de rechtmatigheidsvraag. Doet me trouwens denken aan deze draad, wellicht zijn daarin nog bruikbare argumenten te vinden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 23 feb 2008 19:46 Onderwerp: |
|
|
Hugodegroot, ga eens heel goed nadenken en zoeken en dan zul je zien dat het allemaal nog helemaal niet zo hopeloos hoeft te zijn. Bij mijn oefenrechtbankcasus had ik aanvankelijk ook het gevoel dat het al een gelopen zaak was, maar dat bleek toch heel erg mee te vallen (of liever: tgen te vallen voor de wederpartij).. hihi...
Ik denk dat het gegeven dat de cursist een een truc probeerde te doen ook aanknopingspunten zou kunnen bieden, er van uitgaande dat dit niet bij de lessen hoorde. Het zou handig zijn wanneer je de casus even zou posten. Vaak zitten in de verwoording daarvan al de nodige sleuteltjes voor het standpunt dat bij eerste aanblik kansloos leek.
Waar je misschien wat aan hebt (even geplukt uit een opdrachtje over een casus waarbij vriendinnen in het kader van een vrijgezellenfeestje gaan snowboarden en de ene vriendin alle deelnemers bewust ten val brengt om de aangeleerde valtechniek te oefenen, maar die actie voor het slachtoffer dramatische gevolgen heeft)
| Quote: | | “De gedachte dat de gedraging die deze schade heeft veroorzaakt onrechtmatig is heeft op het eerste gezicht een zekere aantrekkelijkheid, maar het stelsel van de wet, de vaste jurisprudentie van de Hoge Raad en de doctrine in binnen- en buitenland leren dat dit automatisme geldend noch wenselijk recht is. De aanwezigheid van schade is derhalve niet de goede maatstaf om de onrechtmatigheid van een gedraging vast te stellen” |
(bron: mr. C. Asser’s Handleiding tot de beoefening van het Nederlands Burgerlijk recht, Deel III, De verbintenis uit de wet, Deventer: Kluwer, 2006, p 18 )
Tijdens een sport- en spelsituatie worden minder strenge eisen gesteld aan die over en weer in acht te nemen zorgvuldigheid. Onrechtmatigheid wordt minder snel aangenomen, omdat de deelnemers tot op zekere hoogte gevaarlijke gedragingen van elkaar hebben te verwachten, zo blijkt onder andere uit Dekker/Van der Heide (ook wel bekend onder de naam Natrappen). Het gaat er om in hoeverre de gedraging afwijkt van wat gebruikelijk is in die normale sport- en spelsituatie.
Nu is er hier geen sprake van deelnemers onderling, maar van een cursusinstituut dat een zorgplicht heeft. Echter, het slachtoffer in deze casus moet ook zelf rekening houden met het gevaar dat kan ontstaan en het uithalen van de truc kan hier wel eens een belangrijke rol spelen in de eventuele eigen schuld.
Je kunt het gooien op de bekende “ongelukkige samenloop van omstandigheden”. Het arrest Zusjes Jansen komt daarbij wellicht van pas, maar er moet ongetwijfeld jurisprudentie zijn die beter op jouw casus aansluit.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 1 van 1 |
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
