Diefstal tijdens WSNP, Effect op evt. schadevergoeding?

[mockingbird]

Goedendag,

Ik ben zelf niet thuis in het hele WSNP/Faillissementsgebeuren, vandaar deze vraag.

De casus:
A werkt als hulpverlener bij persoon B in huis en steelt daar geruime tijd contanten. A zit al enige tijd in de WSNP. Op een gegeven moment wordt door de politie op heterdaad betrapt. A bekent diefstal en dat A dit al geruimere tijd doet. A zal hierom voor de politierechter moeten verschijnen

Gezien het feit dat A op heterdaad betrapt is én heeft bekend, lijkt het mij (ondanks dat ik niet thuis ben in strafrecht) te verwachten dat A schuldig wordt bevonden.

De vraag is natuurlijk, hoe krijgt B hetgeld terug? De opties zijn natuurlijk via civiel, of via voeging bij de strafzaak. Maar wat gebeurt er als B gelijk krijgt?
Met mijn beperkte kennis van deze materie, zal de schuldsanering voor A in het geding komen; ze mag immers geen nieuwe schulden creëeren.
De vordering van B valt, zover ik begrijp, niet binnen de WSNP (aangezien deze ontstaan is na het ingaan van de WSNP).

Hoe kan B het beste haar schadevergoeding innen in zo een geval dat de schadeplichtige in de WSNP zit?

[StevenK]

Voor zover de WSNP niet op verzoek van de bewindvoerder beëindigd wordt, kan B, als schuldeiser, die beëindiging verzoeken.

[tikSimone]

Waarmee B waarschijnlijk nog niet veel opschiet, want het kipje is kaal, dus daar vallen weinig veertjes van te plukken.

Wel zou ik B aanraden A een schuldbekentenis te laten tekenen voor het hele bedrag. Mocht A dan ooit weer eens geld hebben, dan kan B met het briefje wapperen. B. moet er daarbij goed om denken in elk geval binnen elke 5 jaar aan de openstaande vordering te herinneren, anders verjaart hij.

Eventueel kan B na beëindiging van de WSNP ook wel loonbeslag laten leggen, maar ja, dat brengt kosten voor B mee en er zullen wel meer schuldeisers in de rij staan.

Als ik B was verzocht ik niet zelf om beëindiging van de WSNP. Na het hele traject doorlopen te hebben heeft de persoon in de WSNP namelijk weer die schone lei. Daar vindt op relatief korte termijn plaats (gewoonlijk duurt het traject 3 jaar). Daarna zijn de andere schuldeisers afgeschud en is er dus weer ruimte om B af te betalen.

Zuur verhaal.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[mockingbird]

[bona fides]

Maakt het iets uit voor de schuldeiser van deze inderdaad latere schuld?

Ik zou denken gewoon voegen en daarmee een executoriale titel verkrijgen. Of anders in gebreke stellen en naar de burgerlijke rechter.

Het lijkt mij niet dat de WSNP bescherming biedt tegen nieuwe schuldeisers. Misschien valt er niet veel te halen, maar dat zal ook afhangen van de hoogte van het bedrag.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[mockingbird]

De hoogte van het bedrag is nog onduidelijk; Door A is bekend dat er over een periode van maanden is gestolen, vermoed wordt dat dit over een periode van jaren is. Dit steeds (één maal weeks) met verschillende bedragen uit een zakje met biljetten. Het enige bewijs is dat de contanten gepind zijn (concrete bedragen). De bekentenis van die maanden ligt er, maar dit zegt weinig over het bedrag; een deel van het gepinde bedrag is niet gestolen en het bepalen van de schade in die zin is dus erg lastig.

In dat kader is een schuldbekentenis van B dus een aantrekkelijke oplossing, maar daarbij mis je de executoriale titel én is het de vraag in hoeverre A weet hoeveel zij heeft gestolen en of zij bereid is schuld hiervoor te bekennen.

Ik neig zelf naar A de kans te geven haar te laten bekennen, evt. onder de toezegging dat B niet naar de bewindvoerder van A zal stappen (met oog op haar belang in de WSNP). Dat is natuurlijk feitelijk een sigaar uit eigen doos, omdat de bewindvoerder van A naar alle waarschijnlijkheid de schuldsanering toch wel zal beëindigen, maar met die schuldbekentenis kan B dan alsnog een exocutoriale titel verkrijgen bij voeging. Dit laatste is volgens mij anders vrij lastig in onderhavige casus, nu bij voeging de schade makkelijk bepaalbaar dient te zijn. (niet ontvakelijk verklaring; verwijzing naar civiele rechter waar wederom de vaststelling van de schade geen makkelijke weg zal zijn)

Iemand anders een andere mening of suggestie? Vooral over de bepaalbaarheid van de schade, want ik kan me zelf zo geen relevante jurisprudentie voor ogen halen in het geval van schade (diefstal) over lange tijd die, dus, lastig te bepalen is.

[Johann van der Veere]

Art. 350 lid 3 sub d (de saniet laat bovenmatige schulden ontstaan). Diefstal is een grond voor tussentijdse stopzetting van de SSR; art. 288 Fw jo 358 lid 4 Fw, en indien van toepassing, na veroordeling tot terugbetaling van het gestolene, art. 358 sub c Fw jo art. 36f Sr.

[Michèle]

De rechter kan toch ook op eigen initiatief de schuldsanering vroegtijdig beëindigen zonder toekennen van de 'schone lei'?

Wanneer iemand nieuwe schulden maakt is dat reden tot beëindiging, afhankelijk van de omstandigheden. Schulden veroorzaakt door het moeten terugbetalen van gestolen sommen zijn omstandigheden die beëindiging van de WSNP rechtvaardigen.

(Oftewel wat hierboven staat maar dan in woorden i.p.v. wetsartikelen , als ik me niet vergis)
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[Johann van der Veere]

[Marco Knol]

Wat mischien wel praktisch is is dat A schuld bekent tot een bedrag X, waarbij B aan A voorhoud dat indien niet tot een schuldbekentenis wordt gekomen B zich het recht voorbehoudt om A alsnog in rechte te betrekken voor de civiele rechter en daarbij ook gerechtelijke kosten te vorderen waardoor de schuld alleen maar hoger wordt.
Dat is natuurlijk enigzins bluf gezien de bewijsbaarheid zoals je zelf al aangaf, maar 't kan natuurlijk wel helpen.
Nadeel is dat X min of meer onderhandelbaar wordt. Maar goed, je moet natuurlijk ook nog maar zien of je wat terugkrijgt in een civiele procedure.
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben.