Verzoek en "verzoek"

[tikSimone]

Daar waar in de wet en m.n. in Rv. het woord verzoek staat heeft het heel vaak betrekking op de verzoekschriftprocedure (261 Rv e.v.).
Maar soms niet (bijv. het woord verzoek in de artikelen 31 Rv -verbetering vonnis op verzoek - en 194 Rv- verzoek verhoor/bericht deskundige).

Hoe krijg je nou duidelijk wanneer verzoek alleen maar "vraag" betekent en wanneer de verzoekschriftprocedure wél van toepassing is?
Zou een stelregel kunnen zijn dat het in de procedure moet passen? Dus dat je verzoeken in de dagvaardingsprocedure bijvoorbeeld alleen bij conclusie doet en nooit via een verzoekschrift?

Het is tijdens een college wel eens aan de orde geweest, maar ik ben het vergeten
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[tikSimone]

Edit: de stelregel als hierboven hanteren kan niet. Ik kom net al een uitzondering daarop tegen: het verzoek tot voorlopig getuigenverhoor is ook in de lopende procedure een zelfstandige verzoekschriftprocedure (187 Rv).
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

Het verzoek van art. 31 Rv kan zelfs telefonisch, dus hoeft niet per conclusie.

Misschien is je stelregel wel bruikbaar. Art. 187 Rv kan weliswaar als de zaak al aanhangig is, maar kan ook voordat de zaak aanhangig is gemaakt (art. 186 lid 1 en 2 RV). In beide gevallen zal de procedure natuurlijk hetzelfde verlopen (nl. via een verzoekschrift). Althans, dat neem ik dan maar aan...

Maar eerlijk gezegd wekt het bij mij vooral verbazing dat "op verzoek van" in art. 186 Rv een andere betekenis heeft dan in art. 194 Rv.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[tikSimone]

Ja, d'r is geen peil op te trekken, he?
_________________
Nait soez'n, moar doun!