Basisvraag overeenkomstenecht

[cia76]

Het antwoord op de vraag wat het verband is en wat de verschillen zijn tussen de rechtsbegrippen rechtshandeling, overeenkomst en verbintenis komt neer op het volgende:
Een rechtshandeling is een handeling met een beoogd rechtsgevolg. Een rechtshandeling vereist een op een rechtsgevolg gerichte wil die zich door een verklaring heeft geopenbaard (art 3:33 BW).
Een overeenkomst is een meerzijdige rechtshandeling die tot stand is gekomen door de overeenstemmende en onderling afhankelijke wilsverklaringen van 2 of meer partijen, gericht op het teweegbrengen van een rechtsgevolg ten behoeve van een der partijen en ten laste van de andere partij (niet-wederkerige of eenzijdige overeenkomst) of ten behoeve en ten laste van alle partijen over en weer (wederkerige overeenkomst, art 2:261 BW). (Zie ook artikel 6:213 BW)
Het rechtsbegrip overeenkomst is dus een speciales van het het rechtsbegrip rechtshandeling.
Een verbintenis is een vermogensrechtelijke betrekking tussen twee of meer personen waarin de een
(de schuldeiser) tegenover de andere (de schuldenaar) aanspraak kan maken op een bepaalde prestatie. De begrippen rechtshandeling / overeenkomst / verbintenis staan dus tot elkaar in verhouding als oorzaak en gevolg.
De overeenkomst is de belangrijkste bron van verbintenissen.
(Bron: vraag en antwoord van studieboek overeenkomstenrecht OU)

Mijn vraag: wat betekent het woord vermogensrechtelijk? Waarom is dit woord nodig om een verbintenis te omschrijven??

Als ik hier lees ben ik geneigd om te zeggen dat alle verbintenissen op geld waardeerbaar moeten zijn. Klopt dat?

[Arnoud Engelfriet]

Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt met "Waarom is dit woord nodig om een verbintenis te omschrijven??"

Je zegt het eerder namelijk net iets anders: "Een verbintenis is een vermogensrechtelijke betrekking tussen twee of meer personen." Twee personen kunnen allerlei betrekkingen hebben, bijvoorbeeld een familierechtelijke of arbeidsrechtelijke.

En dus ook vermogensrechtelijke - en die soort betrekkingen noemen we verbintenissen. Een "vermogensrechtelijke verbintenis" is dus geen juiste term, als je dat bedoelt.

Arnoud

[cia76]

Nu weet ik dat een vermogensrechtelijke betrekking geen arbeidsrechtelijke is en ook geen familierechtelijke betrekking is. Ik weet ook dat een vermogensrechtelijke betrekking een aparte categorie vormt. Maar hoe ik die categorie nu af moet bakenen is mij nog steeds niet helemaal duidelijk.

Is het bijvoorbeeld juist om te zeggen dat vermogensrechtelijke betrekkingen uitsluitend betrekking hebben op goederen en of diensten? Of kan er op een andere manier zo'n afbakening worden gemaakt? Ik weet namelijk nog steeds niet wat het woord vermogensrechtelijk nu precies inhoud.

En is een arbeidsovereenkomst dan geen verbintenis? Hoe noem je zoiets dan?

De edit had te maken met het door elkaar halen van termen en het stellen van de laatste vraag

[Arnoud Engelfriet]

Volgens mij betekent dat simpelweg "betrekking hebbend op het vermogensrecht". Dus alle rechtsregels rond het vermogen: eigendom, bezit, houderschap, overgang enzovoorts.

Arnoud

[cia76]

Arnoud ik had de begrippen door elkaar gehaald. Ik heb mijn bericht nog ge-edit. Omdat ik nieuw ben ik het "vermogensrecht" had ik troubles met het vatten van die term. Weet je ook het antwoord op mijn laatste vraag. Is een arbeidsovereenkomst een verbintenis en zo niet hoe noem je dit dan?

[bona fides]

Een overeenkomst is geen verbintenis, zie art. 6:213 lid 1 BW.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Arnoud Engelfriet]

Een arbeidsovereenkomst is een bepaald soort overeenkomst (duh). Uit overeenkomsten komen verbintenissen, in dit geval de verbintenis voor de werknemer om arbeid te verrichten en de verbintenis voor de werkgever om loon te betalen.

Naast de overeenkomst kun je ook verbintenissen uit onrechtmatige daad krijgen (schade van de OD vergoeden).

Arnoud

[cia76]

Nee ok, maar conform hetzelfde artikel ga je wel een verbintenissen aan bij een overeenkomst. En een verbintenis is dan weer iets dat over VERMOGENSRECHTELIJKE betrekkingen gaat. Is een arbeidsovereenkomst dan geen overeenkomst in de zin van 6:213 BW?

[cia76]

Ik denk dat ik wel hetzelfde beeld van de begrippen heb als jullie maar het woord "vermogensrechtelijk" om een verbintenis te omschrijven snap ik niet.

[bona fides]

Een arbeidsovereenkomst is natuurlijk een overeenkomst in de zin van art. 6:213 BW. De werknemer verbindt zich jegens de werkgever om arbeid te verrichten in ruil waarvoor de werkgever zich jegens de werknemer verbindt tot periodieke loonbetaling. Of zie art. 7:610 BW.

Wat vermogensrechten zijn is min of meer gedefinieerd in art. 3:5 BW. Dat verbintenissen vermogensrechtelijk zijn (wat je volgens mij niet in de wet kunt terugvinden) zorgt ervoor dat de "vorderingskant" van een verbintenis een vermogensrecht en dus een goed is in de zin van art. 3:1 BW.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[cia76]

En is de rechtsbetrekking die je daar omschrijft dan vermogensrechtelijk te noemen?

[cia76]

[bona fides]

[cia76]

aha... ik zie het ja.