Dubbel incassobureau?

[DirkClaassen]

Het is een lang verhaal, dus ik begin maar meteen.

Januari 2001: Ik vraag aan mijn toenmalige internet provider (TIP) wat het opzegtermijn is van mijn abonnement. En of ik het abonnement per e-mail op kan zeggen.

Januari 2001: Het antwoord betreft gezien mijn contractvorm 1 maand van te voren en het moet schriftelijk gebeuren. Opzegging voor of rond 1 mei 2001.

April 2001: Schriftelijke opzegging van mijn abonnement.

In 2001 wordt TIP overgenomen door World Online. En WO wordt vervolgens overgenomen door Tiscali. En nu gaat het beginnen.

December 2001: Tiscali stuurt mij een brief waarin zij bevestigen dat mijn abonnement wordt opgezegd. Het abonnement zal worden afgesloten op 1 januari 2002.

Januari 2002 stuur ik Tiscali een schrijven. Ik ben het niet eens met hun brief en verwijs hun naar de opzegging gedaan in april 2001, in de tijd dat het nog TIP was.

Februari 2002: Eerste aanmaning van Tiscali. Ik moet de maand juli ineens betalen.

April 2002: Tweede aanmaning (laatste herinnering).

April 2002: Ik fax Tiscali een brief waarin ik vermeld niet van plan te zijn te betalen. Ik verwijs hun weer naar mijn schriftelijke opzegging.

Juni 2002: Antwoord van Tiscali. Uit hun administratie is gebleken dat mijn abonnement inderdaad enige tijd geleden beëindigd is. Dit is helaas niet juist door hun verwerkt. Correctie heeft plaats gevonden en creditering is aangevraagd.

Augustus 2003: Herinnering van Tiscali. Verzoek tot betaling.

Augustus 2003: Tiscali een e-mail gestuurd en hun gewezen op mijn schriftelijke opzegging van april 2001 en op hun schrijven van juni 2002 (fout in hun administratie).

Augustus 2003: Automatische reactie van Tiscali via de e-mail

September 2003: Laatste herinnering van Tiscali

September 2003: Telefonisch contact met Tiscali. Foutje van de computer. Kan de brief als niet verzonden beschouwen.

September 2003: Per e-mail Tiscali op de hoogte gebracht van hun computerstoring en dat ik hun brief als niet verzonden beschouw.

September 2003: Automatische reactie van Tiscali via de e-mail

September 2004: Incasso bureau 1 meldt zich

September 2004: Bewijslast waaruit blijkt dat Tiscali een administratieve fout heeft gemaakt gestuurd naar het incasso bureau. En CC naar Tiscali.

Oktober 2004: Schrijven van Tiscali dat zij alle gegevens uit handen hebben gegeven aan het incasso bureau. Zij zullen mij geen uitkomt kunnen geven. Het incasso bureau laat niets van zich horen op mijn schrijven.

Oktober 2004: Schrijven van het incasso bureau dat ik de hoofdsom zou hebben betaald, maar ik moet nog wel de incassokosten en de rente betalen.

Oktober 2004: Contact opgenomen het incasso bureau. Na lang aandringen krijg ik te horen dat Tiscali de hoofdsom zou hebben betaald.
Ik geef aan dat ik weiger ook maar iets te betalen. Tiscali maakt fouten en door hun administratieve fout heb ik nu een incasso bureau op mijn dak gekregen. Het incasso bureau gaat het uitzoeken en laat mij de uitkomst weten (per brief). Nooit iets vernomen van het incasso bureau omtrent dit voorval.

November 2005: Schrijven van het incasso bureau. Ik moet alles weer betalen. Inclusief de hoofdsom.

December 2005: Schrijven van het incasso bureau. Ik moet nog steeds betalen.

Januari 2006: Ik word voor de laatste maal in de gelegenheid gesteld de openstaande vordering te betalen. Zo niet, dan wordt mijn abonnement definitief afgesloten. De internetverbinding wordt dan niet meer hersteld.
Nu vraag ik mij toch af hoe je iets af kunt sluiten wat 5 jaar geleden als is afgesloten. Maar goed, dat ter zijde.

Februari 2006: Schrijven incasso bureau 1. Hun client neemt met de gang van zaken geen genoegen en heeft hun derhalve verzocht om de dagvaardiging uit te laten brengen. Deze kan ik op korte termijn tegemoet zien.
Nooit iets gezien dus. Want ik laat dit gesodemieter maar al te graag voorkomen!!!

April 2006: Schrijven incasso bureau 1. Ik moet nog steeds alles betalen. Tevens wijst men mij erop dat zij namens hun opdrachtgever, uitdrukkelijk het recht (artikel 3:317 BW) voorbehouden nakoming van de vordering te eisen. Hierdoor is nu een nieuwe verjaringstermijn van 5 jaar ingegaan.

Augustus 2006: Schrijven van incasso bureau 1. Ze gaan over tot andere maatregelen. Welke dit zijn wordt niet gezegd.

Augustus 2007: Incasso bureau 2 meldt zich. Zij berichten mij dat Tiscali haar vordering op mij heeft verkocht en overgedragen aan dit bureau. Ik moet nu ineens (ook) aan hun gaan betalen.

Augustus 2007: Nog een schrijven van incasso bureau 2. Als ik niet betaal gaan ze gerechtelijke stappen ondernemen.

September 2007: Als ik niet betaal aan incasso bureau 2 zijn ze helaas genoodzaakt mijn schuld ineens opeisbaar te stellen en over te dragen aan een deurwaarder. Die zal na het verkrijgen van een vonnis, vervolgens beslag gaan leggen.

Dit is het verhaal tot nu toe. Ik heb nog geen contact opgenomen met incasso bureau 2. Want ik verwacht hetzelfde gesodemieter als met incasso bureau 1. Niet luisteren en maar blijven dreigen.
Ik zit echt te wachten dat ik gedaagd wordt. Ik ben in ieder geval blij dat ik alle stukken heb bewaard. Inclusief e-mails e.d.

Maar nu mijn vragen:

- Wat doet incasso bureau 2 ineens in beeld? Incasso bureau 1 heeft namelijk ook ooit laten weten dat zij de schuld hebben opgekocht. Tiscali heeft dat zelfs ook laten weten in een schrijven. Ik moest geen zaken met hun meer doen maar met het incasso bureau.

-Ik weet dat incasso bureaus vaak schulden opkopen en dan proberen iets te innen. Maar kunnen zij deze schulden op hun beurt ook weer doorverkopen aan een andere schuldeiser. En dat deze nieuwe schuldeiser dan doet alsof zij van Tiscali de schuld heeft overgekocht?

- Wat is de kans dat ik gedaagd wordt? Zoals je merkt heb ik een zeer lange adem. En ik hou het wel vol. Het bedrag is momenteel 60 euro.

- Moet ik verplicht contact opnemen met incasso bureau 2? Ik heb namelijk al op dit forum gelezen dat je niet verplicht bent een incasso bureau op de hoogte te stellen als je gaat verhuizen.

Alvast bedankt voor de reacties!

[bona fides]

[DirkClaassen]

Vandaag weer een mooie brief gekregen van Incassobureau 2:

Ik heb volgens hun tot op heden geen, althans zeer onvoldoende, gevolg gegeven aan hun herhaaldelijke aanmaningen.
En dit klopt, want ik beschouw hun niet als zijnde partij in deze betreurende gang van zaken.

Nu schrijven ze nog het volgende:

Incassobureau 2 inzake roept, voor zover van toepassing, ontbinding van de overeenkomst in en zal zonder verdere aankondiging onmiddelijk overgaan tot het nemen van rechtsmaatregelen. Daartoe zullen wij uw schuld overdragen aan een deurwaarderskantoor. De zeer hoge extra kosten die hierdoor gemaakt worden zullen geheel voor uw rekening komen!!
Tevens maakt zij in dat geval aanspraak op vergoeding van de toepasselijke rente vanaf de dag der dagvaarding tot de dag der algehele betaling.
Zodra u tot betaling wordt veroordeeld, zal incassobureau 2 inzake zonodig het vonnis ten uitvoer laten leggen, waartoe alle haar ter berschikking staande middelen (zoals beslag op loon, uitkering, roerende en onroerende zaken enz.) aangewend zullen worden.

Nu ga ik ervan uit dat er nog steeds niets gebeurt, gezien het lage bedrag.
Maar stel voor dat incassobureau 2 er echt werk van gaat maken.
Dan als ik het goed heb begrepen, dienen zij een deurwaarder in te schakelen. Deze dient mij persoonlijk een document te overhandigen waarin staat dat ik gedaagd word op een bepaalde datum.
Mocht dit daadwerkelijk gaan gebeuren dan zal ik zonder problemen hier gehoor aan geven.

Maar ik weet niet of de volgende praktijk voorkomt. Stel men stuurt mij een schrijven waarin staat dat de rechter de uitspraak heeft gedaan dat ik veroordeeld ben tot betaling, maar ik heb nooit een schrijven ontvangen dat ik gedaagd ben. Er zijn dan twee opties (volgens mij) denkbaar:

De eerste is dat er nooit een rechter is geweest die een dergelijke uitspraak heeft gedaan en men probeert op deze manier mij alsnog tot betaling te dwingen.

De tweede optie is dat ik het schrijven waarin ik gedaagd word, nooit ontvangen heb en dat daadwerkelijk een rechter bepaald heeft dat ik moet betalen. Kan ik in een dergelijke situatie nog bezwaar aantekenen tegen deze uitspraak, omdat ik niet in de gelegenheid ben geweest om mijn onschuld te bewijzen?

Alvast bedankt weer voor jullie tijd en antwoord

[bona fides]

[Arnoud Engelfriet]

[bona fides]

Hij moet via een gerechtsdeurwaarder bij exploot dagvaarden. Zie art. 111 Rv en verder en art. 45 Rv en verder.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[tikSimone]

[Arnoud Engelfriet]

[bona fides]

Ik ken iemand bij wie de dagvaarding door de buurman (één deur verder en naar ik begreep nogal bemoeizuchtig) in ontvangst werd genomen. Hoe dit te rijmen valt met de wet heb ik niet kunnen vinden, maar een waterdicht systeem is het dus inderdaad niet.

Aan de andere kant moet het ook niet mogelijk zijn om je aan een dagvaarding te onttrekken. Als je niet thuis bent of gewoon niet open doet kun je geen aangetekende post in ontvangst nemen. Een briefje achterlaten met de instructie om het op het postkantoor af te halen heeft voor zover ik zie geen voordeel boven het achterlaten van de dagvaarding zelf. Raakt dat briefje kwijt, dan raakt effectief ook de dagvaarding op het postkantoor kwijt. (Of "kwijt".)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Arnoud Engelfriet]

Dat is natuurlijk ook weer zo. Waarom dan niet de regel instellen dat de deurwaarder de dagvaarding persoonlijk moet overhandigen aan de gedaagde? Dan heeft 'ie meerwaarde ten opzichte van een postbode.

Arnoud

[bona fides]

Wat als de gedaagde nergens te bekennen is?

In een geval als bij Dirk zou je zeggen dat de gedaagde bescherming verdient, maar er zijn net zo goed gevallen waarin het op het eerste gezicht al duidelijk is dat het niet zo kan zijn dat de gedaagde door zich te verstoppen aan een rechtzaak kan ontkomen.

De procedure volgens welke gedagvaard wordt kan niet alvast rekening houden met wie het recht aan zijn kant heeft of lijkt te hebben. Dat is nu juist aan de rechter om te bepalen.

Als je bedoelt achterlaten aan de persoon of anders in de brievenbus, dan is de huidige regeling beter. Als aan een huisgenoot een afschrift wordt gegeven, is tenminste nog bekend wie die persoon is (art. 45 lid 2 sub e Rv).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Arnoud Engelfriet]

[Yetl]

Aan de buurman geven lijkt mij niet een goede oplossing. Er is m.i geen wettelijke basis op grond waarvan je dan kan stellen dat de dagvaarding juist is betekend wanneer die aan de buurman wordt gegeven. Ik zou de nietigheid van de dagvaarding inroepen.

Het achterlaten aan de woonplaats van de gedaagde is het alternatief wanneer betekening in persoon niet mogelijk blijkt. Daarbij vergewist de deurwaarder zich ervan dat het ook daadwerkelijk de woonplaats van een gedaagde is. Daarom heeft een deurwaarder toegang tot de Gemeentelijke Basis Administratie. Daarnaast is een deurwaarder op de hoogte omtrent jurisprudentie aangaande de juridische status van een 'woonplaats'. Als extra waarborg is de status van de deurwaarder als beëdigd onafhankelijk openbaar ambtenaar. Dat wat in zijn aktes staat (zoals een dagvaarding) heeft een dwingende bewijskracht in de procedure.

Overigens, maar dat is het praktische aspect, wanneer je dus een dagvaarding achterlaat aan iemand zijn woonplaats, is de kans wel erg klein dat de 'post' verdwijnt. Alleen huisgenoten kunnen het stuk (dat aan de buitenkant duidelijk vermeld dat het een ambtelijk stuk is en dat de inhoud onmiddelijke aandacht nodig heeft) dan nog kwijtmaken. Gedacht vanuit het gezichtspunt van de wetgever kan ik mij voorstellen dat deze huisgenoten vertrouwd genoeg acht om de stukken door te geven (wat ik mij bij een buurman niet kan voorstellen als ik maar eens denk aan mijn vorige onderbuurman).

Over de afweging aangaande de procesinleiding is nog veel meer te zeggen. Ben je geïnteresseerd lees dan het boekje Herbalans van Jongbloed en Ernes (Ars Aequi Libri).
_________________
Messenger at Arms

[Marco Knol]

Je blijft lachen met incassobureau's.

Ik zou er wel een briefje/email aan wagen dat mochten ze toch een dagvaarding uitbrengen ik ze alle kosten (incl. administratiekosten) in rekening zou brengen.

Sommige incassobureau's hebben ook de neiging conceptdagvaardingen te sturen.
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben.

[PcDealer]