Onenigheid afgesproken voorschot energie

[Tilda]

Hallo allemaal,

Ik zit met een probleempje. In januari 2007 kreeg ik de eindafrekening van Essent. Ik kreeg een bedrag terug; mijn voorschotbedrag was 136 euro in 2006 en mijn gemiddelde verbruik bleek 123,90 per maand geweest, ongeveer hetzelfde als in 2005. Ook zat er een foldertje bij waarin werd vermeld dat, vanwege de energiestijgingen, een gezin een verhoging van het verbruik van 4 euro per maand kan verwachten. Nu heb ik een eenpersoonshuishouden dus zal de stijging iets minder zijn maar ik ga van een nieuw voorschotbedrag uit van 124 plus 4 is 128 euro. Kort daarop ontvang ik echter bericht dat mijn nieuwe voorschot wordt vastgesteld op maar liefst 175 (!) euro.
Ik bel Essent meteen op en zeg niet akkoord te gaan met dit absurd hoge nieuwe termijnbedrag en dat handhaving van de huidige 136 per maand ruim voldoende is. Ik wijs hun op hun informatie in hun foldertje en geef aan dat ik dus 128 mag verwachten voor 2007. Ook vraag ik ze waarom ze een dergelijke buitensporige verhoging van mijn energieverbruik verwachten. Hier kunnen ze geen verklaring voor geven en ze zeggen dat ze binnenkort contact met me zullen opnemen.
Ik hoor echter niks meer en stuur eind januari een e-mail naar Essent waarin ik schrijf dat ik zonder tegenbericht 136 per maand blijf handhaven en maandelijks (vooruit) zal betalen. Dit doe ik dus ook.
In maart wordt ik eindelijk teruggebeld, ik heb op dat moment 3 termijnen van 136 betaald. Men kan mij nog steeds niet uitleggen waarom ik ineens zoveel meer zou moeten betalen maar ik ga, om van het gezeur af te zijn, akkoord met een nieuw voorschotbedrag van 150 per maand ingaande op 1 april. Daarvoor blijft de 136 gewoon gehanhaafd. Gelukkig opgelost, het is ook altijd wat met die energiebedrijven. Maar alles wat ik teveel betaal krijg ik toch terug.

In juli komt echter een nieuwe verrassing: Essent beweert dat ik in januari en februari 175 had moeten betalen en dat het nieuwe voorschot van 150 ingaat op 1 maart i.p.v. 1 april. Ze beweren dat ik ineens een betalingsachterstand zou hebben. Ze sturen een overzichtje mee, ze hebben blijkbaar het voorschot maart opgesplitst en gebruikt om januari en februari aan te vullen tot 175 en de rest (58 euro) op mijn rekening teruggestort. Dit klopt inderdaad, ik dacht dit dit een tegemoetkoming in de energiekosten was maar dit blijkt niet het geval. Ik stort de 58 euro daarom weer terug op hun rekening zodat er geen achterstand meer is.
Nu houden ze 14 euro in en willen ze mij weer 44 euro op mijn rekening terugstorten om zodoende hun verhaal (en hun adminsitratie) kloppend te krijgen en om mij een extra maand in rekening te kunnen brengen. Ze beweren dat mijn overboeking op 27 aug. met de omschrijving 'voorschot september' voor de maand augustus is. Dit doen ze met alle maanden en ze zullen december dus ongetwijfeld 2 keer in rekening willen brengen.

Mag dit allemaal zomaar? We hebben in maart toch een duidelijke afspraak gemaakt: tot april betaal ik 136 en daarna 150 per maand. Deze afspraak heb ik zelfs schriftelijk bevestigd en per post opgestuurd, dit hebben ze toen niet tegengesproken. Nu gaan ze met terugwerkende kracht de termijnbedragen toch verhogen en ontkennen ze die afspraak. Ik wordt hier zo moe van. Een mondelinge overeenkomst is toch ook een overeenkomst? En bovendien heb ik die schriftelijk bevestigd.

In principe zou het niet zoveel uitmaken want ik krijg al het teveel betaalde toch wel terug. Alleen wordt er nu volgens mij 13 keer de vaste bijdrage in rekening gebracht. En bovendien: moet ik alles zomaar pikken? Hebben de energiebedrijven alle macht en mag ik alleen maar betalen? Zo arrogant komen ze wel over in hun reacties.
Voor de duidelijkheid: ik maak altijd overboekingen per bank vooruit en gebruik nooit hun acceptgiro's. Dus heb ik onlangs het voorschot september met de omschrijving 'voorschot september' overgemaakt. Zij gaan de omschrijving ongetwijfeld negeren en boeken als 'voorschot augustus'. Over twee weken ontvang ik hun acceptgiro voor september maar die gebruik ik nooit omdat ik iedere maand vooruit betaal en die gaat in de prullebak.

Mijn vraag in het kort is deze: ze ontkennen dat we die afspraak hebben gemaakt en beweren dat er iets anders is afgesproken. Bij wie ligt nu de bewijslast... moet ik aantonen dat er iets anders is afgesproken? En als ze een deurwaarder sturen, zoals ze telkens aankondigen maar tot op heden nooit doen, wat dan?

Wat denken jullie? Alvast dank voor reacties!

Groet, Tilda

[Tilda]

..oeps foutje, ik wilde iets wijzigen in de tekst....verkeerd geklikt

[bona fides]

Een deurwaarder sturen heeft pas zin na tussenkomst van de rechter. Voor die tijd kan een deurwaarder niet veel meer dan een regulier incassobureau.

Als jij gelijk hebt, en je hebt ze daar op gewezen, dan zou jij het bij de rechter natuurlijk winnen. Nu we dat weten zou ik het maar niet zo ver laten komen, want dat lijkt het me niet waard.

Als jij "voorschot september" betaalt, dan is dat een betaling voor september en niet voor augustus, art. 6:43 lid 1 BW.

Is het niet mogelijk je termijnbedrag via internet bij te stellen? Bij sommige energiemaatschappijen is een bijstelling naar beneden tot op zekere hoogte mogelijk.

Verder kun je natuurlijk een klacht indienen of naar de geschillencommissie Energie en Water stappen. Wellicht kun je deze lege folder gevuld krijgen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Marco Knol]

Ik heb ook zo'n discussie gehad met Eneco. En ik was niet eens klant bij hun. Jammer genoeg hebben ze hun vordering niet doorgezet, anders had ik een leuk bedrag aan rechtsbijstand kunnen laten declareren.

De beste oplossing is m.i. je meterstanden opnemen en eens kijken wat je verbruik is. De kosten uitrekenen en vergelijken met wat je reeds betaald hebt. Waarschijnlijk heb je al meer betaald dan je verbruik rechtvaardigt. In dat geval kun je de bal meteen terugkaatsen zodra ze gaan dreigen met afsluiten; als ze daarmee dreigen stel je ze aansprakelijk voor de eventuele schade.

De incassokosten en dergelijke die ze claimen zou ik zonder meer terugvragen c.q. niet betalen c.q. in mindering brengen op het volgende voorschot.

Mijn ervaring is tevens dat je het beste per email, via de helpdesk, kunt communiceren. Bij Eneco kreeg ik in ieder geval mijn eigen verhaal retour met ontvangstbevestiging. En ook hun antwoord kwam per mail. Het is goedkoper dan bellen en alles ligt vast.

Ik zou hun website eens bekijken. Ze claimen namelijk ook dat je je voorschot naar beneden kunt bijstellen. Rechtsbovenin vind je ook de link naar de klantenservice waar je een emailformulier krijgt als je per email contact zoekt. http://www.essent.nl/essent/consument/zelf_regelen/betaalwijze/voorschot.html
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben.

[Tilda]

Bedankt voor jullie tips en reacties. Ik heb inmiddels weer een brief naar Essent geschreven en hen er gewezen dat ik als schuldenaar, middels de omschrijving bij de overboeking, een duidelijke aanwijzing heb gedaan voor welke maand de bedragen bedoeld waren. En dat ze dus niet zo creatief met hun boekhouding mogen omgaan als ze zelf beweren.
Ook heb ik nadrukkelijk aangegeven dat ik de maand december slechts één maal zal voldoen. Als zij dat boeken onder november zal ik december niet nog een keer betalen.

Het verbruik is dit jaar inderdaad erg laag geweest en ze willen of kunnen niet aangeven waarom een dergelijke absurde stijging nodig zou zijn. Als het op de rechter aankomt staan ze volgens mij niet erg sterk, maar ik verwacht ook niet dat het zover zal komen.

Afwachten dus, ik hou jullie op de hoogte. Nogmaals dank!

Groet, Tilda

[BoeZ]

Het hogere bedrag zou verklaard kunnen worden door het volgende:

1) Energieleveranciers kopen energie van te voren in (voor gas vaak een half jaar van tevoren). Na een daling in juli van dit jaar zijn de prijzen weer aan het stijgen. Het kan zijn dat Essent alvast anticipeert op de prijsstijging en je maandbedrag overeenkomstig aanpast om vervelende verrassingen achteraf te voorkomen. (Energiebedrijven weten vaak redelijk ver van tevoren wanneer prijzen gaan stijgen). Wat ook meetelt is dat afgelopen winter erg zacht is geweest hetgeen een veel lager verbruik tot gevolg heeft gehad. De volgende winter zal waarschijnlijk een hoger verbruik te zien geven.

2) De meterstanden zijn niet opgenomen door een meetverantwoordelijke en je hebt ook niet zelf meterstanden doorgegeven aan het energiebedrijf. In zo'n geval mag het energiebedrijf de meterstanden schatten. Volgens de spelregels mag een energiebedrijf dan een meterstand noteren die 50% tot 200% (!) afwijkt van de meterstand die het energiebedrijf op basis van de voorafgaande periode zou mogen verwachten (zie art. 3.2.2.1 van de Meetcode. De Meetcode is te vinden via de link: http://www.dte.nl/images/Meetcode%20per%204%20september%202007_tcm7-106160.pdf)

Wanneer het energiebedrijf dus een 200% marge hanteert dan zal je voorschotbedrag een stuk hoger uitkomen.

Kom je er niet uit met het energiebedrijf, ga dan naar de geschillencommissie. De Geschillencommissie beoordeelt het geschil op redelijkheid dus de halsstarrigheid van een energiebedrijf wordt dan meestal wel afgestraft.
Komt nog bij dat een geschillenprocedure voor het energiebedrijf flink duur is (voor de consument slechts 30 euro). Dermate duur dat het geschil (lees de vordering) ze behoorlijk wat zal moeten opleveren om de behandelingskosten te rechtvaardigen. In dit soort zaken zie je dan ook heel vaak dat wanneer een geschil wordt aangemeld een energiebedrijf eieren voor z'n geld kiest (wanneer het energiebedrijf schikt en het geschil wordt afgeblazen krijgt het energiebedrijf de helft van de procedurekosten terug).

[Tilda]

Dank voor je tip BoeZ. Ik wacht nog even hun reactie af, mochten ze moeilijk blijven doen dan schakel ik zeker de geschillencommissie in.

Nog even reageren op je argumenten voor een prijsstijging:

1.) Deze informatie staat ook, in grote lijnen, in het begeleidend foldertje dat ze in januari meestuurden. Een gezin kan een verbruik verwachten wat gemiddeld 4 euro per maand hoger is dan in 2006. Landelijk gezien is dat ongeveer 1 a 1,5 procent.
Bij mij hebben ze een verhoging doorgevoerd van maar liefst 41% (!) en daar heb ik steeds de reden voor gevraagd. Ik wordt steeds afgewimpeld met de reactie dat dit door 'de computer' berekend wordt en dat zij daar schijnbaar geen enkele invloed op hebben. Bij Essent is 'de computer' blijkbaar de baas en er komt, zo te horen, geen mens meer aan te pas.
Tot op heden, ondanks alle brieven en telefoontjes, nog steeds geen reden gehoord waarom een dergelijke absurde verhoging nodig is.

2.) De meterstanden zijn wel opgenomen en kloppen in de eindafrekening ook. Als je mijn verbruik van de laatste jaren in een grafiekje zou uitzetten krijg je een hele vlakke lijn. Ik ben schijnbaar een hele voorspelbare verbuiker.

Afijn, we wachten eerst af...

Groet, Tilda

[Tilda]

Opgelost
Ze geven aan dat het energieverbruik naar verwachtig veel lager zal zijn dan ze in eerste instantie hadden ingeschat. Nieuw termijnbedrag afgeproken en verrekening vindt in januari plaats.

Wel raar, eerst al die dreigende taal en nu zijn ze ineens zo redelijk. Bedankt voor jullie tips, die had ik in de brief verwerkt en hebben ongetwijfeld gezorgd voor een redelijk snelle oplossing.

[Coen]

compleet offtopic maar het computerexcus is altijd een prachtig slappe, zeker voor de kijkers van de tvserie little britain.

[Tilda]

Ik snap wat je bedoelt Coen: "Computer says no." In dit geval helemaal niet zo offtopic want de nieuwe termijnbedragen waren niet goed ingevoerd.
Dat gebeurt in de praktijk inderdaad vaak, soms werken hele bedrijven in dienst van een computer en wat er op het scherm verschijnt is blijkbaar zaligmakend. De werkelijkheid schijnt er niet meer toe te doen.

[Michèle]

lol ja computer says no!!
ongelooflijk hoe dat in de praktijk soms daadwerkelijk zo gaat!
_________________
www.breiwinkeltje.nl