Verschil tussen ontbindende en opschortende voorwaarde

[Zeus]

Geachte lezers,

Zoals de titel van het onderwerp doet vermoeden, is het verschil tussen de ontbindende voorwaarde respectievelijk de opschortende voorwaarde is mij niet echt duidelijk geworden.

Ik vraag de geachte lezers of zij het verschil tussen deze twee fenomenen kunnen aangeven, het liefst met evidente voorbeelden.

Voorkauwend wil ik er nog iets bij voegen of bij de opschortende voorwaarde het goed in de macht van de eigenaar blijft of wordt het goed overgedragen, onder de opschortende voorwaarde, aan de verkrijger?

Alvast dank je wel

Met vriendelijke groet,

[bona fides]

Je lijkt met goederenrecht en meer in het bijzonder met levering onder eigendomsvoorbehoud bezig te zijn.

Om de 2 soorten voorwaarden uit elkaar te houden lijkt het me voldoende om goed naar de betekenis van de woorden "ontbinden" en "opschorten" kijken.

Een rechtshandeling onder ontbindende voorwaarde heeft werking tot het moment van vervulling van de voorwaarde.
Een rechtshandeling onder opschortende voorwaarde heeft werking vanaf het moment van vervulling van de voorwaarde.
(Ik denk dat ik niet veel anders zeg dan wat in boek 3 staat.)

Na levering onder eigendomsvoorbehoud (aangenomen dat titel+BOB ok zijn):
- heeft de vervreemder het eigendom onder de ontbindende voorwaarde van betaling: tot het moment van betaling;
- heeft de verkrijger het eigendom onder de opschortende voorwaarde van betaling: vanaf het moment van betaling.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.