|
|
| Auteur |
Bericht |
Ilja
Leeftijd: 45
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 91
|
 Geplaatst: do 16 nov 2006 11:29 Onderwerp: |
   |
|
| MiriamvL schreef: | Ik zal mijn onduidelijkheid even uitleggen:
In het boek staat: schuld kan de volgende betekenissen hebben:
1. het gedaan hebben
2. schuld als element (vraag3 van 350 Sv)
3. schuld als bestanddeel (culpa; schuld in de d.o.)
4. schuld als schuldvorm (culpa en dolus)
Ik snap culpa als bestanddeel (behandeling bij vraag 1 350 Sv en de daar mee samenhangende gevolgen bij niet bewijsbaarheid (vrijspraak i.p.v. ovar zoals bij een niet-culpoos delict het geval zou zijn), en ik snap dolus ook... maar wat is nou die culpa als schuldvorm? Of slaat dat onderscheid nergens op en is culpa gewoon culpa? |
Wat je in gedachte moet houden, zoals ook simone terecht opmerkt, is dat dit een rijtje met betekenissen van een woord is.
Daarnaast werkt het misschien verhelderend om ook het beginsel "geen straf zonder schuld" in je achterhoofd te houden als je hierover nadenkt.
Wat het vierde punt betreft, de culpa als schuldvorm, dan sluit dit in mijn ogen aan bij bovengenoemd beginsel. Je daden zijn toerekenbaar wanneer je iets doet met opzet (dolus) of wanneer iets aan je schuld (culpa) te wijten is. Impliciet wordt hiermee ook een aansprakelijkheidsgrond weg gelaten en wel de zwaarste namelijk: Casus. (klassieke rijtje met schuldvormen van Quintus Mucius Scaevola Dolus, Culpa, Casus)Het strafrecht kent dus in principe geen risico aansprakelijkheid.
Ik hoop dat dit helpt bij je begrip van culpa in het strafrecht.
_________________
Als je denkt dat je alles hebt gehad, is het tijd om iets weg te geven.
Tip: www.omdatikhetzeg.blogspot.com
Niet van mij, wel erg leuk! |
|
|
|
|
 |
Ingeborg
Leeftijd: 40
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 1877
|
| Geplaatst: do 16 nov 2006 14:08 Onderwerp: |
|
|
| MiriamvL schreef: | Ik zal mijn onduidelijkheid even uitleggen:
In het boek staat: schuld kan de volgende betekenissen hebben:
1. het gedaan hebben
2. schuld als element (vraag3 van 350 Sv)
3. schuld als bestanddeel (culpa; schuld in de d.o.)
4. schuld als schuldvorm (culpa en dolus)
Ik snap culpa als bestanddeel (behandeling bij vraag 1 350 Sv en de daar mee samenhangende gevolgen bij niet bewijsbaarheid (vrijspraak i.p.v. ovar zoals bij een niet-culpoos delict het geval zou zijn), en ik snap dolus ook... maar wat is nou die culpa als schuldvorm? Of slaat dat onderscheid nergens op en is culpa gewoon culpa? |
Schuld als schuldvorm omdat opzet(dolus) de andere schuldvorm is. Dus culpa en dolus zijn beide vormen van schuld in zn algemeenheid (zoiets kan ik me herinneren van kernvak..) Maar ik denk er meestal niet te diep over na...  |
|
|
|
|
|
MiriamvL
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 2826
|
| Geplaatst: do 16 nov 2006 15:22 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | O, dat is gewoon zo'n theoretisch onderscheid. Beetje van: welke kanten kun je allemaal aan een term zien, wat valt er over te vertellen?
Net zoals in mijn boek een rijtje wordt gegeven over de dimensies van het strafbare feit (we onderscheiden het historische strafbare feit, de wettelijk strafbare feiten en het juridisch strafbare feit). |
Ik kreeg al een beetje dat idee... Ik moet het dus eigenlijk zo zien:
Niet-ideaaltypische d.o.: wederrechtelijkheid en culpa als bestanddeel
Schuldvormen: culpa en dolus
En culpa valt toevallig in beide groepen...
Prologen was trouwens een briljante tip, had hem uit de bieb gehaald, maar vanmiddag mijn eigen versie gekocht (en dat had niets te maken met dat mijn moeder gisteravond mailde "oh ja, ik had vorige week wat geld op je rekening gestort" ), het boek is echt té grappig en leest heeeeerlijk weg 
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral |
|
|
|
|
|
Leon78
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 154
|
| Geplaatst: do 21 dec 2006 14:37 Onderwerp: |
|
|
Als voormalig student-assistent van Erik Koopmans kan ik zeggen dat het boek niet is geschreven op een ouderwetse typemachine, wellicht wel op een ietwat gedateerde computer.
Ilja heeft het zeer correct verwoord. Culpa in causa handelt niet zozeer over een bepaalde opzetvorm (voorwaardelijk opzet, oogmerk, etc.) maar over een aansprakelijkheidsvorm. Overigens is het m.i. wel mogelijk culpa in causa in veel gevallen te linken aan voorwaardelijk opzet; m.a.w., het opzetvereiste zal zonder al te veel problemen worden aangenomen, een mening die Erik Koopmans niet altijd deelde.
Dus:
- Voorwaardelijk opzet: willens en wetens de aanmerkelijke kans aanvaarden dat een bepaald gevolg van een gedraging intreedt (de meest 'lichte' opzetvariant)
- Culpa in causa: van belang bij de vraag of er sprake is van een eventuele schulduitsluitingsgrond.
Prologen Materieel Strafrecht biedt inderdaad verscheidene heldere voorbeelden van zowel de opzetvarianten als culpa/dolus in causa. |
|
|
|
|
|
Nemine contradicente
Moderator
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 2250
|
| Geplaatst: do 21 dec 2006 16:45 Onderwerp: |
|
|
| Ter informatie schreef: | Vergeet niet dat de gehele voorafgaande discussie alleen gebaseerd is op de Minus theorie, terwijl o.a. in Tilburg de Aliud theorie word aangehangen.
Minus: De zwaarste vorm van schuld gaat gelijdelijk over in de lichtste vorm van opzet.
Aliud: Er bestaat een duidelijke scheiding tussen schuld en opzet, een handeling is of culpoos of doleus, niet beiden.
Consequentie van het verschil in opvatting; een OvJ die aanhanger van de Aliud theorie is zal nooit primair een doleus delict (doodslag), en subsidiair een culpoos delict (dood door schuld) ten laste kunnen leggen.
Als de OvJ dit wel zou doen zou deze namelijk t.a.v. het primair ten laste gelegde het litigieuze handelen moeten kwalificeren als doleus, en bij het subsidiair ten laste gelegde als culpoos. |
_________________
Legere Iudicare Reparare |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 21 dec 2006 23:31 Onderwerp: |
|
|
Als ik De Hullu goed begrepen heb, houdt de Minus-leer vooral in dat opzet culpa impliceert (tenzij er sprake is van een strafuitsluitingsgrond is).
Dit is van belang wanneer alleen "dood door schuld" ten laste wordt gelegd, en de verdachte vertelt dat hij met opzet handelde. Volgens de Aliud-theorie moet dan vrijspraak volgen, volgens de Minus-theorie kan nog steeds bewezen worden verklaard.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Ilja
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 91
|
| Geplaatst: vr 22 dec 2006 9:08 Onderwerp: |
|
|
Dan heeft de minus theorie in mijn ogen de voorkeur.
Vrijspraak lijkt mij overigens wat voorbarig. als de verdachte opzet bekend zou de officier moeten wijzigen naar doodslag. Volgens mij is dit mogelijk. Want het is een vergelijkbaar delict (het heeft de dood ten gevolge, het is tegelijkertijd gebeurd en wezenlijke samenhang tussen handelen en schuld is aanwezig. (joyriding II en Meindert Tjoelker)
_________________
Als je denkt dat je alles hebt gehad, is het tijd om iets weg te geven.
Tip: www.omdatikhetzeg.blogspot.com
Niet van mij, wel erg leuk! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 22 dec 2006 13:03 Onderwerp: |
|
|
Tegenwoordig zou het inderdaad niet zo'n probleem meer mogen zijn. Er is geen twijfel aan dat het om hetzelfde feit gaat, dus op basis van art 313 Sv kan de tll gewijzigd worden.
Maar "vroeger" zou het met art 312 Sv moeten gebeuren, en dat artikel is denk ik niet toereikend om dood door schuld in doodslag te veranderen. Geen idee of iemand op die manier ooit is vrijgesproken...
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
