casus verbintenissenrecht aansprakelijkheid ziekenhuis

[verbintenissenrecht221]

Dit is de andere casus in mijn oefententamen verbintenissenrecht. Ik heb mijn antwoorden hieronder gezet. Bij vraag 2 kom ik er helemaal niet uit. En bij vraag 1 heb ik ook zo mijn twijfels, als iemand mij duidelijkheid kan geven ben ik hem zeer dankbaar.

Casus
Bij de meldkamer van 112 in Eindhoven komt er een melding binnen van een man die onwel is geworden. Het lijkt erop dat de man een hartaanval heeft gehad. Hij woont op een adres in Meerhoven, een nieuwbouwwijk van Eindhoven. Dit adres wordt doorgegeven aan de ambulance van het Catharina ziekenhuis. De routeplanner in de ambulance kent het adres niet in plaats van binnen 20 minuten arriveert de ambulance eerst na 40 minuten. De man is dan overleden. De routeplanner die hiervoor gebruikt wordt, wordt wekelijks geactualiseerd. Toch kende de routeplanner dit – nieuwe – adres niet. Een in allerijl verkregen TomTom kent het adres evenmin. Op de kaart van Eindhoven 2009 stond het adres evenmin. Onduidelijk is hoe dit mogelijk is. De straatnaam was hernoemd. Als de ambulance op tijd was geweest had men de man wellicht succesvol kunnen reanimeren. Zowel het ambulancepersoneel als de nabestaanden zijn hevig ontdaan.

De nabestaanden willen het er niet bij laten zitten, en stellen aansprakelijk voor de schade veroorzaakt door smart en gederfde levensvreugde, en door het derven van levensonderhoud:
- de bemanning van de ambulance en degene, die verantwoordelijk is voor de update:
- het Catharina ziekenhuis.

1. Bespreek de kans op succes van beide aansprakelijkstellingen. (20 ptn)

- de bemanning van de ambulance en degene, die verantwoordelijk is voor de update:
Er is hier geen sprake van een onrechtmatige daad. Er is geen sprake van een inbreuk op een subjectief recht, de handelingen van het ziekenhuispersoneel zijn ook niet strijd met een wettelijke plicht in materiële zin. Wellicht zou er sprake kunnen zijn van handelingen in strijd met maatschappelijke zorgvuldigheid. Die mogelijkheid staat hieronder uitgewerkt.

Het ziekenhuispersoneel is naar mijn mening niet aansprakelijk voor verwijtbaar onzorgvuldig handelen. Het personeel heeft gehandeld zoals de richtlijn van het ziekenhuis voorschrijft. Verder hebben ze ingespeeld op de noodsituatie door in allerijl een nieuwe navigatiesysteem te bemachtigen. Uiteindelijk heeft de ambulance de man met de hartaanval na 40 minuten toch bereikt. Hieruit blijkt dat ze het zijn blijven proberen en dat ze niet hebben nagelaten toch bij het adres van de man te komen (HR Bloedprik). Welke factoren spelen een rol bij het bepalen van de onrechtmatigheid:

a.) de mate van waarschijnlijkheid dat het gevaar zich verwezenlijkt; niet groot aangezien het mij niet logisch lijkt dat het niet vaak voorkomt dat adressen in de nieuwste kaarten van een navigatiesysteem ontbreken.
b.) de ernst en de omvang van de schade indien het gevaar zich verwezenlijkt; in dit geval overlijden van de man.
c.) de bezwaarlijkheid van voorzorgsmaatregelen die geschikt zijn om de kans dat het gevaar zich verwezenlijkt te verminderen; in dit geval een andere navigatiesysteem van TomTom die het ook niet deed.
d.) de mate waarin de man zelf door onvoorzichtigheid of door onrechtmatige gedraging invloed heeft uitgeoefend op de verwezenlijking van het gevaar; niet bekend.
e.) de gebruikelijkheid van bepaalde voorzorgsmaatregelen; de gebruikelijke voorzorgmaatregel was niet voldoende.

- het Catharina ziekenhuis:
Het ziekenhuis kan worden verweten dat het tekortgeschoten is in het nemen van maatregelen in het belang van de veiligheid van de patient en zij heeft dus een veiligheidsnorm geschonden. Dit brengt mee dat ook letsel buiten de normale lijn van de verwachtingen aan de overtreder van die norm wordt toegerekend (HR De Heel/ Korver) (art. 6: 162 BW).

2. Er vanuit gaande dat een succesvolle aansprakelijkstelling mogelijk is (dit is géén aanwijzing omtrent de beantwoording van vraag 1), wat is dan nog de relevantie van de twee typen van schade?
Wat betreft smart en gederfde levensvreugde gaat het om immateriële schade (art. 6:106 BW). Het vergoeden van deze schade is beperkt tot in de wet genoemde gevallen (art. 6:95 BW). Ik weet alleen niet zeker onder welk artikel ik het derven van levensonderhoud kan plaatsen en of dat voor schadevergoeding in aanmerking kan komen. Ik denk dat dit wel onder art. 6:162 BW onrechtmatige daad kan worden geplaatst (wegens het plegen van een onrechtmatige daad met de dood van een ander tot gevolg). Of moet ik toch kiezen voor art. 6: 108 BW, derving van levensonderhoud bij overlijden.
Moet ik het verschil tussen beiden zoeken in de type schade? Overlijdensschade en gewone letselschade??
Wie kan me hierbij helpen?