buitengerechtelijke kosten wel of niet betalen

[sjaanzwaan]

Geachte specialisten

Ik heb een claim van x000€ aan mijn broek hangen waar ik mee akkoord ga.

Nu het volgende:
De advocaat van de tegenpartij vraagt ook buitengerechtelijke kosten aan mij.
Ik weet dat deze partij alles via zijn rechtsbijstand regelt.
Het lijkt mij dan ook dat deze kosten door zijn rechtsbijstand worden betaald.
De advocaat geeft mij aan dat zijn cliënt deze kosten moet terug betalen aan zijn rechtsbijstand.
Dit is iets wat ik niet begrijpen kan en voel hier dan ook nattigheid.

Is het gebruikelijk dat de kosten worden terug gevorderd terwijl de rechtsbijstand deze betaald ?
Op mijn verzoek deze kosten te overleggen met de daarbij behorende betaling bewijzen wordt niet gereageerd.
Door tijdsdruk moet ik nu binnen enkele dagen een besluit nemen of ik deze kosten ook betaal of niet anders gaat de rechtszaak weer door.

Er is geweest:
een rolzitting
een comparitie
uit de comparitie is naar voren gekomen dat er:
A) Geschikt moet worden
Anders
B) Een derde expert moet bekijken wat de schade is op kosten van ongelijk
Geschikt is er dus eigenlijk voor x000€ en deze is ook betaald de buitengerechtelijke kosten heb ik uiteraard nog niet betaald.

Gaarne uw mening over deze buitengerechtelijke kosten eis en uw advies omtrent wat te doen.

Bvd
_________________
' '

[UwJurist.nl]

Men mag dit van u vragen, verzekerd of niet.
_________________
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl

[sjaanzwaan]

Dank u voort uw antwoord.
Betekent dit dat je ten alle tijden deze kosten moet betalen ?

Of is het raadzaam de rechter zich hierover te laten buigen ervan uitgaande dat deze kosten 2000€ + zijn zo ja hoe moet ik dat aangeven bij de rechter want er komt namelijk nog een rolzitting waarin extra stukken kunnen worden aangegeven.
_________________
' '

[UwJurist.nl]

De rechter zal de verliezer veroordelen in de proceskosten, dus de kosten van deurwaarder, griffierecht en een deel van het salaris van de jurist. Voor het laatste bestaat een puntensysteem (liquidatietarieven), zie http://www.rechtspraak.nl/Procedures/Landelijke-regelingen/Sector-civiel-recht/Pages/Liquidatietarief-rechtbanken-en-gerechtshoven.aspx.
Bij een schikking worden deze vaak verdeeld, maar men mag ook anders afspreken. Wederpartij mag dus zoals al aangegeven vragen wat hij wil. Of u daarop in gaat is aan u.
Wat in uw zaak verstandig is, kan ik zo uiteraard niet aangeven omdat ik de zaak niet ken.
_________________
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl

[micver]

De verschuldigdheid van buitengerechtelijke kosten moet u (behoudens zeer bijzondere omstandigheden) inderdaad altijd betalen als de wederpartij deze vordert. Dat is nu eenmaal de 'sanctie' voor het niet op tijd voldoen van de hoofdsom. Wel moet u, als u als consument in het geschil zit, eenmalig kosteloos zijn aangemaand onder de toevoeging dat het niet voldoen van de hoofdsom buitengerechtelijke kosten met zich meebrengt. Dat moet dus al in de fase voordat je bij de rechter terecht kwam zijn gebeurd. De hoogte van de kosten zijn wettelijk gemaximeerd en afhankelijk van het bedrag van de hoofdsom.

Het is aan te raden de kosten gewoon te betalen en de beoordeling niet aan de rechter over te laten na schikking. Dat is alleen anders als u een heel goede reden hebt waarom u vindt dat deze kosten niet voor uw rekening horen te komen. Als dat zo is, horen wij op dit forum dat natuurlijk graag. Maar is dit niet, dan kan het laten beoordelen door de rechter nadelig voor u uitpakken omdat de proceskosten van de wederpartij dan vermoedelijk ook voor uw rekening zullen komen. U wordt dan immers in het ongelijk gesteld waar het de buitengerechtelijke kosten betreft.

[sjaanzwaan]

Ik snap het helemaal bedankt voor de antwoorden.
Maar blijf het een vreemde zaak vinden dat deze kosten dus 2x betaald moeten worden zowel zijn verzekering zal deze dekken en ik moet deze betalen.

ik ga ook steeds meer begrijpen waarom iets wat recht is alleen maar recht lijkt maar in werkelijkheid dus krom is.
_________________
' '

[bona fides]

[micver]

Zie hier een aantal voorbeelden uit polisvoorwaarden die bij elke rechtsbijstandsverzekeraar zal zijn terug te vinden:

Univé
5.4 Wanneer moet u ons terugbetalen?
Wij betalen de verzekerde kosten bij wijze van voorschot. Soms kunt u, of een ander namens u, de door ons
betaalde kosten terugkrijgen. Wij helpen u bij het verhalen van kosten.
Het gaat om kosten die:
• op een ander verhaald kunnen worden
• door een ander betaald kunnen worden
• verrekend kunnen worden
Bij betaling van deze kosten door de ander bent u verplicht het voorschot aan ons terug te betalen.

Interpolis/Achmea
De Stichting Achmea Rechtsbijstand neemt alle hierboven genoemde kosten bij wijze van voorschot voor haar
rekening, ook als die verhaald, verrekend of door anderen vergoed kunnen worden. Als deze kosten daadwerkelijk
worden verhaald of verrekend, of door anderen vergoed, dan komen zij aan de Stichting Achmea Rechtsbijstand
toe. De Stichting Achmea Rechtsbijstand vergoedt alleen de redelijke kosten.

Arag
De volgende kosten komen voor uw eigen rekening:
(...)
b. Kosten die u op een ander (bijvoorbeeld de overheid) kunt verhalen of op een andere wijze vergoed kunt krijgen. Hierbij blijft een mogelijk beroep op de Wet op de Rechtsbijstand buiten beschouwing.

DAS
Maakt DAS kosten bij het verlenen van hulp? En kunt u die kosten van iemand anders of van een andere verzekering terugkrijgen? Dan schiet DAS deze kosten aan u voor. Als u deze kosten later van iemand anders of een andere verzekering vergoed krijgt, moet u dit bedrag aan DAS terugbetalen. Dat geldt ook voor proceskosten die u volgens een definitief vonnis ontvangt en buitengerechtelijke (incasso)-kosten die aan u worden betaald. Kunt u btw verrekenen? Dan vergoedt DAS deze niet. Heeft DAS de btw wel betaald? Dan moet u deze aan DAS terugbetalen.

[DENNIS79]

[bona fides]

[UwJurist.nl]

Juist. Er lopen schikkingsonderhandelingen waarbij wederpartij ook vergoeding van deze kosten vordert.
_________________
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl

[micver]

[sjaanzwaan]

nu komen we dus op het punt waarvan ik dacht dat het zo zou zijn.
de rechter hoeft niet altijd de buitengerechtelijke kosten eis toe te wijzen en in deze zaak zal ik nog iets duidelijker zijn waarvan ik denk dat het een grote rol zal spelen hierin.

tijdens de comparitie heeft de rechter gezegt dat hij van 2 experts (expertise door eiser en contra expertise door mij) geen brood kan bakken en dus zal er een derde moeten komen tenzij jullie kunnen schikken en heeft hij ons verzocht de gang op te gaan om te overleggen.

tijdens dit overleg heb ik een aanbod gedaan van 3000€ welke dus resoluut door de eiser werd afgewezen
ok dat kan zijn en is hun recht echter 1 week later wordt de claim ineens gematigt tot 3000€ naar mijn idee omdat een derde expert hoogst waarchijnlijk tussen de 2500 en 3000€ zou uitkomen
opzich is dit dus belachelijk want deze zaak had tijdens de comparitie kunnen worden afgesloten

de rechter heeft tevens in deze comparitie aangegeven dat hij de buitengerechtelijke kosten niet helemaal thuis kon brengen deze kosten zijn volgens eiser 2000€

na de zitting en de gematigde claim heb ik de claim geaccepteerd en per direct overgemaakt voor wat betreft de kosten heb ik verzocht inzage te krijgen in deze kosten waarop eigenlijk alleen maar een 6tal bedragen via de mail zijn gestuurd maar verder geen enkel bewijs hiervan

nu concreet is het nu wijs om de rechter hier alsnog naar te laten kijken of is het wijs om deze kosten alsnog te betalen?

gaarne jullie advies in deze want ik heb hierin geen ervaring
_________________
' '

[DENNIS79]

Dit maakt de zaak wel genuanceerder dan dat hij in eerste instantie op mij overkwam.

Of € 2.000 aan buitengerechtelijke kosten teveel is kan ik niet beoordelen. Het is mede van belang wat er allemaal onder zou moeten vallen. Puur aan incassokosten is het veel te veel. Bovendien zou je m.b.t. incassokosten kunnen stellen dat het nieuwe (bijgestelde) schadebedrag zonder nadere aanmaning meteen is betaald.

Maar aangezien er schade experts bij betrokken zijn, en er daarmee wellicht ook kosten voor vaststelling van de schade gemaakt zijn, zouden die op grond van artikel 6:96 lid 2 BW eveneens gevorderd kunnen worden. Wellicht dat daar het bedrag vandaan komt.

Wel lijkt het me dat € 2.000 dan nog teveel is. Het moet namelijk om redelijke kosten gaan, en de redelijkheid lijkt mij dan te vergen dat de gevorderde kosten in een bepaalde verhouding tot het schadebedrag zouden moeten staan.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est"

[UwJurist.nl]

Het verhaal wordt hiermee weer anders. Zonder inzage in de posten van de kostenveroordeling valt er weinig over te zeggen. Ik raad aan deze posten even op te sommen met de bedragen erachter.
_________________
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl