bezwaar ontvankelijk?

[atomic]

Inzake een omgangsregeling is een toevoeging verstrekt door de raad voor de rechtsbijstand aan mijn ex-echtgenote. Ik heb redenen dat deze toevoeging op onjuiste gronden is verstrekt, echter is mijn bezwaar ontvankelijk?.

De vraag is dus of ik als wederpartij belanghebbende ben.

De raad van State heeft hier al eens een afwijzend oordeel gegeven, dat de wederpartij geen belanghebbende is: LJN: AA5209, Raad van State , H01.98.1588.
Ik meen echter om volgende redenen dat ik wel direct belanghebbende ben:
- Het betreft een omgangsregeling over een kind, waarover ik alleengezag heb. Een nodeloze procedure is belastend voor een kind. Ik heb er als gezaghebbend ouder direct belang bij dit te voorkomen als wettelijk vertegenwoordiger van het kind. Eenoverheidinstantie dient de belangen van een kind als eerste overweging te nemen (IVRK)

- Een toevoegingsbesluit in familierecht( omgangsregeling) betekent dat er nagenoeg nooit een kostenveroordeling zal komen ( kosten worden zonder motivatie gecompenseerd omdat ze ex-echtgenoten zijn). Een toevoegingsbesluit betekent voor mijn gezin een directe schade van ca. 3000 euro.

Kleine achtergrond. De procedure voor een omgangsregeling is direct opgestart, nadat BJZ en de rechter de OTS van zoontje hadden beëindigd.
De door mij beperkte omgangsregeling werd gesteund door BJZ, de rechter heeft bij beëindiging OTS ook zoontje (9 jaar) persoonlijk gehoord.
Inmiddels is door de rechter deze beperkte omgangsregeling zonder nader onderzoek overgenomen en de verzoeken van ex afgewezen. Kortom de procedure is volledig onnodig gevoerd. Toch is er geen proceskosten veroordeling gekomen.

Graag jullie visie of ik belanghebbende ben of niet.

[bona fides]

[lawyer]

Kosten in familiezaken worden (nagenoeg) altijd gecompenseerd (behoudens heel bijzondere omstandigheden), toevoeging of geen toevoeging.

[klokluider]

[Chantalle]

[don quichot]

Met belangstelling heb ik onderstaand verhaal gelezen van "Atomic" alsook de reacties daarop. Ik heb te maken met een soortgelijke situatie waarbij mijn ex toevoeging ontvangt op basis van (moedwillig) foutieve informatieverstrekking mbt haar salaris en spaarsaldo.

Sinds september 2009 ben ik gescheiden. Eerst hebben we via Mediation getracht alles af te ronden, echter dat is helaas niet gelukt. Sinds 1,5 jaar proberen we via advocaten het af te ronden, echter ook dat blijkt lastig.

Recentelijk ben ik er achter gekomen dat mijn ex door foutieve informatie verstrekking gesubsidieerde rechtsbijstand krijgt (toevoeging) via de Raad voor Rechtsbijstand (hierna genoemd RvR). Volgens verschillende deskundigen kan m'n ex feitelijk nooit in aanmerking komen voor toevoeging vanwege haar te hoge salaris en liquiditeit.

In eerste instantie is door de RVR - afdeling Toevoeging - de subsidieaanvraag van m'n ex afgewezen gebaseerd over 2007, echter na een verzoek tot pijljaar verlegging naar 2009 is de subsidie plots wel gehonoreerd.

Ik heb bewijslast dat mijn ex bewust haar salaris te laag heeft opgegeven alsook haar spaartegoeden heeft verzwegen. Ik heb hierover met de RvR gebeld en op hun advies een zogenaamde klikbrief met bewijslast toegestuurd. Recentelijk heb ik een schriftelijke reactie ontvangen dat de RvR de case in behandeling neemt, echter er wordt tevens gesteld dat ik geen feedback krijg over het verloop en de uitkomst van het onderzoek. Ik begrijp dat de privacy gewaarborgd dient te blijven, maar wel zie ik graag een officiele reactie van de RvR, en wel in verband met het volgende:

Door de onterechte toevoeging voelt mijn ex niets in haar portemonnee, heeft ze geen haast, kan ze zich een eigen tempo, en een volledig op haar lijf geschreven afwikkeling (in relatie tot verdeelsleutel kinderen, woning, financien etc) veroorloven. Mijn ex heeft namelijk er geen enkel belang bij om mee te werken aan een soepele voortgang van het proces,
waarbij de belangen van ondergetekende (de man) of de belangen van de kinderen van partijen worden meegewogen. Op allerlei manieren traineert en frustreert mijn ex de afhandeling en ze neemt een loopje met eerder gemaakte afspraken en verantwoordelijkheden wat mij weer dwingt tot het nemen van tegenmaatregelen in de vorm van gerechtelijke stappen. Een uitermate traag en kostbaar traject is het resultaat, met alle gevolgen van dien.

Stel dat de RvR na onderzoek de mening deelt dat mijn ex ten onrechte toevoeging heeft genoten, dan is er in mijn ogen de afgelopen 2
jaar sprake geweest van rechtsongelijkheid tussen mijn ex en ondergetekende.

Waarschijnlijk ontvangt mijn ex een naheffing, waarover ik niet wordt geinformeerd, en wat ik begrijp. Wel is het zo dat door de onterechte toevoeging ik op enorme kosten ben gejaagd voor advocaten en mediation (ca. 40.000 Euro) welke grotendeels uitgespaard had kunnen worden als mijn ex van meet af aan geen toevoeging had genoten. Ik ben
benieuwd op welke wijze ik hiervoor gecompenseerd kan worden en welke stappen ik hiertoe dien te ondernemen. Het lijkt mij namelijk logisch dat Het Recht mij dient te beschermen tegen de rechtsongelijkheid in deze.

Volgens Het Juridisch Loket heb ik een punt, en zal ik een klacht moeten indienen bij De Nationale Ombudsman. Tevens werd me verteld dat ik een separate rechtzaak tegen m'n ex dien op te starten om compensatie te eisen voor de (onnodig) gemaakte kosten. Hiertoe heb ik volgens het Juridisch Loket een formele uitspraak nodig van het onderzoek van de RVR.......... Juist, en die krijg ik niet.......!

Begrijp me goed: ik ben het er mee eens dat een ieder gebruik moet kunnen maken van het rechtssysteem, en dat minder bedeelden onder ons daarvoor toevoeging genieten is prima. Echter in mijn situatie ontvangt m'n ex al 1,5 jaar ten onrechte een toevoeging en word ik onnodig op kosten gejaagd. Het is namelijk evident dat als zij geen toevoeging had genoten, zij - net als ik - van meet af aan ook een drive had om alles zo spoedig mogelijk af te ronden.

Heeft iemand een idee hoe deze impasse te kunnen doorbreken zonder dat ik weer een rachtzaak moet aanspannen? Elk advies is welkom.

Thanks!

[bona fides]

Ik kan kort zijn: je hebt geen punt. In ieder geval heb je niets te vorderen op basis van die wellicht onterechte toevoeging door wellicht gepleegde valsheid in geschrifte.

De vraag die je je moet stellen is of je, die toevoeging compleet negerend, ergens recht op hebt door nodeloos geprocedeer van je ex. Dat is onwaarschijnlijk. In ieder geval vallen advocaatkosten onder de proceskosten, dus je had moeten aansturen op een veroordeling van je ex in de (bij voorkeur volledige) proceskosten.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[don quichot]

Hi Bona Fides,

Dank voor je reactie. Kan veroordeling van m'n ex in de proceskosten met terugwerkende kracht worden gerealiseerd? Ik ben er nml pas laat achter gekomen dat ze informatie achter heeft gehouden om voor toevoeging in aanmerking te komen.

Alvast dank voor je reactie.

[bona fides]

[don quichot]

Het is al weer even geleden, ruim 2 jaar om precies te zijn, maar pas heel recentelijk heb ik vernomen dat de klikbrief brief die ik eind 2011 richting de Raad voor Rechtsbijstand (RvR) heb gestuurd, en waarin staat verwoord dat m’n ex op basis van valse gegevens gesubsidieerde rechtsbijstand (=toevoeging) krijgt, effect heeft gehad.

De toevoeging is door de RvR met terugwerkende kracht ingetrokken, en haar eerste advocaat, die na 2 jaar de stekker eruit heeft getrokken, omdat die merkte dat m'n ex geen concessies wilde doen, kan het bedrag nu bij m'n ex gaan verhalen. Hij is nu 3 aanmaningen verder en zal binnenkort de weg naar de kantonrechter nemen om alsnog zijn kosten te achterhalen.

Ik heb bewijs dat m'n ex haar liquiditeit heeft veilig gesteld (lees weggesluisd). Het ziet er naar uit dat ik (vordering 50 KEuro) en haar vorige advocaat (vordering 12 KEuro) het nakijken hebben.

Ondanks de eerdere reacties via dit forum blijft het voor mij onverteerbaar dat dit zomaar straffeloos kan. Ook begrijp ik de reactie niet dat de valse toevoeging irrelevant is. M'n ex heeft nml nooit de financiele prikkel gevoeld om concessies te moeten doen in de afwikkeling van de scheiding, die nu al 4,5 jaar voortduurt overigens.

Heeft iemand advies in deze?

[bona fides]