bestemming WA1 zonder bouwvlak.

[wils]

Hallo,

Het bestemmingsplan is vorig jaar vernieuwd. Ik bezit een percel wat in het vorige plan bestemd was als groenvoorziening. Welnu, op het nieuwe heb ik een inspraakreaktie ingediend met daarin de wens om het te gaan bestemmen als wonen. Er staat als een schuur zo groot als een huis wat middels een art. 19 procedure is ingepast.
Het college heeft het als WA1 bestemd (wonen) raad heeft dit inmiddels vastgesteld. We zijn toen naar de gemeente gegaan om te vragen waar ons huis aan moest voldoen. Gemeente steld dat hier geen huis gebouwd mag worden omdat er geen bouwvlak is ingetekend. Als argument brengt de gemeente naar voren dat ons huis (twee percelen verder) ook Wa1 heeft en het duidelijker is wanneer ons ander perceel dat ook heeft doelende op de art 19 procedure van onze schuur op dat perceel.
De commissie beroep en bezwaar heeft hierin de uitspraak gedaan ongegrond. Reden, omdat ik geen zienswijze heb ingediend.
Maar mijn reaktie is het is toch tot wonen bestemd.

Kennen jullie soort gelijke gevallen?? En wat is jullie mening hierover.
Alvast bedankt!

[Nico1979]

Zoals ik het lees, is hier gewoon de feitelijke bestemming opgenomen in het nieuwe bestemmingsplan. De schuur/berging strekt neem ik aan ter vergroting van het woongenot en is dientengevolge positief bestemd door de woonbestemming toe te kennen aan het betreffende perceel.

Bijgebouwen mogen veelal worden opgericht buiten een bouwvlak. Dit geldt, zo lees ik uit je post, niet voor hoofdgebouwen (woningen). Klaarblijkelijk acht de gemeente het niet wenselijk dat een extra woning wordt toegevoegd aan de woningvoorraad.

Wil je een voor bezwaar/beroep vatbaar besluit dan kun je een verzoek doen tot het nemen van een projectbesluit die het bouwen van een woning ter plaatse mogelijk maakt.

[wils]

[Nico1979]

Zoals ik zei: Klaarblijkelijk staat er een schuur/berging op het perceel die ten dienste staat van de bestemming wonen. Het ligt in dat geval voor de hand een woonbestemming op het perceel te leggen. Ik zou niet weten welke bestemming anders nog in aanmerking zou komen of meer voor de hand ligt.

Als je wilt dat er een bouwvlak wordt toegevoegd, kun je een verzoek doen tot het nemen van een projectbesluit. De gemeente zal dan een voor bezwaar en beroep vatbaar standpunt moeten innemen.

[cia76]

Je moet de bestemming van een perceel en de bouwmogelijkheden voor dat perceel scheiden. De bestemming geeft aan wat voor soort gebruik er mag plaatsvinden maar de bouwvoorschriften geven aan waar gebouwd mag worden. Dus je hebt én een bestemming nodig die een bouwwerk ondersteund qua gebruik én een aanduiding dat je daadwerkelijk een bouwwerk op een bepaalde plek neer mag zetten (of juist het ontbreken van een aanduiding waaruit blijkt dat je er geen gebouwen neer mag zetten). Zo zijn vele voortuinen ook bestemd tot wonen, maar wordt op de plankaart vaak aangegeven dat de voortuinen niet bebouwd mogen worden (met een z). Deze voortuinen staan dus ten dienste van de woonbestemming maar je mag in de tuin zelf geen huisje of berging of ander bouwwerk plaatsen.

Voor het legaliseren van die schuur had het toch handig geweest om daar waar de schuur nu is gelegen daadwerkelijk de schuur in te tekenen met een bouwvlak nu dit kennelijk nodig is voor de betreffende percelen. Is dit nu niet gebeurd? Dan lijk me de legalisatie niet volledig en begrijp ik de gemeente ook niet.

[wils]

[Nico1979]

Wat wil je bereiken? Dat je ter plaatse een woning mag bouwen? Of dat er een bouwvlak wordt getekend op de locatie van de bestaande schuur?

Dat eerste lijkt me vrij kansloos op het moment dat de gemeente het niet wenselijk acht dat er op die locatie een nieuwe woning wordt opgericht. Bij het tweede is het de vraag in hoeverre je daar een belang bij hebt. Wellicht is het ook toegestaan om een dergelijke schuur binnen de woonbestemming buiten het bouwvlak op te richten en is het reeds op dit moment positief bestemd.

Wellicht kun je een linkje posten naar het bewuste bestemmingsplan, als deze door de betreffende gemeente al on line is gezet?

[cia76]

De vraag die nu beantwoord moet worden is of de vrijstelling ex art 19 WRO verplicht moet worden ingepast wanneer een nieuw bestemmingsplan wordt vastgesteld voor desbetreffend gebied. Als het antwoord ja is heb je een goede zaak, als het antwoord nee is heb je geen goede zaak. Ook kun je nog klagen bij de rechter over de verwerking van je inspraakreactie etc.

[wils]

[wils]

[Nico1979]

Zoals ik al dacht is m.b.t. hoofdgebouwen expliciet opgenomen dat deze binnen een bouwvlak dienen te worden opgericht. Dit geldt niet voor bijgebouwen.

Dit zijn de regels die gelden voor bijgebouwen die behoren bij een woning:

31. 2. 3. Voor het bouwen van aan- en uitbouwen, bijgebouwen en overkappin­gen gelden de volgende regels:

a. aan- en uitbouwen, bijgebouwen en overkappingen zullen ten minste 4 m achter de naar de weg gekeerde gevel van een hoofdgebouw of het verlengde daarvan worden gebouwd, tenzij in een aanduiding een afwijkende afstand is aangegeven, in welk geval de afstand van aan- en uitbouwen, bijgebouwen en overkappingen tot de naar de weg gekeerde gevel van een hoofdgebouw of het verlengde daarvan ten minste de in een aanduiding aangegeven afstand zal bedragen;

b. de gezamenlijke oppervlakte van aan- en uitbouwen, bijgebouwen en overkappingen bij een hoofdgebouw zal ten hoogste 50 m² bedragen, met dien verstande dat:

1. de gezamenlijke oppervlakte van de aan- en uitbouwen, bijgebou­wen en overkappingen ten hoogste 50% van de oppervlakte van het erf zal bedragen;

2. de gezamenlijke oppervlakte van vrijstaande bijgebouwen en vrij­staande overkappingen ten hoogste 35 m² zal bedragen;

tenzij de aanduiding “maximum bebouwd oppervlak (m²)” is aangegeven, in welk geval de gezamenlijke oppervlakte van aan- en uitbouwen, bijgebouwen en overkappingen ten hoogste de in die aanduiding aangegeven oppervlakte zal bedragen;

c. de goothoogte van aan- en uitbouwen, bijgebouwen en overkappingen zal ten hoogste 3 m bedragen;

d. de bouwhoogte van aan- en uitbouwen, bijgebouwen en overkappingen zal ten hoogste 5 m bedragen;

e. in afwijking van het bepaalde in sub d geldt dat indien een vrij­staand bijgebouw of een vrijstaande overkapping wordt voorzien van een plat dak de bouwhoogte ten hoogste 3 m zal bedragen.

f. de afstand van een vrijstaand bijgebouw of een vrijstaande overkapping tot een op hetzelfde bouwperceel gelegen hoofdgebouw zal ten minste 1 m bedragen.


Als het bijgebouw ten dienste staat van de woonfunctie (of één van de andere krachtens het bestemmingsplan ter plaatse toegelaten functies) en hij voldoet aan de bouwregels zoals hierboven weergegeven, dan is het bijgebouw gewoon positief bestemd en heeft het perceel terecht de bestemming Wonen A1 gekregen.

[cia76]

Tja dan heb je helaas weinig kans wils. (helaas want de gemeente had wel duidelijker kunnen zijn tegen je nu je een inspraakreactie had ingediend. Het had de gemeente toch kenbaar moeten zijn met welke bedoeling je een inspraakreactie in had gediend) Maar nogmaals, weinig tot geen kans in een procedure lijkt mij.