beschikking vernietigen na verlopen bezwaartermijn?

[maartjedevries]

Beste allemaal,

Ik ben op zoek naar het antwoord op een vraag en kom er met mijn studieboeken niet uit.

Het zit zo, een man heeft een vergunning gekregen van de gemeente om iets in zijn tuin te plaatsen. Maar de gemeente heeft de beschikking niet gemotiveerd.

Is het dan mogelijk om ook nog na het verstrijken van de termijn van 6 weken om bezwaar aan te tekenen het besluit te vernietigen? Bijzondere gevallen uitgesloten.

Groeten,

Maartje de Vries

[KMvdB]

In beginsel heeft het besluit formele rechtskracht gekregen, waardoor aan het besluit zelf niets meer is te doen. Wat je kan doen is een intrekkingsbesluit vragen voor de begunstigende beschikking.

[bona fides]

De termijn van 6 weken was er om in bezwaar te gaan. Dat kan nu dus niet meer. Eventuele gebreken aan het besluit doen er niet meer toe.

De kans dat de gemeente een intrekkingsbesluit zal nemen is vrijwel 0, en sowieso zal zo'n intrekkingsbesluit vrijwel zeker worden vernietigd als de man ertegen in bezwaar en beroep gaat. Hoe dan ook kan een ontbrekende motivering geen enkel argument zijn om het besluit na de bezwaartermijn in te trekken.

Overigens is er met het ongemotiveerde vergunningverleningsbesluit waarschijnlijk in het geheel niets mis, zie art. 3:48 Awb.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[maartjedevries]

[maartjedevries]

[BartjeD]

Ik weet nog vanuit Romeins recht dat zo iets valt onder het genot van je eigendom.

Als iemand een stinkende kaas fabriek bouwt ergens dichtbij en de lucht tast de kwaliteit van jouw genot als eigenaar aan dan wordt je geraakt in je eigendoms recht en heb je een civiele vordering om deze aantasting te stoppen.
"Recht op uitzicht" is niet precies hetzelfde maar als het eigendom in eerste instantie goed uitzicht had lijkt het me bepleitbaar dat het eigenaars genot wordt geraakt door een uitzicht belemmerende bebouwing.

Mischien is er een civiele zaak mogelijk?

[bona fides]

[KMvdB]

Planschade zoals bona fides aangeeft is een idee, afhankelijk van de verleende ontheffing in het bestemmingsplan. Een ander idee is misschien om een zelfstandig schade besluit te vragen, hier hoef je alleen geleden schade aan te tonen.

Ik denk dat je in principe het primaire besluit moet zien aan te tasten (eventueel met 6:11 AWB) daarna schadevergoeding via planschade of zelfstandigschade besluit.

Naar de civiele rechter gaan is een optie, maar dan loop je weer aan tegen het feit dat het primaire besluit formele rechtskracht heeft gekregen. De rechter zal daar veel waarde aan hechten. Wat je wel kan doen is daarna bij de rechter om schadevergoeding vragen.

Ik zou eerst de bestuursrechtelijke weg bewandelen en daarna pas civielrechtelijk iets ondernemen.

[maartjedevries]

[maartjedevries]

[maartjedevries]

[maartjedevries]

Inleiding
De vader van Ben de Groot had één passie: het bouwen van miniatuur windmolens. Nu ja, windmolens… . Zijn voortijdig overlijden heeft ertoe geleid dat hij zijn eerste windmolen nooit heeft kunnen afbouwen. En miniatuur kun je die molen ook al niet noemen, met een hoogte van bijna 2 meter!
Na het overlijden van zijn vader besloot Ben de Groot de miniatuurmolen ‘in bouw’ in zijn voortuin te plaatsen. Niet met de intentie om de molen ooit af te maken, maar enkel ter herinnering aan zijn overleden vader. Elke keer als hij de molen ziet, schiet hij weer vol.

Ben de Groot heeft een vergunning gevraagd voor de plaatsing van de molen in zijn voortuin. Die vergunning werd hem op 15 april 2010 schriftelijk verleend. De vergunning is niet gemotiveerd.
Harry Seur, de buurman van Ben de Groot, is allerminst gecharmeerd van het ‘misbaksel’ en ergert zich rot aan het ding. Hij vindt het ding niet alleen lelijk, maar het belemmert ook zijn uitzicht. Harry Seur mist nu het – volledige – zicht op zijn 45 km auto, waarvan de banden al meerdere keren zijn lek gestoken.
Harry Seur kan zich in de vergunningverlening niet vinden en beraadt zich over de te nemen bestuursrechtelijke stappen. Hij vermoedt dat het ‘kroegmaatje’ van Ben de Groot, die als ambtenaar werkzaam is bij de gemeente, Ben de Groot heeft gematst. Hij vermoedt dat omdat een andere buurman vorig jaar geen vergunning kreeg voor een keurige fietsenstalling, terwijl Ben de Groot nu een vergunning krijgt voor een ‘oerlelijk ding’. Dat kan niet kloppen!
NB. Je mag ervan uit gaan dat Ben de Groot een bouwvergunnning nodig heeft om het bouwwerk in zijn voortuin te plaatsen. Je mag er voorts van uit gaan dat de afd. 3.4 Awb niet op deze vergunningverlening van toepassing is.

Mijn opdracht is om nadat de heer Seur mij om advies heeft gevraagd hem een schriftelijk advies te geven van niet meer dan 1 pagina. Hieronder de brief die ik heb opgesteld:

Eindhoven, 26 juni 2010,

Geachte heer Seur,

Naar aanleiding van uw brief van 25 juni jl. waarin u mij vraagt naar de mogelijkheden om de vergunning van de heer B. de Groot in te laten trekken bericht ik u als volgt.

Helaas zijn er op grond van de redenen die u noemt (het verpesten en belemmeren van uw uitzicht, het gebrek aan een motivering van het besluit en uw vermoeden dat de ambtenaar van de Gemeente zijn besluit op basis van een vriendschap heeft genomen) geen mogelijkheden meer om via de Gemeente de vergunning van de heer De Groot in te trekken omdat de termijn waarin dit zou moeten gebeuren is verstreken.

Normaalgesproken kunt u als u bezwaar heeft tegen een besluit een zogenoemde bezwaarschriftprocedure starten. Zo’n procedure houdt in dat u schriftelijk aan de Gemeente laat weten wat uw bezwaren tegen de beslissing van de Gemeente zijn. De Gemeente bekijkt de zaak dan opnieuw en zal als aan alle voorwaarden voor het bezwaarschrift is voldaan en er voldoende redenen voor het bezwaar zijn een nieuw besluit nemen over de vergunning en daarbij uw bezwaren meenemen.

De procedure voor het indienen van een bezwaarschrift stelt dat het indienen binnen 6 weken na het bekendmaken van het besluit moet gebeuren. Het besluit van de Gemeente om de heer De Groot een vergunning te verlenen is genomen op 15 april 2010, de termijn om bezwaar aan te kunnen tekenen is dus al verstreken. Dit houdt in dat de Gemeente uw bezwaarschrift als ‘niet ontvankelijk’ zal verklaren en dus niet in behandeling zal nemen.

Alleen in het bijzondere geval dat u kunt aantonen dat het u niet aan te rekenen is dat u het bezwaarschrift niet op tijd heeft ingediend dan kan het bezwaarschrift alsnog in behandeling genomen worden. Een voorbeeld hiervan is dat u in het ziekenhuis lag vanwege een grote operatie of in detentie was. Het zoekraken van post, of een vakantie zijn geen redenen om het bezwaarschrift alsnog in behandeling te nemen.

Mocht u kunnen aantonen dat het u niet aan te rekenen is dat u het bezwaarschrift niet op tijd heeft ingediend neemt u dan nogmaals contact met mij op, ik zal u dan uitgebreid informeren over de bezwaarschriftprocedure.

Naast deze bezwaarschriftprocedure is het nog mogelijk een zogenoemde ‘civiele procedure’ tegen uw buurman te starten vanwege het verpesten van uw uitzicht. Ik wil u er op wijzen dat de kans van slagen hiervan niet groot is en raad u aan om hiervoor contact op te nemen met een advocaat of jurist die u van een goed advies kan voorzien.

Ik vertrouw erop dat ik u hiermee voldoende heb geïnformeerd. Mocht u nog vragen hebben dan kunt u mij telefonisch bereiken op 06-12345678.

Met vriendelijke groet,


Maartje de Vries
Beleidsmedewerker Gemeente Eindhoven

[bona fides]

[maartjedevries]

[bona fides]

Seur vraagt de gemeente om advies? Weet je zeker dat jij namens de gemeente moet antwoorden? Lijkt me vreemd.

Is het zeker dat Seur pas op 25 juni om advies vraagt? Ik gok dat het de bedoeling is dat je een datum binnen de bezwaartermijn kiest. De casus geeft immers geen enkele aanwijzing dat (zoals je eerder schreef) de overschrijding niet de schuld van Seur zou zijn. De situatie waarin de bezwaartermijn reeds verstreken is, is niet zo heel interessant.

Verder ga je niet in op duidelijke hints als de ontbrekende motivering. Of Seur daar iets aan heeft of niet, de docent verwacht dat je hier iets over zegt. Ook vergeet je het einde van de bezwaartermijn, dus de precieze einddatum inclusief eventuele feestdagen, te vermelden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.