beroep/bezwaar onjuist herstelvonnis

[verheulh]

Door de rechtbank van Amsterdam is in April 2008 vonnis gewezen in een aantal Dexia lease zaken. Bij twee zaken zijn door de rechtbank niet de juiste bedragen bij de berekening gebruikt:
• Bij de Winstverdubbelaar zijn de hoofdsom en opbrengst omgewisseld en is bij de opbrengst niet de totale opbrengst (Inclusief de opbrengst van de call optie) ingevuld
• Bij het feestplan is door de rechtbank het termijn bedrag vermenigvuldigd met 10 x 12, terwijl na 3 jaar het termijn bedrag volgens de voorwaarden is bijgesteld tot € 0.-.
Alle juiste gegevens waren in maart 2008 aangeleverd door gemachtigde en Dexia. Het totaal saldo in mijn nadeel wordt geschat op circa € 4500.-.
In mei 2008 is een verzoek tot herstelvonnis ingediend; een hoger beroep vond gemachtigde niet nodig. Pas in November 2009 (na talloze e-mails mijnerzijds), is mij via een e-mail medegedeeld dat er vlg Dexia en Rechtbank geen sprake is van evidente fouten in het vonnis. Ik heb daarna van gemachtigde geen enkele reactie gehad op het verzoek mij de informatie en correspondentie toe te sturen. Ik heb de machtiging ingetrokken en in December-2009 een aangetekende brief naar Dexia, en de Rechtbank van Amsterdam gestuurd.
Op 20 Januari 2010 heeft de rechtbank Amsterdam een herstelvonnis uitgevaardigd en de omwisseling van hoofdsom en opbrengst hersteld, maar niet de juiste opbrengst (zie punt 1 boven) en niet het feestplan (punt 2). Dexia heeft het verschuldigde bedrag in februari betaald. Op mijn brief (17-01-2010) met opnieuw het verzoek tot herstel over te gaan van alle fouten, heeft Dexia na de daartoe gestelde termijn (03-02-2010) gereageerd en heeft de rechtbank op 01-03-2010 afwijzend beslist. Ondanks herhaaldelijk verzoek is het (te late) verweer van Dexia niet aan mij toegestuurd.
Conclusie:
Door een fout van de Rechtbank in het oorspronkelijke en herstelvonnis word ik ernstig benadeeld (nu nog voor ca € 3 400.-). Ik verzoek u vriendelijk mij een advies te geven hoe verder te handelen of om mij door te verwijzen naar een instantie/persoon die mij verder kan helpen.

[bona fides]

Als de rechtbank van mening is dat er verder geen fouten zijn gemaakt die zich voor herstel lenen, zul je moeten proberen het bedrag dat je nu mis loopt op je gemachtigde te verhalen. Hij had moeten adviseren in hoger beroep te gaan.

(Volgens mij is de termijn voor hoger beroep niet opnieuw gaan lopen op 20 januari 2010. Mocht ik mij daarin vergissen, dan dient er nu hoger beroep te worden aangetekend.)

edit: tegen een herstelvonnis staat inderdaad geen hoger beroep open.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[verheulh]

[harpy]

De rechtbank aansprakelijk stellen is hetzelfde als de staat aansprakelijk stellen. De rechter spreekt namelijk recht maar kan als persoon niet aansprakelijk gesteld worden.
Staatsaansprakelijkheid bestaat wel in Nederland, maar zal niet snel geaccepteerd worden.

Zolang er normale rechtsmiddelen zijn (of waren) is staatsaansprakelijkheid niet toegestaan, onrechtmatige daad is alleen dan toegestaan wanneer er onzorgvuldigheid bij de behandeling van de zaak is geweest, dus bij voorbereiding van een rechterlijke beslissing, als daar zulke fundamentele rechtsbeginselen zijn veronachtzaamd en er geen sprake is van een eerlijke onpartijdige behandeling van de zaak, dan kan er sprake zijn van strijd met 6 EVRM en is er sprake van een onrechtmatige daad van de staat.
Alles te vinden in NJ 1972,137

[bona fides]

[harpy]

Dat TS zijn gemachtigde (advocaat meestal) kan aanspreken ben ik aan voorbij gegaan, maar inderdaad, dat is wellicht wel mogelijk.

Dat TS nalaat verder te gaan in de procedure zorgt er dan voor dat de staat niet meer aan te spreken is door od (van de rechter, waar het om gaat, als ik mij niet vergis). Inderdaad is het natuurlijk zo dat staatsaansprakelijkheid wel is toegestaan bij andere onrechtmatige daden, ik bedoelde niet dat staatsaansprakelijkheid eigenlijk kansloos is.

[bona fides]

Maar in dit geval is zo'n vordering wel kansloos, zelfs als er geen hoger beroep had opengestaan (bijv. omdat het totaalbedrag van de vordering te laag is voor hoger beroep). Een onaantastbare uitspraak van de rechter geldt eigenlijk per definitie als rechtmatig. Het is immers een uitspraak van de rechter, en die uitspraak bepaalt wat rechtens geldt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[bona fides]