|
|
| Auteur |
Bericht |
babselot
Leeftijd: 42
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA):
Berichten: 2
|
 Geplaatst: di 09 jun 2009 13:18 Onderwerp: belediging vs. vrijheid van meningsuiting:OVAR of vrijspraak |
   |
|
Ik heb een vraag waar ik niet uit kom. Stel nu dat je voor de rechter moet verschijnen voor eenvoudige belediging, maar de rechter vindt dat de uiting valt onder vrijheid van meningsuiting, wat volgt dan OVAR of vrijsrpaak?
Hoop dat iemand kan helpen. |
|
|
|
|
 |
pacta sunt servanda
Leeftijd: 44
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 805
|
| Geplaatst: di 09 jun 2009 13:29 Onderwerp: Re: belediging vs. vrijheid van meningsuiting:OVAR of vrijspraak |
|
|
| babselot schreef: | Ik heb een vraag waar ik niet uit kom. Stel nu dat je voor de rechter moet verschijnen voor eenvoudige belediging, maar de rechter vindt dat de uiting valt onder vrijheid van meningsuiting, wat volgt dan OVAR of vrijsrpaak?
Hoop dat iemand kan helpen. |
Volgens mij volgt dan vrijspraak. Het feit kan niet gekwalificeerd worden, daardoor niet bewezen. Hierdoor volgt vrijspraak. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 09 jun 2009 13:51 Onderwerp: |
|
|
Het hangt af van de precieze formulering van de tenlastelegging en van de manier waarop de rechter de vrijheid van meningsuiting (art. 10 EVRM) in zijn beoordeling verwerkt. Als de tenlastelegging bewezen wordt geacht, dan zal het op OVAR uitlopen. Als de tenlastelegging niet bewezen wordt geacht, dan volgt vrijspraak.
Als de tenlastelegging puur feitelijk weergeeft wat er gezegd is, dan zal er een bewezenverklaring volgen. Het is denkbaar dat de rechter dan bij de kwalificatievraag zal oordelen dat de uitlating bijv. niet beledigend is in de zin van art. 266 Sr, wanneer deze bepaling wordt uitgelegd in het licht van art. 10 EVRM. Ook is denkbaar dat de uitlating op zich wel beledigend is in de zin van art. 266 Sr, maar dat die bepaling onder de gegeven omstandigheden in strijd is met art. 10 EVRM, zodat art. 266 Sr buiten toepassing moet worden gelaten (art. 94 Gw). Ook dan struikelt de vervolging op de kwalificatievraag, met OVAR tot gevolg.
Als de tenlastelegging wat minder feitelijk is en meer richting de tekst van art. 266 Sr opgaat, kan ik me voorstellen dat al bij de bewijsvraag wordt geoordeeld dat uit de beschikbare bewijsmiddelen niet volgt dat er iemand beledigd is. In dat geval volgt vrijspraak.
Voor een m.i. wat merkwaardige redenering, zie Rb. Amsterdam 2 juni 2008, LJN BD2977. De rechtbank is van mening dat een veroordeling in strijd zou komen met art. 10 EVRM, omdat er slechts opzet was op een "beetje" openbaarheid en niet op "volledige" openbaarheid.
| rechtbank schreef: | Op grond van het voorgaande komt de rechtbank tot de conclusie dat het als beledigend kwalificeren van de in de telastelegging opgenomen teksten in de zin van artikel 137c Sr niet noodzakelijk is in een democratische samenleving. (...)
Het voorgaande betekent dat het telastegelegde niet bewezen is en dat verdachte daarvan dient te worden vrijgesproken. |
Dit is een foutieve conclusie. Als kwalificatie van het tenlastegelegde als overtreding van art. 137c Sr in strijd zou zijn met art. 10 EVRM, dan is dat geen reden om niet tot een bewezenverklaring te komen. De rechtbank had m.i. art. 137c Sr gewoon buiten toepassing moeten laten, zodat het bewezenverklaarde feit niet strafbaar was, waarop dan OVAR zou zijn gevolgd. (Eerder merkte de rechtbank al op dat de teksten overduidelijk beledigend waren, en de rechtbank lijkt ook niet te ontkennen dat de andere bestanddelen vervuld zijn. Een "beetje" openbaar is ook openbaar, en kan in ieder geval niets afdoen aan het beledigende karakter van de teksten.)
| jarko1980 schreef: | | Het feit kan niet gekwalificeerd worden, daardoor niet bewezen. |
Dat is niet juist. Het is mogelijk een tenlastelegging bewezen te verklaren, ook als het tenlastegelegde vervolgens niet als een strafbaar feit kan worden gekwalificeerd. Eén en ander hangt natuurlijk wel af van de formulering van de tll.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
pacta sunt servanda
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 805
|
| Geplaatst: di 09 jun 2009 14:50 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Het hangt af van de precieze formulering van de tenlastelegging en van de manier waarop de rechter de vrijheid van meningsuiting (art. 10 EVRM) in zijn beoordeling verwerkt. Als de tenlastelegging bewezen wordt geacht, dan zal het op OVAR uitlopen. Als de tenlastelegging niet bewezen wordt geacht, dan volgt vrijspraak.
Als de tenlastelegging puur feitelijk weergeeft wat er gezegd is, dan zal er een bewezenverklaring volgen. Het is denkbaar dat de rechter dan bij de kwalificatievraag zal oordelen dat de uitlating bijv. niet beledigend is in de zin van art. 266 Sr, wanneer deze bepaling wordt uitgelegd in het licht van art. 10 EVRM. Ook is denkbaar dat de uitlating op zich wel beledigend is in de zin van art. 266 Sr, maar dat die bepaling onder de gegeven omstandigheden in strijd is met art. 10 EVRM, zodat art. 266 Sr buiten toepassing moet worden gelaten (art. 94 Gw). Ook dan struikelt de vervolging op de kwalificatievraag, met OVAR tot gevolg.
Als de tenlastelegging wat minder feitelijk is en meer richting de tekst van art. 266 Sr opgaat, kan ik me voorstellen dat al bij de bewijsvraag wordt geoordeeld dat uit de beschikbare bewijsmiddelen niet volgt dat er iemand beledigd is. In dat geval volgt vrijspraak.
Voor een m.i. wat merkwaardige redenering, zie Rb. Amsterdam 2 juni 2008, LJN BD2977. De rechtbank is van mening dat een veroordeling in strijd zou komen met art. 10 EVRM, omdat er slechts opzet was op een "beetje" openbaarheid en niet op "volledige" openbaarheid.
| rechtbank schreef: | Op grond van het voorgaande komt de rechtbank tot de conclusie dat het als beledigend kwalificeren van de in de telastelegging opgenomen teksten in de zin van artikel 137c Sr niet noodzakelijk is in een democratische samenleving. (...)
Het voorgaande betekent dat het telastegelegde niet bewezen is en dat verdachte daarvan dient te worden vrijgesproken. |
Dit is een foutieve conclusie. Als kwalificatie van het tenlastegelegde als overtreding van art. 137c Sr in strijd zou zijn met art. 10 EVRM, dan is dat geen reden om niet tot een bewezenverklaring te komen. De rechtbank had m.i. art. 137c Sr gewoon buiten toepassing moeten laten, zodat het bewezenverklaarde feit niet strafbaar was, waarop dan OVAR zou zijn gevolgd. (Eerder merkte de rechtbank al op dat de teksten overduidelijk beledigend waren, en de rechtbank lijkt ook niet te ontkennen dat de andere bestanddelen vervuld zijn. Een "beetje" openbaar is ook openbaar, en kan in ieder geval niets afdoen aan het beledigende karakter van de teksten.)
| jarko1980 schreef: | | Het feit kan niet gekwalificeerd worden, daardoor niet bewezen. |
Dat is niet juist. Het is mogelijk een tenlastelegging bewezen te verklaren, ook als het tenlastegelegde vervolgens niet als een strafbaar feit kan worden gekwalificeerd. Eén en ander hangt natuurlijk wel af van de formulering van de tll. |
Uit de vraag blijkt toch dat eenvoudige belediging tenlaste wordt gelegd? Als de rechter er van overtuigd is dat dit niet het geval is, dan kan eenvoudige belediging niet worden bewezen en zal er vrijspraak volgen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 09 jun 2009 14:57 Onderwerp: |
|
|
| jarko1980 schreef: | | Uit de vraag blijkt toch dat eenvoudige belediging tenlaste wordt gelegd? Als de rechter er van overtuigd is dat dit niet het geval is, dan kan eenvoudige belediging niet worden bewezen en zal er vrijspraak volgen. |
Als "eenvoudige belediging" ten laste is gelegd, dan dient de dagvaarding te worden vernietigd wegens onvoldoende feitelijkheid van de tenlastelegging.
(Het is trouwens goed gebruik om geen volledige (lange) reacties te quoten maar alleen het deel waarop je reageert.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
babselot
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA):
Berichten: 2
|
| Geplaatst: di 09 jun 2009 14:59 Onderwerp: |
|
|
Bona fides en Jarko1980, ik wil jullie alvast bedanken voor de moeite en de snelle reactie. Bedankt ook voor de rechtspraak, dat onderbouwt gelijk een stuk gemakkelijker.
Enig idee of er ook rechtspraak is te vinden van belediging tegen gewone burgers ogv 266 Sr? Kan namelijk alleen maar jurisporudentie vinden icm 267 lid 2 Sr vinden (dus mbt ambtenaar in functie).
Alvast bedankt! |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: wo 10 jun 2009 10:39 Onderwerp: |
|
|
Met betrekking tot belediging en art. 10 EVRM is misschien de uitspraak van het hof mbt de vervolging van Wilders interessant om te lezen.
Het verbod op belediging is van zichzelf een beperking op de vrijheid van meningsuiting. Het hangt dus inderdaad van de tll af of er ovar of vrijspraak volgt. Ik denk echter dat in de meeste gevallen niet alleen de uiting, maar ook de kwalificatie in de tll staat en dan zou vrijspraak moeten volgen.
Als de uiting namelijk wel is bewezen, maar kennelijk valt onder de vrijheid van meningsuiting, kan het immers niet worden gekwalificeerd als belediging krachtens art. 266 Sr en is de tll niet bewezen.
Een nuttig artikel over belediging is F. Janssens, De strafbare belediging, Justitiële Verkenningen, 2003, nr 3, p. 37-48. Hierin wordt ook rechtspraak behandeld.
Laatst aangepast door Chantalle op wo 17 jun 2009 10:22, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 17 jun 2009 3:05 Onderwerp: |
|
|
Vers van de pers: HR 16 juni 2009, LJN BG7750 (Reisbureau Rita)
Uit het arrest van het Hof (Hof Arnhem 28 december 2006, LJN AZ5504):
| Hof schreef: | Bewezenverklaring
Door wettige bewijsmiddelen, waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt, heeft het hof de overtuiging gekregen en acht het hof wettig bewezen, dat verdachte het primair tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:
hij op 11 november 2005 te Nijmegen op de openbare weg de [straatnaam] aldaar opzettelijk, door middel van het openlijk tentoonstellen van een geschrift, de eer en goede naam van een ambtenaar, te weten Rita Verdonk (Minister van vreemdelingenzaken) ter zake van de rechtmatige uitoefening van haar bediening, te weten in haar functie als minister, heeft aangerand door telastlegging van bepaalde feiten, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven,
Immers (...)
Strafbaarheid van het bewezenverklaarde
Het bewezene levert op het misdrijf
ten aanzien van het primair bewezenverklaarde:
smaadschrift.
Artikel 261 derde lid Sr luidt:
(...)
In beginsel zal toepassing van de wet dus leiden tot een veroordeling van verdachte wegens “smaadschrift” (artikel 261 Wetboek van Strafrecht).
Art. 10 EVRM
De vraagstelling
Het hof heeft echter te beoordelen of deze consequentie in het licht van artikel 10 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (hierna: EVRM) een geoorloofde beperking inhoudt van de in dat artikel geregelde vrijheid van meningsuiting. Het hof vat het betoog van verdachte, dat erop neerkomt dat zijn gedraging een geoorloofde uiting is van het recht op vrijheid van meningsuiting als neergelegd in artikel 10 EVRM, op als een beroep op een rechtvaardigingsgrond dat – bij gegrondbevinding – ertoe zou leiden dat de regeling van artikel 261 van het Wetboek van Strafrecht op grond van artikel 94 Grondwet buiten toepassing wordt gelaten.
(...)
In het bijzonder op basis van deze overwegingen concludeert het hof dat niet gebleken is van een “pressing social need” voor het verbieden van de onderhavige poster, zodat de beperking van het recht op vrije meningsuiting in de vorm van een veroordeling van verdachte wegens smaadschrift niet noodzakelijk is in een democratische samenleving. Dit leidt ertoe dat de regeling van artikel 261 van het Wetboek van Strafrecht op grond van artikel 94 Grondwet buiten toepassing wordt gelaten.
(...)
Het hof:
Vernietigt het vonnis, waarvan beroep, en doet opnieuw recht:
Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen, dat verdachte het primair tenlastegelegde heeft begaan.
Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.
Verklaart het primair bewezenverklaarde niet strafbaar en ontslaat verdachte te dier zake van alle rechtsvervolging. |
Art. 261 Sr wordt op grond van art. 94 Gw jo. art. 10 EVRM buiten toepassing gelaten. Het bewezenverklaarde kan daarom niet worden gekwalificeerd als een strafbaar feit, zodat OVAR volgt.
Deze redenering lijkt mij de meest zuivere. Er wordt geen poging gedaan om art. 261 Sr "verdragsconform" te buigen. Er wordt geconstateerd dat de verdachte het tenlastegelegde feit begaan heeft, dat dit feit in principe onder art. 261 Sr valt, maar dat een veroordeling in strijd zou zijn met art. 10 EVRM. Daarom wordt art. 261 Sr buiten toepassing gelaten.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
pacta sunt servanda
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 805
|
| Geplaatst: wo 17 jun 2009 9:00 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Vers (..) |
Duidelijk.
Edit: wat ingekort om de leden zich te laten concentreren op de kern en niet op de vorm 
Laatst aangepast door pacta sunt servanda op ma 17 aug 2009 11:20, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
elmajimbe
Leeftijd: 62
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 89
|
| Geplaatst: ma 17 aug 2009 3:41 Onderwerp: |
|
|
| pacta sunt servanda schreef: |
Duidelijk. |
me uitzondering van:
| bona fides schreef: | | (Het is trouwens goed gebruik om geen volledige (lange) reacties te quoten maar alleen het deel waarop je reageert.) |
dat dan weer niet. 
_________________
Mensen zijn graag geboeid, maar niet graag gebonden. (Alexander Pola) |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: ma 17 aug 2009 10:48 Onderwerp: |
|
|
| elmajimbe schreef: | | pacta sunt servanda schreef: |
Duidelijk. |
me uitzondering van:
| bona fides schreef: | | (Het is trouwens goed gebruik om geen volledige (lange) reacties te quoten maar alleen het deel waarop je reageert.) |
dat dan weer niet. |
Het is duidelijk dat hij de hele post duidelijk vindt in ieder geval 
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
pacta sunt servanda
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 805
|
| Geplaatst: ma 17 aug 2009 11:21 Onderwerp: |
|
|
Post aangepast om discussies verder te voorkomen  |
|
|
|
|
|
pacta sunt servanda
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 805
|
| Geplaatst: ma 17 aug 2009 11:23 Onderwerp: |
|
|
Heb daarna bij andere posts alles wat korter gequote. Ik ben de moelijkste niet..... soms 
Edit: daarna wordt mee bedoeld, na de opemerking dat niet het hele bericht gequote behoefd te worden..... |
|
|
|
|
|
|
|
