bank claimt schuld zonder bestaand contract: mag dat?

[wateengedoe]

Ik hoop dat iemand mij kan helpen: er loopt een zaak tegen mij (en mijn ex partner) waarbij bank eisende partij is. Zij menen dat wij medio 2002 een en/of priverekening hadden. Waarop nog een debetsaldo stond van ca 550 euro. Inmiddels zou dit bedrag opgelopen zijn tot 1850 eur.
Nu weten mijn ex en niks beiden niets van deze rekening.
De deurwaarder heeft pas bij de 1e zitting een aantal maanden geleden ter bewijs enkele bankafschriften overlegd. Voor die tijd hebben ze ondanks herhaalde verzoeken, nooit aan kunnen of willen tonen om welke rekening het ging of iets laten zien waaruit wij op konden maken waar het over ging. Ik heb dan ook tot aan de zitting na dagvaardiging gedacht dat het ging om een misverstand en niets betaald.
De bank kan geen overeenkomst/contract laten zien. Dit is er niet volgens hen. Nu is mijn vraag: wat gebeurt er als er geen contract is ter bewijs? Ik moet morgen overmorgen reageren en wil dit graag uitzoeken. Kan iemand mij vertellen in welk wetboek ik moet zoeken? Ik weet niet of deze rekening valt onder WCK of niet?
Verder stelt eiser dat er een rente van 19% kan worden berekend en dat wij hoofdelijk aansprakelijk zijn. Hierover is mijn vraag: kunnen ze dit eisen zolang er geen contact is en algemene voorwaarden waaruit dit blijkt? Sorry voor het lange verhaal, hopelijk weet iemand raad, vast bedankt!

[StevenK]

Het bestaan van de bankrekening kan ook met afschriften aangetoond worden.

Voor het vragen van de rente hoger dan de wettelijke zal aangetoond moeten worden dat de algemene voorwaarden van toepassing verklaard en ter hand gesteld zijn.

U moet dan wel als verweer aanvoeren dat er geen schriftelijke overeenkomst is en dat de algemene voorwaarden om die reden vernietigd worden.

[wateengedoe]

Dank voor de snelle reactie! Kun je me zeggen waar ik kan terugvinden dat alleen afschriften ook geldig zijn? Ik ben daar namelijk naar op zoekik denk zelf dat er een administratieve fout door bank is gemaakt en onze andere rekeningen heeft samengevoegd in deze rekening o.i.d. Of dat mijn ex parter destijds alleen deze rekening heeft geopend, zonder mijn weten.
Ik zou het zo raar vinden als een bank gewoon afschriften mag maken, zonder contract.
Dank!

[StevenK]

[wateengedoe]

Die afschriften kunnen het inderdaad aannemlijk maken, maar is het daarmee ook een geldig bewijs? Wij ontkennen vanaf het eerste schrijven van deurwaarder (2002) dat die rekening bestaan heeft. En hebben steeds gevraagd om dit aan te tonen. Dit is nooit gebeurd. Pas in 2009 bij de 1e zitting overhandigd deurwaarder de afschriften. Het feit dat daarop een aantal betalingen (totaal 4) namens mij aan derden staan, wil toch ook niet direct zeggen dat die betalingen door mij zijn vericht danwel dat dit mijn rekening is? Mijn ex maakte wel eens vaker iets over van eigen rekening namens mij.
Aannemelijk wordt het wel, maar is het ook voldoende bewijs? Ik zou zo graag weten op grond waarvan dan.

[Tilda]

[StevenK]

[DENNIS79]

Wat StevenK probeert uit te leggen is dat de rechter niet hoeft te beslissen op basis van "wettig en overtuigend" bewijs, zoals in het strafrecht. De rechter zal beslissen op basis van dat wat hem het meest aannemelijk voorkomt.

Als de bank aannemelijk kan maken dat er een rekening is geweest op jouw naam, met betalingen aan derden en een debetsaldo, dan dien jij aannemelijk te maken dat die rekening niet door jou is geopend, dat die betalingen niet door jou zijn verricht en dat de rente over het debetsaldo niet voor jou geldt.

Overigens kun je argument gebruiken dat je al in 2002 om bankafschriften hebt gevraagd om te weten waar het over gaat en dat het nu in 2009/2010 erg lastig is om aan te tonen dat die betalingen niet door jou zijn gedaan.

Wellicht heeft het zin om de bedrijven te benaderen die destijds de betalingen hebben ontvangen en te vragen waar zij eventueel gekochte spullen hebben afgeleverd. Als dat niet jouw adres is geweest heb je jouw standpunt al weer wat aannemelijker gemaakt.

Overigens is het wel zo dat jij voor de handelingen van jouw ex ten tijde dat hij nog niet jouw ex was, hoofdelijk aansprakelijk bent.

[wateengedoe]

Ik hoop inderdaad dat in iedergeval dan de 18% rente niet wordt berekend. Hoodsom is 570 maar door rente inmiddels 1850 geworden.

Verder zegt eiser dat wij hoofdelijk aansprakelijk zijn: klopt het dat ook dit alleen geldt indien er een overeenkomst is en daarmee algemene voorwaarden? Dus dat we zonder "gedeeld aansprakelijk" zijn?

En misschien tegen beter weten in maar: ik leg me er niet bij neer dat ik in 2002 een brief van deurwaarder ontvang waarin alleen een bedrag wordt geeist, zonder enige toelichting. Dat ik vervolgens tot en met 2009 probeer om uit te zoeken waar dit bedrag voor is, zonder enige medewerking van deurwaarder, waardoor ik in veronderstelling blijf dat het om een misverstand gaat/louche praktijken. En dat nu ook blijkt dat er helemaal geen overeenkomst is of enige handtekening, maar wel opeens in 2009 kopieen van afschriften opduiken, ik dan moet geloven dat ik die rekening heb geopend. Ik blijf erbij dat dit eerder lijkt op een administratieve fout van de bank of bijv toevoeging van mijn naam op rekening door mijn ex geopend. Mijn verweer is toch logischer dan zomaar iets gaan betalen mag ik hopen?

[StevenK]

[wateengedoe]

Hebt u enig idee waar ik op internet informatie kan vinden mbt het geval dat er iets geclaimd wordt zonder overeenkomst?

Of zou ik bijv de uitspraak van uw zaak terug kunnen vinden?

Vast dank!

[wateengedoe]

[quote="DENNIS79"]Wat StevenK probeert uit te leggen is dat de rechter niet hoeft te beslissen op basis van "wettig en overtuigend" bewijs, zoals in het strafrecht. De rechter zal beslissen op basis van dat wat hem het meest aannemelijk voorkomt. OK, heb het begrepen.

Als de bank aannemelijk kan maken dat er een rekening is geweest op jouw naam, met betalingen aan derden en een debetsaldo, dan dien jij aannemelijk te maken dat die rekening niet door jou is geopend, dat die betalingen niet door jou zijn verricht en dat de rente over het debetsaldo niet voor jou geldt. ik kan het aannemelijk maken omdat ik niet heb getekend of ingestemd. Er is dan ook geen overeenkomst ter bewijs.Het feit dat er een aantal keer iets namens mij betaald is wil nog niet zeggen dat ik die betaling ook heb verricht, laat staan dat het mijn rekening is. Ik maak zelf ook wel eens een rekening over vanaf mijn eigen rekening op naam van mijn partner.
Overigens kun je argument gebruiken dat je al in 2002 om bankafschriften hebt gevraagd om te weten waar het over gaat en dat het nu in 2009/2010 erg lastig is om aan te tonen dat die betalingen niet door jou zijn gedaan. Dat heb ik gedaan, maar de rechter zegt dat ik een bewaarplicht van 5 jaar heb en gaat verder niet in op mijn verweer dat ik onredelijk ben benadeeld in het vinden van bewijslast, doordat ik in al die jaren geen enkele informatie heb gekregen van bank of deurwaarder over deze rekening.
Wellicht heeft het zin om de bedrijven te benaderen die destijds de betalingen hebben ontvangen en te vragen waar zij eventueel gekochte spullen hebben afgeleverd. Als dat niet jouw adres is geweest heb je jouw standpunt al weer wat aannemelijker gemaakt.

Overigens is het wel zo dat jij voor de handelingen van jouw ex ten tijde dat hij nog niet jouw ex was, hoofdelijk aansprakelijk bent.[We waren niet getrwouwd, woonden alleen samen. DUs in principe zou hoofdelijke aansprakelijkheid alleen gelden indien vastgelegd bij wet, uit gewoonte etc. Omdat er geen overeenkomst is en algemene voorwaarden hoop ik dus dat het gedeeltelijke aansprakelijk wordt quote]

Quote:

[b] [/b]

[StevenK]

@wateengedoe: het lijkt me verstandig dat je probeert je eigen gevoel van 'gelijk' en 'rechtvaardigheid' opzij te zetten en goed te luisteren naar de adviezen die je hier krijgt, want een rechter kan niet meer dan oordelen op basis van de bewijzen die geboden worden.

Je hebt ervoor gekozen deze procedure al veel te ver laten komen zonder juridische bijstand en als je op deze manier verder gaat, kun je beter meteen de hele vordering erkennen, dat scheelt je veel tijd.

Om goed verweer te voeren moet je je verplaatsen in de rechter en kijken wat er in het dossier aan bewijs aanwezig is.

Je merkt hier al dat jouw presentatie niet voldoende informatie geeft, je moet er dan ook vanuit gaan dat ook de rechter van jou tot nu toe niet voldoende informatie heeft gekregen.

Nogmaals: de rechter moet oordelen op basis van de stellingen en als er gemotiveerde betwistingen zijn dan zal de rechter het bewijs moeten wegen.

[Tilda]

Ik sluit me aan bij de mening van Steven, alleen het feit dat de bank geen overeenkomst kan overleggen betekent nog niet dat de rekening nooit heeft bestaan, of dat je niet meer aan je verplichting zou hoeven te voldoen. Stel dat iemand z'n huis afbrandt en daarmee ook de verzekeringspolis, dan kan de verzekeraar zich er niet op beroepen dat hij niet verzekerd is uitsluitend omdat hij de polis is kwijtgeraakt. Gelukkig niet.

Een rechter is niet geïnteresseerd in leuk gevonden juridische trucjes, hij zal het bewijs wegen en recht spreken en zo sta je er niet erg sterk voor. Als de bank tenminste dagafschriften, betaalopdrachten e.d. kan overleggen.

Mocht je zelf bewijzen hebben; bijv. dat de deurwaarder je geweigerd heeft kopieën van de afschriften te overleggen, of dat de bank medewerking heeft geweigerd dan zou ik dat zeker aanvoeren.
_________________
Dubio ergo sum

[Tilda]