|
|
| Auteur |
Bericht |
Nadiene
Leeftijd: 44
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 70
|
 Geplaatst: ma 19 mei 2008 13:33 Onderwerp: artikel 81 RO |
   |
|
Artikel 81 RO
Indien de Hoge Raad oordeelt dat een aangevoerde klacht niet tot cassatie kan leiden en niet noopt tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling, kan hij zich bij de vermelding van de gronden van zijn beslissing beperken tot dit oordeel
Kan iemand mij vertellen wat dit inhoudt? |
|
|
|
|
 |
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: ma 19 mei 2008 14:15 Onderwerp: |
|
|
Normaal gesproken moet een rechter zijn uitspraak onderbouwen / motiveren. In dit artikel wordt gesteld dat als motivering van het oordeel uit artikel 81 het voldoende is als verwezen wordt naar hetgeen in dit artikel staat. Zonder dit artikel zou de motivering nogal mager zijn. Normaal gesproken zal de HR wel wat meer info geven. Bijvoorbeeld erbij vermelden dat de cassatiegronden vragen van feitelijke aard zijn die bij de feitenrechter moeten worden beoordeeld of iets dergelijks.
Hier een voorbeeld van een arrest: LJN: BB8102, Hoge Raad , C06/246HR te vinden op rechtspraak.nl. In dit arrest geeft de procureur generaal in zijn conclusie de gronden en de HR volstaat met de redenering uit artikel 81 RO.
Laatst aangepast door cia76 op ma 19 mei 2008 14:55, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
Nadiene
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 70
|
| Geplaatst: ma 19 mei 2008 14:33 Onderwerp: |
|
|
| cia76 schreef: | | Normaal gesproken moet een rechter zijn uitspraak onderbouwen / motiveren. In dit artikel wordt gesteld dat als motivering van het oordeel uit artikel 81 het voldoende is als verwezen wordt naar hetgeen in dit artikel staat. Zonder dit artikel zou de motivering nogal mager zijn. Normaal gesproken zal de HR wel wat meer info geven. Bijvoorbeeld erbij vermelden dat de cassatiegronden vragen van feitelijke aard zijn die bij de feitenrechter moeten worden beoordeeld of iets dergelijks. |
Begrijp ik het goed als ik het volgende zeg:
dus de HR volgt het oordeel van de hof. en omdat het hof al een motivering heeft gegeven zal de HR dit niet nog eens doen en dus dat gegeven oordeel en de motivering van het hof volgen |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: ma 19 mei 2008 14:57 Onderwerp: |
|
|
| Nadiene schreef: |
Begrijp ik het goed als ik het volgende zeg:
dus de HR volgt het oordeel van de hof. en omdat het hof al een motivering heeft gegeven zal de HR dit niet nog eens doen en dus dat gegeven oordeel en de motivering van het hof volgen |
Nee dit hoeft niet, vaak treedt de HR niet in de beoordeling die al door het Hof is gemaakt, zeker niet als dit een beoordeling van feitelijke aard betreft.
Hier een voorbeeld van een arrest: LJN: BB8102, Hoge Raad , C06/246HR te vinden op rechtspraak.nl. In dit arrest geeft de procureur generaal in zijn conclusie de gronden en de HR volstaat met de redenering uit artikel 81 RO. |
|
|
|
|
|
Nadiene
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 70
|
| Geplaatst: ma 19 mei 2008 16:02 Onderwerp: |
|
|
| cia76 schreef: | | Nadiene schreef: |
Begrijp ik het goed als ik het volgende zeg:
dus de HR volgt het oordeel van de hof. en omdat het hof al een motivering heeft gegeven zal de HR dit niet nog eens doen en dus dat gegeven oordeel en de motivering van het hof volgen |
Nee dit hoeft niet, vaak treedt de HR niet in de beoordeling die al door het Hof is gemaakt, zeker niet als dit een beoordeling van feitelijke aard betreft.
Hier een voorbeeld van een arrest: LJN: BB8102, Hoge Raad , C06/246HR te vinden op rechtspraak.nl. In dit arrest geeft de procureur generaal in zijn conclusie de gronden en de HR volstaat met de redenering uit artikel 81 RO. |
moet ik hieruit opmaken dat de HR altijd bij een art 81 RO de redenering van AG opvolgt? |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: ma 19 mei 2008 17:20 Onderwerp: |
|
|
| Nee, alleen als de HR van oordeel is dat de conclusie juist is. De HR is niet gebonden aan de conclusie van de procureur-generaal. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 19 mei 2008 17:45 Onderwerp: |
|
|
| Nadiene schreef: | | moet ik hieruit opmaken dat de HR altijd bij een art 81 RO de redenering van AG opvolgt? |
Het lijkt me wel een aanwijzing, maar strikt juridisch kun je uit een art. 81 RO volgens mij niet veel opmaken. Soms zie je dat de A-G diep op een middel ingaat, terwijl de HR het kort afdoet door op de verwevenheid met de feiten te wijzen. In zo'n geval hoeft de HR het helemaal niet eens te zijn met de redenering van de A-G. Als de HR art. 81 RO toepast weet je niet of er zoiets aan de hand is, of dat de HR het gewoon eens is met de A-G.
Als de conclusie een overweging bevat die een standpunt dat je wilt verdedigen steunt, terwijl de HR dat punt afdoet met art. 81 RO, dan zou ik in de eerste plaats de conclusie zelf aanhalen. Dat de A-G het met je eens is zegt ook wat. Pas in de tweede plaats zou ik aanvoeren dat bovendien de HR het er niet mee oneens lijkt te zijn.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Nadiene
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 70
|
| Geplaatst: di 20 mei 2008 12:29 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Nadiene schreef: | | moet ik hieruit opmaken dat de HR altijd bij een art 81 RO de redenering van AG opvolgt? |
Het lijkt me wel een aanwijzing, maar strikt juridisch kun je uit een art. 81 RO volgens mij niet veel opmaken. Soms zie je dat de A-G diep op een middel ingaat, terwijl de HR het kort afdoet door op de verwevenheid met de feiten te wijzen. In zo'n geval hoeft de HR het helemaal niet eens te zijn met de redenering van de A-G. Als de HR art. 81 RO toepast weet je niet of er zoiets aan de hand is, of dat de HR het gewoon eens is met de A-G.
Als de conclusie een overweging bevat die een standpunt dat je wilt verdedigen steunt, terwijl de HR dat punt afdoet met art. 81 RO, dan zou ik in de eerste plaats de conclusie zelf aanhalen. Dat de A-G het met je eens is zegt ook wat. Pas in de tweede plaats zou ik aanvoeren dat bovendien de HR het er niet mee oneens lijkt te zijn. |
Ok, maar waarom kiest de HR er dan voor om zich er zo gemakkelijk van af te maken door zich te beroepen op art. 81 RO? |
|
|
|
|
|
Nadiene
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 70
|
| Geplaatst: di 20 mei 2008 12:30 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Nadiene schreef: | | moet ik hieruit opmaken dat de HR altijd bij een art 81 RO de redenering van AG opvolgt? |
Het lijkt me wel een aanwijzing, maar strikt juridisch kun je uit een art. 81 RO volgens mij niet veel opmaken. Soms zie je dat de A-G diep op een middel ingaat, terwijl de HR het kort afdoet door op de verwevenheid met de feiten te wijzen. In zo'n geval hoeft de HR het helemaal niet eens te zijn met de redenering van de A-G. Als de HR art. 81 RO toepast weet je niet of er zoiets aan de hand is, of dat de HR het gewoon eens is met de A-G.
Als de conclusie een overweging bevat die een standpunt dat je wilt verdedigen steunt, terwijl de HR dat punt afdoet met art. 81 RO, dan zou ik in de eerste plaats de conclusie zelf aanhalen. Dat de A-G het met je eens is zegt ook wat. Pas in de tweede plaats zou ik aanvoeren dat bovendien de HR het er niet mee oneens lijkt te zijn. |
ok, maar waarom maakt de HR zich er zo gemakkelijk vanaf door enkelt te verwijzen naar art. 81 RO? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 20 mei 2008 12:39 Onderwerp: |
|
|
| Nadiene schreef: | | Ok, maar waarom kiest de HR er dan voor om zich er zo gemakkelijk van af te maken door zich te beroepen op art. 81 RO? |
Omdat de aangevoerde klacht niet tot cassatie kan leiden en niet noopt tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling. 
De HR is verplicht ieder cassatieberoep te behandelen. Er is maar één HR. Om de werklast niet te veel uit de hand te laten lopen is art. 81 Wet RO niet zo'n heel slechte oplossing. Bedenk dat men normaal gesproken al twee instanties heeft gehad.
Veel andere landen kennen een verlofstelsel waarin het de hoogste rechter vrij staat om een zaak te behandelen of niet. De zaken die dan voor behandeling worden uitgekozen zullen normaal gesproken de zaken zijn die van belang zijn voor de rechtsontwikkeling, en dat hoeven niet de zaken te zijn waarin de op één na hoogste rechter een fout heeft gemaakt. De HR kan art. 81 Wet RO alleen toepassen als de klacht toch al niet tot cassatie zou leiden. Dus qua rechtsbescherming is art. 81 "beter".
Flink meer rechters benoemen in de HR is geen goede oplossing, want dat maakt het moeilijk om de rechtseenheid binnen de HR te bewaren.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Nadiene
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 70
|
| Geplaatst: di 20 mei 2008 13:12 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Nadiene schreef: | | Ok, maar waarom kiest de HR er dan voor om zich er zo gemakkelijk van af te maken door zich te beroepen op art. 81 RO? |
Omdat de aangevoerde klacht niet tot cassatie kan leiden en niet noopt tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
De HR is verplicht ieder cassatieberoep te behandelen. Er is maar één HR. Om de werklast niet te veel uit de hand te laten lopen is art. 81 Wet RO niet zo'n heel slechte oplossing. Bedenk dat men normaal gesproken al twee instanties heeft gehad.
Veel andere landen kennen een verlofstelsel waarin het de hoogste rechter vrij staat om een zaak te behandelen of niet. De zaken die dan voor behandeling worden uitgekozen zullen normaal gesproken de zaken zijn die van belang zijn voor de rechtsontwikkeling, en dat hoeven niet de zaken te zijn waarin de op één na hoogste rechter een fout heeft gemaakt. De HR kan art. 81 Wet RO alleen toepassen als de klacht toch al niet tot cassatie zou leiden. Dus qua rechtsbescherming is art. 81 "beter".
Flink meer rechters benoemen in de HR is geen goede oplossing, want dat maakt het moeilijk om de rechtseenheid binnen de HR te bewaren. |
wie bepaalt dan dat er geen cassatie mogelijk is, de HR toch? dus dan wordt uitspraak van hof toch opgevolgd en de HR kan toch ook eventueel het naar een andere hof doorverwijzen? |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: di 20 mei 2008 13:37 Onderwerp: |
|
|
Waarom zou de HR naar een ander hof doorverwijzen?
Het oordeel van de HR is dat, naast de onmogelijkheid tot cassatie, de aangevoerde klacht 'niet noopt tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling'. Verwijzing naar een ander hof is volgens mij helemaal niet aan de orde. Er hoeft niet iets in feitelijke instantie over te worden gedaan.
De HR bevestigt in feite 's hofs oordeel (anders zou hij toch casseren) en concludeert verder dat er eigenlijk weinig over te zeggen valt. De aangevoerde klacht biedt immers ook geen aanleiding om rechtsvragen te beantwoorden. Wat zou de HR er verder dan nog mee moeten doen?
_________________
www.breiwinkeltje.nl
 |
|
|
|
|
|
Nadiene
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 70
|
| Geplaatst: di 20 mei 2008 14:17 Onderwerp: |
|
|
| Michèle schreef: | Waarom zou de HR naar een ander hof doorverwijzen?
Het oordeel van de HR is dat, naast de onmogelijkheid tot cassatie, de aangevoerde klacht 'niet noopt tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling'. Verwijzing naar een ander hof is volgens mij helemaal niet aan de orde. Er hoeft niet iets in feitelijke instantie over te worden gedaan.
De HR bevestigt in feite 's hofs oordeel (anders zou hij toch casseren) en concludeert verder dat er eigenlijk weinig over te zeggen valt. De aangevoerde klacht biedt immers ook geen aanleiding om rechtsvragen te beantwoorden. Wat zou de HR er verder dan nog mee moeten doen? |
ok, nu is het me helemaal duidelijk, bedankt allemaal voor jullie reactie |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: di 20 mei 2008 15:13 Onderwerp: |
|
|
Er van uitgaand dat mijn redenering klopt: graag gedaan 
Misschien wil een van de betere wizzkids hier mijn uitspraak nog bekrachtigen (of casseren)?
_________________
www.breiwinkeltje.nl
|
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: di 20 mei 2008 17:25 Onderwerp: |
|
|
| Michèle schreef: |
De HR bevestigt in feite 's hofs oordeel (anders zou hij toch casseren) en concludeert verder dat er eigenlijk weinig over te zeggen valt. De aangevoerde klacht biedt immers ook geen aanleiding om rechtsvragen te beantwoorden. Wat zou de HR er verder dan nog mee moeten doen? |
De HR treedt niet in de beoordeling van vragen van feitelijke aard. Hij kijkt alleen of die vragen van feitelijke aard behandeld zijn en goed gemotiveerd zijn beoordeeld. Dus om te zeggen dat ie 's hofs oordeel bevestigt gaat m.i. net iets te ver. Hij bevestigt alleen dat het hof geen verkeerde dingen heeft gedaan die getuigen van een verkeerde rechtsopvatting. |
|
|
|
|
|
|
|
