|
|
| Auteur |
Bericht |
André 1
Leeftijd: 80
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 8
|
 Geplaatst: di 17 jul 2012 20:03 Onderwerp: artikel 5:56 BW Ladderrecht |
   |
|
Ik wil mijn schutting ad voorzijde van de woning vervangen daar deze op instorten staat. Heb helaas een langdurend conflict met de buren dus het leek me zinvol hen schriftelijk toestemming te vragen om hun erf te betreden om de werkzaamheden uit te voeren daar het vanaf mijn kant zeer lastig te realiseren is. Dit hebben zij, ook schriftelijk, geweigerd, dus ik heb geen toestemming om mij op hun terrein te begeven.
Kan ik mij hier beroepen op artikel 5:56 BW ?
En zo niet, zijn zij dan zelf verantwoordelijk wanneer de oude schutting
mogelijkerwijs hun kant opvalt en eventuele schade aan hun eigendommen veroorzaakt? Eigen schuld, dikke bult ? |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 17 jul 2012 22:22 Onderwerp: Re: artikel 5:56 BW Ladderrecht |
|
|
| André 1 schreef: | | Kan ik mij hier beroepen op artikel 5:56 BW ? |
Hangt ervan af:
- noodzakelijk
- tegen schadeloosstelling
- tenzij er gewichtige redenen bestaan
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
André 1
Leeftijd: 80
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 8
|
| Geplaatst: di 17 jul 2012 23:52 Onderwerp: Re: artikel 5:56 BW Ladderrecht |
|
|
| bona fides schreef: | | André 1 schreef: | | Kan ik mij hier beroepen op artikel 5:56 BW ? |
Hangt ervan af:
- noodzakelijk
- tegen schadeloosstelling
- tenzij er gewichtige redenen bestaan |
Vaag, kan ik niet veel mee.
noodzakelijk: nee, laat maar instorten?
tegen schadeloosstelling: ja dat weet ik, eventuele schade veroorzaakt door zal idd vergoedt moeten worden maar waarom zou daar uperhaubt schade moeten onstaan?
gewichtige redenen ?
Wiens ?
Ik wil enkel die op instorten staande open schutting vervangen door een nieuwe, niets meer niets minder...
Maar goed mijn lieve Gemeente beroept zich nu ook al op bestemmingsplan, voorgevelrooilijn, dus ik mag geeneens de schutting die er al 14 jaar stond voor die lijn vervangen, tenzij omgevingsvergunning en ontheffingsprocedure
lees bij elkaar €300,= voor een lullig schuttinkje van nog geen €100,= .
Volslagen buiten proportioneel, maar goed de regeltjes he?
Tenzij iemand alhier een beter idee heeft dan lijkt het mij verstandig om die oude schutting "zijn eigen gang" te laten gaan en simpelweg er wat coniferen tegenaan te planten, want dat mag volgens de regeltjes weer wel  |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 18 jul 2012 0:39 Onderwerp: Re: artikel 5:56 BW Ladderrecht |
|
|
| André 1 schreef: | | Vaag, kan ik niet veel mee. |
Dat is jammer voor je.
| Quote: | | noodzakelijk: nee, laat maar instorten? |
Is het betreden van de het terrein van de buren noodzakelijk. Kan het echt niet anders.
| Quote: | gewichtige redenen ?
Wiens ? |
Misschien kun je het artikel dat je zelf aanhaalt er even bij nemen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
ro-er
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 292
|
| Geplaatst: wo 18 jul 2012 10:15 Onderwerp: |
|
|
Misschien dat artikel 5:49 BW nog iets kan betekenen?
Hierin wordt iets gezegd over kosten, maar ook over medewerken, dat impliceert ook het betreden, indien nodig.
Noodzakelijkheid om het erf van de buren te betreden, simpelgezegd, als de reden is dat u niet op uw eigen goudsbloemen wilt trappen is dat geen noodzakelijkheid, maar als u uw garage zou moeten afbreken wel.
Overigens is bouwen voor de voorgevel inderdaad meestal niet, of zeer beperkt toegestaan. Een schutting van max. 1m hoog is dan gebruikelijk. Indien u iets hogers wilt, kunt u beter gebruik maken van beplanting, maar let op: daar geldt artikel 5:42BW ! U moet dan de struiken op 0,5m. uit de erfgrens plaatsen. Voor bomen, zoals coniferen, dient u 2m aan te houden. |
|
|
|
|
|
André 1
Leeftijd: 80
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 8
|
| Geplaatst: wo 18 jul 2012 16:27 Onderwerp: Re: artikel 5:56 BW Ladderrecht |
|
|
| bona fides schreef: | | André 1 schreef: | | Vaag, kan ik niet veel mee. |
Dat is jammer voor je.
| Quote: | | noodzakelijk: nee, laat maar instorten? |
Is het betreden van de het terrein van de buren noodzakelijk. Kan het echt niet anders.
| Quote: | gewichtige redenen ?
Wiens ? |
Misschien kun je het artikel dat je zelf aanhaalt er even bij nemen. |
lol, jaja je hebt gelijk, is helder.
Het kan wel anders: eerst mn rozenstruiken verwijderen, stenen bloembak 2 mtr x 60 cm afbreken... |
|
|
|
|
|
André 1
Leeftijd: 80
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 8
|
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 18 jul 2012 17:24 Onderwerp: Re: artikel 5:56 BW Ladderrecht |
|
|
| André 1 schreef: | lol, jaja je hebt gelijk, is helder.
Het kan wel anders: eerst mn rozenstruiken verwijderen, stenen bloembak 2 mtr x 60 cm afbreken... |
Ok, dan is er wellicht "redelijkerwijs geen alternatief" (zoals bijv. Rb. Arnhem 10 maart 2005, LJN AT3916 het verwoordt). Er is in principe wel een alternatief, maar dat is veel bezwaarlijker en daarmee niet redelijk.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
André 1
Leeftijd: 80
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 8
|
| Geplaatst: wo 18 jul 2012 21:12 Onderwerp: Re: artikel 5:56 BW Ladderrecht |
|
|
| bona fides schreef: | | Ok, dan is er wellicht "redelijkerwijs geen alternatief" (zoals bijv. Rb. Arnhem 10 maart 2005, LJN AT3916 het verwoordt). Er is in principe wel een alternatief, maar dat is veel bezwaarlijker en daarmee niet redelijk. |
Interessante en leerzame casus en als ik dit afzet tegen mijn situatie dan zult u begrijpen dat ik even plat lag (van t lachen).
Wat ik nog zou kunnen doen is mij idd beroepen op 5:56 met nogmaals een schrijven aan "gedaagden" in de hoop dat zij de jurisprudentie niet kennen maar uiteindelijk geen kans ivm Gemeentelijke gezeik omtrent voorgevelrooilijn. Voor deze lijn mag je immers zonder vergunning en ontheffing slechts tot 1 meter hoog en wat er nu staat is 1.80 mtr dus feitelijk ben ik al 14 jaar in overtreding
Wat ik me nu enkel nog afvraag is of het mogelijk is en waar om mijn Gemeente er van te laten doordringen dat hun regeltjes en dan met name de kosten gepaard aan (bouw)vergunning en ontheffing m.i. disproportioneel zijn.
Bedankt voor het meedenken.
Laatst aangepast door André 1 op do 19 jul 2012 14:41, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
ro-er
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 292
|
| Geplaatst: do 19 jul 2012 9:01 Onderwerp: |
|
|
Het BW geeft aan dat de hoogte 2m mag zijn tenzij bij gemeentelijke regelgeving anders wordt aangegeven.
Dat is hier dus het geval.
Als u van mening bent dat de kosten en regeltjes disproportioneel zijn, kunt u ervoor kiezen 1m aan te houden. Het is dus uw eigen afweging.
En ja, u bent inderdaad al 14 jaar in overtreding geweest, maar daar kunt u bij nieuwbouw geen beroep op doen. U zou het ook zo kunnen bekijken dat u 14 jaar lang geluk heeft gehad. |
|
|
|
|
|
André 1
Leeftijd: 80
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 8
|
| Geplaatst: vr 20 jul 2012 0:40 Onderwerp: |
|
|
| ro-er schreef: | Het BW geeft aan dat de hoogte 2m mag zijn tenzij bij gemeentelijke regelgeving anders wordt aangegeven.
Dat is hier dus het geval.
Als u van mening bent dat de kosten en regeltjes disproportioneel zijn, kunt u ervoor kiezen 1m aan te houden. Het is dus uw eigen afweging.
En ja, u bent inderdaad al 14 jaar in overtreding geweest, maar daar kunt u bij nieuwbouw geen beroep op doen. U zou het ook zo kunnen bekijken dat u 14 jaar lang geluk heeft gehad. |
Helemaal gelijk en zo klaar als een klontje maar ik pleit onschuldig want ik wist het toen niet
Las ik een tijdje terug dat elke burger alle wetten dient te kennen?
Kennelijk iets gemist.
Desalniettemin blijf ik van mening dat de leges voor een een simpele bouwvergunning en dan met name het zgn. minimum, zoals gehanteerd door verschillende Gemeenten, absoluut disproportioneel zijn.
Enkel bedoeld om de Gemeentelijke schatkist te vullen ? |
|
|
|
|
|
|
|
