Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 2 van 2 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2 |
|
|
| Auteur |
Bericht |
Chocky
Leeftijd: 44
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 37
|
 Geplaatst: di 28 jul 2009 12:54 Onderwerp: |
   |
|
| Quote: |
Maar onderdeel a verwijst naar de voorschriften bedoeld in art. 8 lid 2 sub a:
het gebruik van woningen, woonketen, woonwagens, andere gebouwen, bouwwerken, geen gebouwen zijnde, en standplaatsen, waaronder in elk geval zijn begrepen voorschriften met betrekking tot:
1°. de beschikbaarheid van drinkwater en energie;
2°. de reinheid;
3°. het bestrijden van schadelijk of hinderlijk gedierte;
4°. de brandveiligheid en
5°. voor zover het woningen, woonketen of woonwagens betreft, het aantal personen dat in een dergelijk gebouw mag wonen;
|
Je interpreteert dit artikel volgens mij niet juist, lees het nog maar eens goed. De opsomming in dit artikel is namelijk niet limitatief. Het artikel zegt alleen dat hierover in elk geval voorschriften moeten worden opgenomen. Als er in de bouwverordening naast deze categorieen nog meer is geregeld, is artikel 7b lid 2 daarop ook van toepassing. |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 28 jul 2009 14:42 Onderwerp: |
|
|
Die opsomming is inderdaad niet limitatief, maar geeft wel aan waar je aan moet denken. Maar mijn voornaamste argument is dat een bereikbaarheidsvoorschrift simpelweg geen voorschrift is betreffende het gebruik van een gebouw. Dat lijkt me eerlijk gezegd zeer duidelijk en voor geen twijfel vatbaar.
Net zoals bijv. een minimale bouwhoogte geen voorschrift over het "gebruik" van een gebouw is. Het gebruik van een gebouw dat niet aan een minimale bouwhoogte voldoet levert geen overtreding van een gebruiksvoorschrift op.
Strijd met een bereikbaarheidsvoorschrift kan dus geen overtreding opleveren van art. 7b lid 2 sub a Woningwet.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Chocky
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 37
|
| Geplaatst: di 28 jul 2009 21:53 Onderwerp: |
|
|
| Quote: |
Maar mijn voornaamste argument is dat een bereikbaarheidsvoorschrift simpelweg geen voorschrift is betreffende het gebruik van een gebouw. Dat lijkt me eerlijk gezegd zeer duidelijk en voor geen twijfel vatbaar.
|
Ik lees simpelweg, zeer duidelijk en voor geen twijfel vatbaar. Het was bijna voldoende om mijn zoektocht te staken  Toch leek het mij niet zo onvoorstelbaar dat een woning enkel gebruikt mag worden dat wanneer de vlammen uit het dak slaan de brandweer erbij kan??? Daarom ben ik nog even verder gaan zoeken.
Ik heb een aantal bouwverordeningen die zijn gebaseerd op de modelbouwverordening bekeken en wat blijkt? In de bouwverordeningen komen bepalingen met betrekking tot bereikbaarheid voor hulpdiensten van bouwwerken waar mensen verblijven twee maal voor. In de modelbouwverordening de artikelen 2.5.3 en 5.1.2 De eerste speelt een rol bij de toetsing van bouwplannen en staat in het hoofdstuk m.b.t. stedebouwkundige eisen maar de tweede gaat over gerealiseerde gebouwen en staat in het hoofdstuk m.b.t. dat brandveiligheidseisen. Verder is in artikel 12.3 voorzien in een overgangsbepaling namelijk dat artikel 5.1.2 n.v.t. is op een gebouw dat gebouwd is op basis van een bouwvergunning als bedoeld in artikel 47, eerste lid, van de Woningwet van 12 juli 1962.
Volgens mij kan dus strijd met artikel 2.5.3 geen overtreding van artikel 7b lid 2 Woningwet opleveren maar strijd met artikel 5.1.2 wel. Waarom zou immers anders expliciet zijn voorzien in een overgangsrechtbepaling voor artikel 5.1.2?
De bouwverordening kent overigens ook een ontheffingsmogelijkheid als het gebruik van het gebouw en de situatie ter plaatse zich er voor lenen.
Een ander argument waarom ik wel denk dat het bereikbaarheidsbepaling strijd op kan leveren met een gebruiksvoorschrift heeft te maken met het Belsuit brandveilig gebruik bouwwerken (Gebruiksbesluit). Hierin is ook een bepaling over bereikbaarheid voor de brandweer opgenomen, in het Gebruiksbesluit dus.... Dit besluit beoogt overigens een uniformering van bouwverordeningsbepalingen.
| Quote: |
Net zoals bijv. een minimale bouwhoogte geen voorschrift over het "gebruik" van een gebouw is. Het gebruik van een gebouw dat niet aan een minimale bouwhoogte voldoet levert geen overtreding van een gebruiksvoorschrift op.
|
Deze vergelijking gaat niet op. Minimale bouwhoogte is een bouwvoorschrift uit het bouwbesluit en bereikbaarheid is geen bouwvoorschrift. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 28 jul 2009 22:56 Onderwerp: |
|
|
Het is ongetwijfeld mogelijk om aan oude gebouwen moderne eisen met betrekking tot brandveiligheid te stellen. Of dat kan via de bepaling waar TS mee komt, is de vraag die we proberen te beantwoorden.
| Chocky schreef: | | In de bouwverordeningen komen bepalingen met betrekking tot bereikbaarheid voor hulpdiensten van bouwwerken waar mensen verblijven twee maal voor. In de modelbouwverordening de artikelen 2.5.3 en 5.1.2 |
Ik neem aan dat dit een representatief voorbeeld is.
Paragraaf 2.5 ("Voorschriften van stedenbouwkundige aard en bereikbaarheidseisen") is duidelijk gebaseerd op art. 8 lid 5 Woningwet.
De voorschriften in paragraaf 5.1 ("Staat van open erven en terreinen") lijken mij voorschriften als bedoeld in art. 8 lid 2 sub b Woningwet, nl. voorschriften omtrent "het gebruik van open erven en terreinen en de staat, waarin deze zich moeten bevinden". Dan is art. 7b lid 2 sub b Woningwet van toepassing:
| Quote: | Het is verboden:
b. een open erf of terrein te gebruiken of te laten gebruiken, anders dan in overeenstemming met de op dat gebruik van toepassing zijnde voorschriften, bedoeld in artikel 8, tweede lid, onderdeel b; |
Dus het is het terrein (en daarmee ook een zich op dat terrein bevindend gebouw) dat mogelijkerwijs niet gebruikt mag worden. Zonder de verwijzing in art. 8 lid 2 sub b naar "de staat" van open erven en terreinen zou art. 5.1.2 van de bouwverordening m.i. een wettelijke basis missen.
De gemeente zou (even afgezien van de overgangsbepaling) de eigenaar van het terrein dus op basis van art. 7b lid 2 sub b Woningwet kunnen verplichten het gebruik van het terrein te (doen) staken als hij de weg niet verbreed en verhard.
| Quote: | | Verder is in artikel 12.3 voorzien in een overgangsbepaling namelijk dat artikel 5.1.2 n.v.t. is op een gebouw dat gebouwd is op basis van een bouwvergunning als bedoeld in artikel 47, eerste lid, van de Woningwet van 12 juli 1962. |
En dat zou in dit geval wel eens uitkomst kunnen bieden.
| Quote: | | Volgens mij kan dus strijd met artikel 2.5.3 geen overtreding van artikel 7b lid 2 Woningwet opleveren maar strijd met artikel 5.1.2 wel. Waarom zou immers anders expliciet zijn voorzien in een overgangsrechtbepaling voor artikel 5.1.2? |
Mee eens, en het gaat m.i. dus om art. 7b lid 2 sub b.
Nog even terug naar de oorspronkelijke vraag:
| KvdM schreef: | | Nu is er in een bestaande situatie (reeds voor tientallen jaren) een woning gelegen aan een onverhard pad van ca 3 meter breed. Kan deze bewoner middels de bouwverordening afdwingen dat de weg wordt verhard en verbreed? |
Aangenomen dat het pad zich op zijn terrein bevindt, kan de bewoner dat dus niet. Wel kan de gemeente mogelijk die bewoner verbieden het terrein te gebruiken zolang de weg niet verbreed en verhard is (modulo allerlei algemene beginselen van behoorlijk bestuur natuurlijk). Het voorschrift is echter niet van toepassing als de woning gebouwd is op basis van een bouwvergunning als bedoeld in artikel 47, eerste lid, van de Woningwet van 12 juli 1962. Als de woning er al tientallen jaren staat is dat vermoedelijk het geval (al zou je voor de zekerheid dat artikel 47 er nog even op moeten naslaan). (En ik neem dus aan dat de bouwverordening niet afwijkt van die waarnaar ik hierboven link.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Chocky
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 37
|
| Geplaatst: wo 29 jul 2009 15:52 Onderwerp: |
|
|
Lijkt mij een goede samenvatting en conclusie.
Echter blijft er nog een twijfelpuntje over.
| Quote: |
De voorschriften in paragraaf 5.1 ("Staat van open erven en terreinen") lijken mij voorschriften als bedoeld in art. 8 lid 2 sub b Woningwet, nl. voorschriften omtrent "het gebruik van open erven en terreinen en de staat, waarin deze zich moeten bevinden".
|
Dit lijkt een logische conclusie omdat het voorschrift inderdaad in een paragraaf staat met die titel. Volgens mij kan er in de bouwverordening echter ook sprake zijn van een voorschrift in het kader van brandveilig gebruik. In dat geval zou dus weer artikel 7b lid 2 sub a Woningwet van toepassing kunnen zijn. Ik vraag me af of dat beoogd is met artikel 2.6.1 van het Besluit brandveilig gebruik bouwwerken (Gebruiksbesluit):
| Quote: |
Artikel 2.6.1. Bereikbaarheid bouwwerk voor brandweer1.Een bij of krachtens de wet of de Wet ruimtelijke ordening voorgeschreven verbindingsweg tussen de toegang van een bouwwerk en het openbaar wegennet is over de voorgeschreven hoogte en breedte vrijgehouden voor brandweervoertuigen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 2 van 2 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2 |
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
