aansprakelijk stellen ?

[f-brinky]

Hallo,

Ik weet verders niets van rechten af, maar mijn vader zit in Frankrijk en mijn moeder die weet er zelf ook niet veel vanaf.

Afgelopen zaterdag is in duel met mijn tegenstander zijn hand tegen me mond gekomen, mijn Linkervoortand is tot aan de wortel afgebroken.
ik ben direct naar de tandarts gegaan en heb er 1.5 uur in de stoel gezeten. kosten van deze operatie €266 euro. maar dit is nog lang niet alles want ik moet warschijndelijk nog verschillende keren naar de tandarts terug en warschijndelijk met een kroon of implantaat moet ik verder door het leven, want de tand kan niet meer terug gezet worden. Zoals ik al vernomen heb gaat dit allemaal flink in de cijfers lopen. Ik ben niet goed verzekerd tegen de tandarts omdat ik normaal nooit iets aan me tanden heb.

Maar nu hoorde van iemand dat ik die jongen aansprakelijk kan stellen voor het gene wat hij veroorzaakt heeft.
Kan iemand mij misschien vertellen of ik dan veel kans heb ofzo.\
Ik weet hier echt nul, nul vanaf.

Vriendelijkere f-brinky

[lvangaal]

Nee, helaas zitten hier weinig kansen voor je in.

Hiervoor kan je een belangrijke uitspraak eens googlen, die heet
"De Natrap , NJ 1992, 622, Dekker/Van der Heide"

Ik zal je de belangrijkste conclusie hiervan hierbij geven, dat je niet alles door hoeft te lezen:

[i]4
In het voetbalarrest verwerpt de Hoge Raad uitdrukkelijk de opvatting dat in ons recht behoefte bestaat aan een
afzonderlijke figuur ‘risico-aanvaarding’ in de zin van een rechtvaardigingsgrond van eigen aard die de
onrechtmatigheid van een gedraging en daarmee ook de aansprakelijkheid opheft. De Hoge Raad sluit zich
daarmee aan bij de opvatting van een toenemend aantal schrijvers, zo in ons land als elders. Zie mijn noot onder
HR 12 okt. 1990, NJ 1992, 620. Dat aan die figuur geen behoefte bestaat komt vooral doordat in de gevallen
waarin de onrechtmatigheid van het gedrag van de veroorzaker van de schade gegeven is, de figuur van de eigen
schuld die leidt tot gedeeltelijke aansprakelijkheid meer recht doet aan de omstandigheid dat aan beide partijen
rechtens een verwijt kan worden gemaakt. Dan blijven nog de gevallen over waarin beide partijen meedoen aan een
activiteit die maatschappelijk aanvaard is en dus niet onrechtmatig, maar waaraan risico's voor geringe schade, ook
bij normaal gedrag van alle betrokkenen, inherent zijn (de oppervlakkige kneuzingen en schavingen in
contactsporten) en als het ongelukkig treft ook het risico van ernstige schade. Dan komen we, oordeelt de Hoge
Raad, uit met het oordeel dat jegens de gelaedeerde niet onrechtmatig is gehandeld. Maar, zou ik zeggen, de
grond waarom dan jegens de gelaedeerde niet onrechtmatig is gehandeld, is dat hij het hem bekende risico van
schade heeft aanvaard, dat risico op de koop toe heeft genomen, ook indien de ander onvoorzichtig en in strijd met
de spelregels heeft gehandeld. Want de mogelijkheid van die onvoorzichtigheid was inherent aan de gezamenlijke
onderneming of activiteit en door de deelnemers aanvaard. Het Duitse Bundesgerichtshof (BGH NJW 1961, 655 en
BGH 5 nov. 1974, NJW 1975, 110) heeft de niet-aansprakelijkheid daarop gebaseerd dat de deelnemers aan een
voetbalwedstrijd het niet te vermijden risico van schade op de koop toe nemen, dat het toevallig is wie schade
oploopt en dat het krachtens het beginsel van het venire contra factum proprium (in rechte een ander verwijten wat
ook jezelf verweten kan worden) onbillijk zou zijn schadevergoeding te vorderen.[/i]


Ik maak uit je verhaal op dat de hand van die ander per ongeluk tegen je aan is gekomen. Dat betekend dat je deelnam aan die wedstrijd en dat je voor lief moet nemen dat je daardoor letsel op kan lopen. Dat is het risico van zoals ze hier noemen "contact-sporten". Het is voor jou zeker niet prettig om dit op te lopen dat niet vergeten, maar helaas hoort het wel bij het risico van de sport. Neemt niet weg dat bij sommige letsels waaraan een rode kaart verbonden zou kunnen zitten anders gedacht kan worden, maar dan is deze fout ook door de scheidsrechter als zodanig gezien.
_________________
Semper dic verum duc sine crimine vitam