aanranding (art 246 sr)

[annemiekewp]

een van de klasgenootjes van mijn dochter (nav leraar die verdacht wordt van aanranding) vroeg zich af of er van aanranding sprake kan zijn zonder dat het slachtoffer daadwerkelijk aangeraakt wordt. art. 246 sr spreekt (o.m.) over het dulden van ontuchtige handelingen. valt het ontvangen van sexueel getinte sms-jes hier ook onder of dient er een feitelijke handeling plaats te vinden?

[bona fides]

Voor "ontuchtige handelingen" in art 246 Sr zijn lichamelijke handelingen nodig, lijkt me. Zonder fysiek contact lijkt me wel mogelijk: "dwingen tot het plegen van ontuchtige handelingen" kan op afstand. Daar lijkt me in dit geval geen sprake van te kunnen zijn.

Wellicht valt zijn actie onder art 240 sub 2 Sr te scharen? Het gaat alleen net niet om een afbeelding, en net niet om een voorwerp. Of een sms "aanstotelijk voor de eerbaarheid" kan zijn is ook een vraag.

Ik vraag me af of art 240 überhaupt wel op geschriften (zonder afbeeldingen) slaat, zoals de marge van mijn wetboek lijkt aan te geven. Het lijkt er namelijk op dat oudere versies van deze bepaling expliciet "geschriften" noemden. Misschien is het idee van de huidige formulering dat "geschriften" ook onder "voorwerpen" vallen. Niet geheel onaannemelijk, alleen lijkt dat voor sms en e-mail niet op te gaan.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[tikSimone]

Volgen mij valt dit eerder onder 285b Sr. In het geval van de klasgenoten van je dochter gebeurde het toch geregeld?
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[annemiekewp]

[quote="tikSimone"]In het geval van de klasgenoten van je dochter gebeurde het toch geregeld?[/quote]*

ons is alleen bekend dat hij verdacht wordt van aanranding en het versturen van sexueel getinte sms-jes. ik vond de vraag van de klasgenoot van mijn dochter boeiend omdat ik er 'gewoon' van uitging dat aanranding is zoals bona fides het omschrijft.

*quoten wil niet...zal wel aan mijn appel liggen

[tikSimone]

Ja die vraag is ook wel boeiend. Ik dacht eerst aan de potloodventer, maar dat valt onder schennis van de eerbaarheid, hoewel je je behoorlijk aangerand kunt voelen door zo'n mafkees.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

Ik denk dat het bij stalking wel de bedoeling is dat je althans een poging hebt ondernomen de dader te vertellen zijn gedrag te veranderen. Ik ken het sms-verhaal niet goed genoeg, maar ik zou het wat vreemd vinden als de leraar echt zo hardnekkig was. (Maar goed, een vreemde leraar is het natuurlijk toch al.)

(Terzijde: ik denk niet dat dit klasgenootje het slachtoffer was; ze heeft slechts de vraag gesteld.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[tikSimone]

Ik heb Tekst & Commentaar er eens bijgepakt en daarin wordt gemeld dat niet vereist is dat er contact in de zin van lichamelijke aanrakingen heeft plaatsgevonden (HR 31 oktober 1972, NJ 1973/39: in de mond laten wateren kan een ontuchtige handeling opleveren; zo ook HR 20 januari 1998, NJ 1998, 336: over het doen aannemen van een seksueel getinte houding).

Verder natuurlijk nodig: dwingen. Het enkele bestaan van een afhankelijkheidsrelatie is onvoldoende om te kunnen spreken van dwingen.
In HR 13 juni 1995, DD 95 387 wordt dergelijk opzettelijk dwingen niet aanwezig geacht indien het slachtoffer het dwangmiddel niet heeft bemerkt of niet als zodanig heeft ervaren.

[bona fides]

Je voorbeelden bevestigen m.i. dat deze sms'jes geen aanranding hebben kunnen opleveren. De verschillende webcam-chantagezaken draaiden naar ik aanneem wel om aanranding.

Voor strafbare stalking (art 285b Sr) is echt veel meer nodig dan enkel een paar sms'jes, hoe onfatsoenlijk die ook mogen zijn geweest. Het moet gaan om een stelselmatig inbreuk maken op de persoonlijke levensfeer. Een paar sms'jes is niet stelselmatig.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[tikSimone]

Het wordt dus nog lastig voor het OM .....??
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

Ok, ik lees nu dat het om een "groot aantal" seksueel getinte sms'jes gaat. Ik blijf het wat vreemd vinden, na een paar van zulke sms'jes zal er toch al wel zijn ingegrepen?

Misschien was het een tijd lang niet bekend dat de sms'jes van de leraar afkomstig waren...

Dan durf ik stalking toch niet voor 100% uit te sluiten. Aanranding lijkt me nog steeds onmogelijk (of er is nog meer aan de hand). Het lijkt me een lastige zaak voor het OM, en is het niet voldoende om de man te ontslaan?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Michèle]

En belaging dan, is dat geen goede mogelijkheid? Zoals tikSimone eerder opmerkte:

[bona fides]

Belaging en stalking zijn hetzelfde.

Stalking was tot niet zo lang geleden niet strafbaar (zolang de losse handelingen zelf niet strafbaar waren natuurlijk). De strafbaarheid ontstaat pas door het stelselmatige inbreuk maken. Ik weet niet wat voor eisen daar aan worden gesteld, maar het moet lijkt mij toch over een langere tijd gaan, en zo dat je je er niet eenvoudig aan kunt onttrekken of iets dergelijks.

Als het in deze zaak vanaf het begin al duidelijk was dat het om de leraar ging, dan zou een enkel telefoontje naar de school na de eerste sms'jes toch al genoeg moeten zijn geweest? Maar goed, misschien was het dus niet bekend dat het nummer van de leraar was en was daar de politie voor nodig. Misschien speelt er ook wel veel meer dan wij weten (zou niet zo vreemd zijn).

Ik wil zelf art 240 sub 2 Sr nog niet helemaal uitsluiten.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[JetKroket]

Deze site vertelt meer over o.a. stalking:
http://www.seksueelmisdrijf.nl/jl/index.php?option=com_content&task=category&sectionid=5&id=30&Itemid=91
_________________
'Sorry, onze bar is gesloten. Wilt u misschien iets drinken in afwachting dat ze opengaat?'
- Wiet van Broeckhoven

[quinty]

we sturen toch allemaal wel eens sexueel getinte smsjes mensen??

EN: staat ondubbelzinnig vast dat de smsjes van die betreffende leraar komen? is simpel vast te stellen, maar toch altijd ff nagaan he . En wat is precies de inhoud van de smsjes geweest?? Het OM moet aan kunnen tonen dat uit die smsjes blijkt dat de leraar het oogmerk had om het slachtoffer te dwingen iets te doen, niet te doen, te dulden of vrees aan te jagen!

[JetKroket]