|
|
| Auteur |
Bericht |
Marco S
Leeftijd: 39
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 243
|
 Geplaatst: vr 11 aug 2006 20:04 Onderwerp: Zittingsduur Staten-Generaal verlengen naar 6 of 8 jaar? |
   |
|
N.a.v. het stoppen van minister Zalm na de verkiezingen.
Vinden jullie dat de zittingsduur van de Staten-Generaal en daarmee het kabinet verlengt zou moeten worden naar 6 of 8 jaar?
Voor het financiele beleid zou dit veel beter zijn. Ook het feit dat er tegenwoordig al ver voor het aflopen van de termijn campagne wordt gevoerd en dat het na de start van de termijn lang duurt voordat er een kabinet is.
Graag jullie reactie.
_________________
Waarvan akte! |
|
|
|
|
 |
Duch
Moderator
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: vr 11 aug 2006 20:33 Onderwerp: |
|
|
Hoe zeker weet je dat dat beter is voor het financiële beleid? Ik krijg wel eens de indruk dat het allemaal zo gepland wordt dat het vierde jaar financieel veel feestelijker is dan de eerste drie.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 88
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: vr 11 aug 2006 21:16 Onderwerp: |
|
|
| Ik denk sowieso dat wisseling van de wacht om de 4 jaar van mangagers altijd slechte neveneffecten heeft. Dus ik zou in ieder geval voor stemmen om een debat te voeren hierover waarin overwegingen over de lengte van de zittingsduur een plaats krijgen en zodoende bezien kan worden of daar niet een wijziging in moet komen. Je kunt dit samenpakken met een herinrichting van het nederlands staatsrechtelijk systeem. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 58
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: vr 11 aug 2006 21:38 Onderwerp: |
|
|
Ook al weer een leuk onderwerp voor een scriptie, toch? 
Het om de 4 jaar wisselen hoeft geen probleem te zijn (integendeel). Het punt is echter dat iedereen zo nodig zijn/haar stempeltje moet zetten en dat leidt wel eens tot minder consistentie en lange-termijn-bezig-zijn dan zou moeten.
Maar ja, dat is allemaal weer het gevolg van de zwalkende kiezers.....
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 88
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: vr 11 aug 2006 23:38 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | Ook al weer een leuk onderwerp voor een scriptie, toch?
Het om de 4 jaar wisselen hoeft geen probleem te zijn (integendeel). Het punt is echter dat iedereen zo nodig zijn/haar stempeltje moet zetten en dat leidt wel eens tot minder consistentie en lange-termijn-bezig-zijn dan zou moeten.
Maar ja, dat is allemaal weer het gevolg van de zwalkende kiezers..... |
Het feit dat je door een 4 jaarlijks kiesgebeuren steeds wisselt van bewindspersonen die een verschillende partijachtergrond hebben lijkt me een eigenschap van ons kiesstelsel en niet een DIRECT gevolg van de zwalkende kiezer. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: za 12 aug 2006 0:12 Onderwerp: |
|
|
Als kiezers altijd hetzelfde kozen was er nooit zo'n wisseling geweest als in de afgelopen jaren. Alle personen die wat met paars van doen hebben gehad (op Zalm en Bos na) zijn nu volledig uit zicht. Tussen paars 1 en paars 2 werd veel minder gezwalkt en was er dus ook een behoorlijke continuïteit.
Een termijn van langer dan 4 jaar lijkt me niet zo gezond voor de democratie. Het kabinet wil ons doen geloven dat het een ramp zou zijn geweest als ze niet nog even hadden kunnen doorregeren, maar ik geloof daar niet zo in. Zoals Kortmann schrijft: het kan wel eens goed zijn als er wat minder wordt geregeerd en geregeld.
Het gezwalk vind ik zelf dan ook niet zo'n probleem. Ik sluit me volledig aan bij tikSimone's kritiek op de scoringsdrift van veel ministers. Daardoor zitten we met rampen als bijvoorbeeld de Betuwelijn, en met een 26000-voudig internationaal imagoprobleem van enorme proporties.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 12 aug 2006 0:13 Onderwerp: |
|
|
Nou, het aantal zetels per partij wordt toch door de kiezer bepaald? En daar hangt dan weer die verdeling mee samen. Ik zie het causaal verband hier wel hoor
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 88
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: za 12 aug 2006 0:49 Onderwerp: |
|
|
Goed van je dat je het verband ziet, dat is er natuurlijk best maar een causaal verband zou ik het niet noemen vanwege hetgeen ik reeds eerder gezegd heb.
Overigens ben ik er niet zeker van of jullie het geheel eens zijn want waar Tiksimone het over gezwalk van de kiezer heeft in een context waarin dat niet als positief zou moeten worden gewaardeerd vind Bona fide dit juist wel goed...... |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: za 12 aug 2006 10:33 Onderwerp: |
|
|
Als je het gezwalk weghaalt verdwijnt het gevolg. Derhalve een causaal verband.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 88
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: za 12 aug 2006 11:29 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Als je het gezwalk weghaalt verdwijnt het gevolg. Derhalve een causaal verband. |
Die uitleg was ietwat overbodig maar toch bedankt. Ik weet wel wat een causaal verband is.
.... en als je mijn eerdere reactie leest zie je dat ik het daar niet mee eens ben, vandaar dat ik zeg geen causaal verband. 
Oftewel ik ben het er niet mee eens om de wisseling van de wacht, die er in grotere mate is dan zou hoeven, toe te rekenen aan de zwalkende kiezer. Ondanks dat de kiezeverhoudingen wel eens wijzigen vind ik dit niet proportioneel met de wisseling van de wacht aan de politieke top.
Trouwens als je zegt de 4 jaarlijkse termijn aanhouden omdat anders onze democractie ondermijnd wordt dan geef je dus ook toestemming om de kiezer te laten zwalken. Dat mag hij en dat wil je dan misschien zelfs. Als je dan constateert dat de wisselingen aan de politieke top de wijten zijn aan de zwalkende kiezer (terwijl je dit ook als gegeven kunt zien, een kiezer zwalkt nu eenmaal) dan lijkt mij dat redelijk onterecht. Hoofdreden voor mij is dat het systeem in elkaar zit zoals het in elkaar zit. Een alternatief zou zijn. Haal de verkiezingen van het kabinet en de kamer uit elkaar. Dan kun je bij de een op personen stemmen (hoort dan geen partij meer bij) en bij de ander op de partij. Dan kun je die ook los van elkaar zien om de zittingsduur te bepalen. Maar dat is maar een heel wild voorbeeld van een alternatief. Er zijn er zo veel!
Mijn mening is dat de stoelendans daarboven toch wel plaatsvindt, met of zonder zwalkende kiezers.
't is maar een mening he... |
|
|
|
|
|
Duch
Moderator
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: za 12 aug 2006 12:20 Onderwerp: |
|
|
| cia76 schreef: | | bona fides schreef: | | Als je het gezwalk weghaalt verdwijnt het gevolg. Derhalve een causaal verband. |
Die uitleg was ietwat overbodig maar toch bedankt. Ik weet wel wat een causaal verband is. |
LOL!  
Het is misschien heel flauw, maar de meest gebruikte term voor dergelijke kiezers is 'zwevende kiezer.'
Dergelijk stemgedrag is overigens inherent en mensen en democratie. En tot op zekere hoogte vind ik dat gedrag best bevorderlijk. Dat zorgt er bijvoorbeeld voor dat partijen hun best moeten blijven op stemmen te trekken. Los gezien van het onvermijdelijke populisme dat dit weer oproept is het erg belangrijk voor een democratie dat de te verkiezen personen hun best moeten doen verkozen te worden vind. Als burgers niet het gevoel hebben dat ze invloed kunnen uitoefenen daalt het vertrouwen in het democratisch proces en dat zou een slechte zaak zijn.
Maar los van 'zwalkende kiezers' en een negatief effect op financieel beleid, lijkt het me cruciaal voor het democratisch proces dat het volk op gezette tijden invloed kan uitoefenen via verkiezingen. Zoals Bona Fides al: als je de termijn teveel verlengt ondermijn je daarmee de democratie. Ik heb wel eens iemand horen zeggen dat de grootste winst van democratie is dat machtswisslingen geweldloos gaan. Daar zit wel wat in.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: za 12 aug 2006 12:46 Onderwerp: |
|
|
Ok, wijzigingen aan de top vinden inderdaad toch wel plaats. Ik heb wel zo de indruk dat wanneer de kiezer van centrumlinks naar centrumrechts verschuift, of andersom, de wijzigingen in de regering wat groter in aantal zijn.
| cia76 schreef: | | Trouwens als je zegt de 4 jaarlijkse termijn aanhouden omdat anders onze democractie ondermijnd wordt dan geef je dus ook toestemming om de kiezer te laten zwalken. |
Natuurlijk mag de kiezer zwalken!
De kiezer is er niet om het parlement of de regering te dienen. Het parlement vertegenwoordigt de wil van het volk. De kiezer valt niets op te dringen. Om praktische redenen is er natuurlijk wel enige stabiliteit nodig, vandaar de 4 jaar. Het blijkt geregeld voor te komen dat ongeveer dezelfde ploeg na de eerste 4 jaar van het volk (indirect) toestemming krijgt er nog zo'n periode aan vast te plakken.
| cia76 schreef: | | Hoofdreden voor mij is dat het systeem in elkaar zit zoals het in elkaar zit. Een alternatief zou zijn. Haal de verkiezingen van het kabinet en de kamer uit elkaar. Dan kun je bij de een op personen stemmen (hoort dan geen partij meer bij) en bij de ander op de partij. Dan kun je die ook los van elkaar zien om de zittingsduur te bepalen. |
Zoals je weet wordt het kabinet niet gekozen. Volgens het Nederlandse staatsrecht is het heel goed mogelijk om het kabinet ongewijzigd 20 jaar door te laten regeren, met iedere 4 jaar een nieuwe parlement. In het Nederlandse systeem werkt dat alleen niet zo. Door het verloop van de geschiedenis heeft zich de regel ontwikkeld dat het kabinet aan de vooravond van de verkiezingen zijn ontslag indient.
Het lijkt me onwaarschijnlijk dat je met verkiezingen van individuele ministers een goed functionerende regeringsploeg zou kunnen krijgen.
Wel zou je een president kunnen kiezen die dan zijn eigen ministersploeg samenstelt. Dit is het Franse en Amerikaanse systeem. De vertrouwensregel moet je dan in een laatje stoppen, want die gaat niet samen met zo'n presidentieel stelsel. Het is inderdaad een mogelijkheid. Tot een paar jaar geleden was de termijn voor de Franse president maar liefst 7 jaar (nu 5), voor het Franse parlement vermoedelijk korter (maar precies weet ik dat niet). Het is alleen een volslagen ander systeem, je moet er een heel ander machtsevenwicht voor construeren.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 88
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: za 12 aug 2006 12:50 Onderwerp: |
|
|
| Quote: |
LOL!
Het is misschien heel flauw, maar de meest gebruikte term voor dergelijke kiezers is 'zwevende kiezer.'. |
Zwevende kiezers zijn volgens mij kiezers die in de aanloop naar de verkiezingen nog niet goed weten op wie ze definitief gaan stemmen en van wie hun voorlopige stem (in de peilingen) aan verandering onderhevig zijn.
En waarom is er toch die tunnelvisie voor het aandragen van oplossingen? Binnen de bestaande wegen worden visies gegeven. De motivatie wordt vervolgens opgehangen aan elementen die binnen die wegen liggen en dus als feit worden aangenomen. Ik noem dat (petitio principii)
Buiten de bestaande wegen (durven) denken is mijn motto voor vandaag! |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 88
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: za 12 aug 2006 12:54 Onderwerp: |
|
|
Aah bona fides, we komen al wat meer naar elkaar toe.... Gelukkig maar.... 
(we waren net op hetzelfde moment een reactie aan het schrijven...) |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: za 12 aug 2006 13:00 Onderwerp: |
|
|
| Duch schreef: | | Het is misschien heel flauw, maar de meest gebruikte term voor dergelijke kiezers is 'zwevende kiezer.' |
Volgens mij heeft een zwevende kiezer zijn keuze, in de aanloop naar de verkiezingen, nog niet gemaakt. Niet helemaal hetzelfde als een zwalkende kiezer die bijvoorbeeld vol overtuiging in 1998 op de PvdA heeft gestemd, in 2002 met dezelfde overtuiging op de LPF, en in 2003 vol overtuiging op de SP. Niet dat "vol overtuiging" hier beslissend is, maar om aan te geven dat hij niet tot in het kieshokje bleef aarzelen. Ja heel flauw . Het gaat natuurlijk wel om ongeveer dezelfde groep kiezers, en inderdaad hoort zwevend echt thuis in het verkiezingsjargon.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
