Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 2 van 2 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2 |
|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
 Geplaatst: wo 11 jun 2008 22:25 Onderwerp: |
   |
|
Ik doelde vooral op "dat er ook geen planschade vergoeding in zit voor ons daar hij dit al heeft laten onderzoeken". Vervolgens komen ze met een overeenkomst met een joekel van een boeteclausule.
Dat de gemeente formeel zelf geen partij is bij de overeenkomst maakt de boeteclausule wellicht iets minder bezwaarlijk, maar toch komt de hele gang van zaken op mij nogal merkwaardig over. (Of weet iemand toevallig dat dit soort overeenkomsten gebruikelijk is?)
| BG schreef: | | De vraag of er nog 1000 extra gevraagd kan worden, is overbodig wanneer de overeenkomst wordt getekend. De benadeelde loopt dan een kans op een stevige boete en moet afzien van zijn rechten. |
En toch stel ik die vraag. Ik wil weten of die clausule veel uitmaakt. Je kunt ook zeggen dat als de overeenkomst wordt getekend en de vragensteller zich eraan houdt deze draad overbodig is.
Wat wordt bedoeld met "anderszins verzekerd"? Kan vergoeding van de planschade door middel van een overeenkomst met een derde partij (nl. niet de aanvrager en niet de gemeente) "anderszins" zijn verzekerd? Een noodzakelijke voorwaarde daarvoor lijkt mij dat die derde (de aannemer) met de gemeente een overeenkomst heeft gesloten als bedoeld in art. 49a WRO, en vermoedelijk is dat hier ook het geval. Maar dan nog is mij niet duidelijk dat dit voldoende is om als "anderszins verzekerd" te gelden.
| Quote: | | Daarbij wordt het bedrag na een advies vastgesteld. |
Waaruit leid je af dat er een advies ligt? Uit de opmerking dat er geen recht op planschadevergoeding zou zijn?
Bij een art. 49 WRO hoort een advies, ja. Maar dat het hier aangeboden bedrag op een deskundig advies berust is mij niet duidelijk.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: wo 11 jun 2008 22:59 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Wat wordt bedoeld met "anderszins verzekerd"? Kan vergoeding van de planschade door middel van een overeenkomst met een derde partij (nl. niet de aanvrager en niet de gemeente) "anderszins" zijn verzekerd? |
Ja dat kan (volgens mij c.q. in mijn ervaring).
| Quote: | | Een noodzakelijke voorwaarde daarvoor lijkt mij dat die derde (de aannemer) met de gemeente een overeenkomst heeft gesloten als bedoeld in art. 49a WRO, en vermoedelijk is dat hier ook het geval. Maar dan nog is mij niet duidelijk dat dit voldoende is om als "anderszins verzekerd" te gelden. |
Ik vraag me af of dat een noodzakelijke voorwaarde is. Het lijkt mij vrij simpel: alleen schade moet worden vergoed, en als die schade al op een andere wijze vergoed is, dan is er dus geen schade meer. Of daar een planschadeovereenkomst aan te grondslag ligt, zou dan niet uit hoeven maken. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 11 jun 2008 23:39 Onderwerp: |
|
|
| arizona schreef: | | Ja dat kan (volgens mij c.q. in mijn ervaring). |
De Afdeling is het met je eens, zie ABRvS 12 januari 1999, BR 1999, 685:
| Afdeling schreef: | | 2.2.2. (...) De Afdeling deelt de zienswijze van de rechtbank dat vergoeding van de waardevermindering voldoende is verzekerd door de akte van dading die appellant sub 2 op 13 december 1994 met één van de exploitanten van het restaurant heeft gesloten. Dat de waardedaling van het onroerend goed het in dit verband aan appellant uit te keren bedrag (f 32.500) zou overstijgen, komt de Afdeling, mede gelet op het aan de besluitvorming van de raad ten grondslag gelegde advies van de Stichting Adviesbureau Onroerende Zaken, niet aannemelijk voor. De door appellant sub 2 gestelde schade kwam dan ook niet in aanmerking om op de voet van artikel 49 van de WRO te worden vergoed. |
En na de Nunspeet-uitspraak is dit volgens deze bron zelfs dé manier geworden om het resultaat van de tot de inwerkingtreding van art. 49a WRO onmogelijk geworden planschadeovereenkomsten te bereiken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
BG
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1134
|
| Geplaatst: do 12 jun 2008 11:02 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | En toch stel ik die vraag. Ik wil weten of die clausule veel uitmaakt. Je kunt ook zeggen dat als de overeenkomst wordt getekend en de vragensteller zich eraan houdt deze draad overbodig is. |
In zeker zin is dat ook zo aangezien Rinze wil weten waar hij het meeste mee kan verdienen en dat is gewoon niet op te maken aangezien er in de wet nergens is te vinden hoeveel het uit te keren bedrag precies moet zijn.
Wat ik wil zeggen is, door die overeenkomst te tekenen heeft Rinze ook voordelen; hij krijgt een bedrag, hoeft zelf geen procedure meer te voeren etc.. Een nadeel is onrustige gevoel. Heb ik er alles wel uitgesleept? Dat is me bijgebleven van mediation: het gaat er niet altijd om de grootste taartpunt te krijgen, maar ook te kijken welke andere voordelen er te halen zijn die niet per definitie een nadeel hoeven te betekenen voor anderen.
| bona fides schreef: | | Quote: | | Daarbij wordt het bedrag na een advies vastgesteld. |
Waaruit leid je af dat er een advies ligt? Uit de opmerking dat er geen recht op planschadevergoeding zou zijn?
Bij een art. 49 WRO hoort een advies, ja. Maar dat het hier aangeboden bedrag op een deskundig advies berust is mij niet duidelijk. |
Ik bedoel hiermee dat wanneer Rinze alsnog een beroep doet op planschade (als dat al is toegestaan) er een advies moet komen. Dit zal dan naar mijn mening significant moeten afwijken van de reeds gesloten overeenkomst om alsnog een beroep te kunnen doen op een extra deel.
_________________
Mine! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 12 jun 2008 11:44 Onderwerp: |
|
|
| BG schreef: | | Dat is me bijgebleven van mediation: het gaat er niet altijd om de grootste taartpunt te krijgen, maar ook te kijken welke andere voordelen er te halen zijn die niet per definitie een nadeel hoeven te betekenen voor anderen. |
Daarmee ben ik het eens. Echter, om je kansen optimaal te kunnen inschatten, is het noodzakelijk om zo goed mogelijk de juridische achtergrond te begrijpen.
Verreweg de meeste juridische conflicten worden geschikt. Maar speelt juridische kennis dan geen grote rol? Zeker wel! Hoe beter je inzicht in je rechten en je kansen om te winnen, hoe beter het onderhandelingsresultaat dat je kunt halen. Je weet dan immers wanneer het de moeite waard is om te procederen. En dan weet je waar je bij de onderhandelingen op kunt inzetten.
Meer in het algemeen haal je bij ieder "spel" betere resultaten naarmate je beter gebruik maakt van de beschikbare informatie. Om tussen twee mogelijkheden te kunnen kiezen moet je zo goed mogelijk weten wat je tegen elkaar afruilt.
| Quote: | | Ik bedoel hiermee dat wanneer Rinze alsnog een beroep doet op planschade (als dat al is toegestaan) er een advies moet komen. Dit zal dan naar mijn mening significant moeten afwijken van de reeds gesloten overeenkomst om alsnog een beroep te kunnen doen op een extra deel. |
Dat haal ik niet uit je vorige bericht, maar beantwoordt mijn vraag wel. Ik kan me inderdaad voorstellen dat als er eenmaal "anderszins" in een vergoeding is voorzien, die andere vergoeding echt duidelijk te laag moet zijn alvorens er op grond van art. 49 WRO een extra vergoeding kan worden verkregen (dus in mijn voorbeeld wordt die 1000 euro extra dan niet uitgekeerd).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
rinzekoopal
Leeftijd: 84
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 3
|
| Geplaatst: vr 13 jun 2008 15:14 Onderwerp: |
|
|
| rinzekoopal schreef: | | bona fides schreef: | @rinze: het lijkt mij dat je recht hebt op planschadevergoeding.
| arizona schreef: | | Volgens mij loop je dat risico - zoals hiervoor aangegeven - niet. Wat de gemeente je ook biedt om van je beroep af te zien, ze kan hier nooit de plandschadevergoeding mee "afkopen". |
Door af te zien van het beroep verlies je inderdaad nog niet de mogelijkheid om een verzoek om planschadevergoeding te doen, maar als de gemeente je tegen een bepaald bedrag laat tekenen dat je afziet van planschadevergoeding durf ik niet te zeggen dat dat niet geldig is. Ik neem aan dat de gemeente door te betalen van alles af wil zijn.
Iets anders. Per wanneer gaat de nieuwe Wet op de ruimtelijke ordening precies in? Voor zover ik zie nog steeds per 1 juli 2008. Onder de nieuwe wet wordt niet de volledige planschade meer vergoed. Ik weet niet hoe het met het overgangsrecht zit, maar als je door niet in beroep te gaan kunt zorgen dat het huidige recht op het verzoek om planschadevergoeding van toepassing is, dan zou dat gunstig uitpakken. (Maar misschien valt dit sowieso nog onder het huidige recht.) |
Zou graag nog even terug willen komen op mijn eerder gestelde vraag; De gemeente Woensdrecht heeft een VASTSTELLINGSOVEREENKOMST opgesteld die ik graag aan U zou willen voorleggen, en wilt U mij dan daarover advies geven?
Zelf ben ik niet erg tevreden met artikel 5; Wilt U daar eens ekstra naar kijken?
VASTSTELLINGSOVEREENKOMST
De ondergetekenden:
de besloten vennootschap verder te noemen:@@ en
de heer @@, wonende te Hoogerheide,
@@ en @@ hierna te noemen "Partijen",
nemen het navolgende in aanmerking:
In februari 2006 hebben de voorzitters van de verschillende schoolbesturen, besturen van kinderopvangcentra, burgemeester Franzel en wethouder Damen van de gemeente Woensdrecht een intentieverklaring voor het realiseren van een Brede School in Hoogerheide ondertekend;
In juli 2005 is door het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Woensdrecht besloten om het risicodragend projectmanagement voor de ontwikkeling en realisatie van de Brede School Hoogerheide uit te besteden aan @@;
In december 2006 is het definitieve ontwerp voor de Brede School Hoogerheide door de gemeente goedgekeurd;
Het gebouw voor de Brede School is voorzien in het park achter het gemeentehuis aan de Kromstraat in Hoogerheide;
In april 2008 is ten behoeve van de realisatie van de Brede School door het college van B & W van de gemeente Woensdrecht op grond van artikel 19, lid 1 van de WRO vrijstelling verleend van het ter plaatse vigerende bestemmingsplan en is een bouwvergunning verleend voor het bouwen van een Brede School alsmede de daarbij behorende terreininrichting;
De heer @@ is van mening dat hij als gevolg van het realiseren van de Brede School schade zal ondervinden door waardevermindering van zijn in de nabijheid van de Brede School gelegen woning;
- In april 2008 heeft de heer @@ bezwaar aangetekend tegen het besluit van het college van B & W van de gemeente Woensdrecht waarmee de realisatie van de Brede School planologisch mogelijk is gemaakt en tegen het besluit waarmee bouwvergunning is verleend;
Partijen hebben het voornemen uitgesproken om alsnog in der minne overeenstemming te bereiken omtrent de gerezen geschilpunten. Hiertoe hebben op d.d.d.d.
tezamen met wethouder @@ besprekingen plaatsgevonden tussen de heren namens @@ en de heren @@ namens
In de voornoemde besprekingen is op hoofdlijnen overeenstemming bereikt over de gerezen geschilpunten;
Partijen wensen de tussen hen gemaakte afspraken vast te leggen in een vaststellingsovereenkomst.
en komen als volgt overeen:
Artikel 1 Doel van de overeenkomst
1. Partijen beogen met deze overeenkomst de tussen partijen bestaande geschillen in
verband met de ontwikkeling en realisatie van een gebouw ten behoeve van een
Brede School aan de Kromstraat in Hoogerheide te beëindigen.
2. Deze overeenkomst wordt door partijen beschouwd als een
vaststellingsovereenkomst in de zin van artikel 7:900 van het Burgerlijk Wetboek en
partijen hebben de bedoeling zich jegens elkaar te binden aan hetgeen in deze
overeenkomst is bepaald.
Artikel 2 Vergoeding vermogensschade
1 . @@ zal in verband met de door @@ aangevoerde door hem geleden
vermogensschade als gevolg van het planologisch mogelijk maken van de bouw van een bouwwerk ten behoeve van een Brede School aan de Kromstraat in Hoogerheide, een bedrag van €, aan @@ vergoeden.
2. Het in lid 1 van dit artikel genoemde bedrag dat door Complan aan @@ vergoedt zal worden wordt verhoogd met een bedrag van €, indien @@ zich onthoudt van het, zowel direct als indirect, ontplooien van activiteiten en/of initiatieven die de voortgang van de ontwikkeling en/of realisatie en/of het gebruik van de Brede School aan de Kromstraat in Hoogerheide belemmeren. Met de in de vorige zin genoemde activiteiten en/of initiatieven wordt onder andere bedoeld het direct of via derden indienen van bezwaar en/of beroep tegen besluiten van de overheid die verband houden met de ontwikkeling en/of realisatie en/of het gebruik van de Brede School aan de Kromstraat in Hoogerheide.
Artikel 3 Intrekking lopende bezwaar- en beroepsprocedures
1 • @@ verplicht zich door ondertekening van deze vaststellingsovereenkomst het
bezwaarschrift van dd van dd mei 2008, gericht tegen het besluit van
burgemeester en wethouders van de gemeente Woensdrecht waarmee
bouwvergunning is verleend voor de bouw van een Brede School aan de Kromstraat
in Hoogerheide.
2. @@ zal het in lid 1 van dit artikel genoemde bezwaarschrift binnen twee weken na het ondertekenen van deze overeenkomst schriftelijk onvoorwaardelijk en onherroepelijk intrekken.
Artikel 4 Betaling
1. De betaling van de in artikel 2, eerste lid bedoelde vergoeding in verband met de
door @@ aangevoerde door hem geleden vermogensschade, ofwel € vindt plaats uiterlijk twee weken nadat @@ het door hem ingediende bezwaarschrift schriftelijk onvoorwaardelijk en onherroepelijk heeft ingetrokken.
2. Betaling van het in artikel 2, tweede lid bedoelde bedrag waarmee de vergoeding in
verband met de door @@ aangevoerde door hem geleden vermogensschade wordt verhoogd, ofwel € vindt plaats nadat de in verband met de ontwikkeling en realisatie van de Brede School aan de Kromstraat in Hoogerheide vereiste vergunningen onherroepelijk zijn en is gebleken dat @@ zich heeft onthouden van het, zowel direct als indirect, ontplooien van activiteiten en/of initiatieven die de voortgang van de ontwikkeling en/of realisatie en/of het gebruik van de Brede School aan de Kromstraat in Hoogerheide hebben belemmerd.
Artikel 5 Planschade
1 . @@ verklaart dat met uitvoering van deze vaststellingsovereenkomst de eventueel door hem geleden schade zoals bedoeld in artikel 49 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (WRO) met de vergoeding die in artikel 2, eerste lid is opgenomen is gecompenseerd. @@ verklaart tevens dat met het betalen van de vorenbedoelde vergoeding de geleden schade anderszins is verzekerd zoals bedoeld in artikel 49 lid 1 WRO.
2. @@ zal geen planschadeverzoek ex artikel 49 WRO meer indienen.
3. Indien @@ in strijd met het bepaalde in het tweede lid van dit artikel een
planschadeverzoek ex artikel 49 WRO indient, verbeurt hij na ingebrekestelling en na
afloop van de daarbij gestelde termijn, ten behoeve van @@ een zonder
rechterlijke tussenkomst direct opeisbare boete van € 25.000,-.
Artikel 6 Finale kwijting
@@ verklaart na volledige uitvoering van het bepaalde in deze vaststellingsovereenkomst niets meer te vorderen te hebben ter zake van de ontwikkeling en/of realisatie van de Brede School aan de Kromstraat in Hoogerheide.
ALDUS OVEREENGEKOMEN EN ONDERTEKEND TE HOOGERHEIDE OP 2008
@@ DE HEER @@
Het bedrag dat ik gevraagt heb bedraagt € 15.000,00
Bijvoorbaat Hartelijk dank |
|
|
|
|
|
|
rinzekoopal
Leeftijd: 84
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 3
|
| Geplaatst: vr 13 jun 2008 15:49 Onderwerp: |
|
|
| BG schreef: | Voordeel voor de gemeente is wel dat ze geen procedure hoeft te voeren Arizona. Dus je kan er wel wantrouwend door worden maar anders is het én de vergoeding van de gemeente én nog een zaak waarin de gemeente ook nog eens moet bewijzen (en dus een expert moet inhuren) dat de vergoeding redelijk was om geen planschade te hoeven uit te betalen. Ik vind dit dus redelijk en dan kan de poster zelf een bedrijfje inhuren om te bepalen wat zijn kansen zijn.
Ik vind het overigens niet netjes om de casus hier met naam en toenaam te bespreken. |
Sorrie U heeft alle gelijk van de wereld, ik heb bij deze aktie niet goed nagedacht, maar heb inmiddels de namen van de partijen verwijderd.
Laatst aangepast door rinzekoopal op vr 20 jun 2008 10:28, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: vr 13 jun 2008 19:01 Onderwerp: |
|
|
| rinzekoopal schreef: | | onze vraagprijs was dan wel € 15.000,00 maar de gemeente bied maar € 3.500,00 |
Als ik u was, zou ik dat niet accepteren, tenzij u erg om het geld verlegen zit. Een overeenkomst waar u slechts 3.500 aan over houdt, terwijl de gemeente hier een boeteclausule van 25.000 euro instopt voor het geval u gaat vragen om meer, kan mijns inziens nauwelijks in uw voordeel zijn.
En [toevoeging]: als u gewoon de ingezette procedure voortzet (en daarnaast een planschadevergoeding indient), dan kijkt er in elk geval een rechter naar uw zaak, wat uw gebrek aan advocaat nog een beetje zou kunnen compenseren. |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 2 van 2 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2 |
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
