Zienswijze afgewezen

[rinze]

Geacht Forum;
De gemeente in ons dorp wil een bredeschool bouwen pal naast mijn tuin,ik heb hier tegen bezwaar gemaakt maar dat is ongegrond verklaart.
Nu heb ik de gemeente laten weten dat ik hier tegen in beroep wil gaan, en vervolgens heeft de wethouder mij uitgenodigt voor een gesprek.
Daarin liet hij doorschemeren dat ik een voorstel kon doen in geld als ik de beroeps procedure niet zou aangaan.

Ook in het gesprek liet hij weten dat de school er toch komt en dat hij alleen vertraging oploopt en dat er ook geen planschade vergoeding in zit voor ons daar hij dit al heeft laten onderzoeken.

Wat kan ik doen ?; de planschade die wij opgegeven haden was € 35.000,00
wat is een rieel bedrag dat ik kan vragen om de procedure af te kopen in euro's ?
Hoogachtend;
Rinze

[arizona]

Daar stelt u best een lastige vraag.

Om te beginnen staat het u vrij om een "deal" te sluiten met de gemeente, d.w.z. dat u afziet van beroep als de gemeente u een bepaald bedrag betaalt. Dat u dit aanbod krijgt, zou bij mij echter belletjes doen rinkelen. Het lijkt mij niet gebruikelijk dat gemeenten mensen op deze manier afkopen, dus daar zal wel iets achter zitten, denk ik dan.

Mijn advies zou allereerst zijn, om na te gaan wat uw kansen zijn om in beroep te winnen, zodat de school er in het geheel niet komt, en die kansen af te wegen tegen een eventueel bedrag dat u kunt krijgen van de gemeente.

Ik vermoed - zonder de situatie te kennen - dat de wethouder gelijk heeft dat het eerder tot uitstel dan tot afstel zou leiden omdat een eventuele "fout" in het besluit wel gerepareerd zal kunnen worden. Om hierover een definitieve uitspraak te doen zou u echter het dossier aan een deskundige moeten laten zien.

U zou dus kunnen afzien van beroep in ruil voor een geldbedrag.

Dit zou echter niets afdoen aan een eventueel recht dat u op grond van de wet heeft op planschadevergoeding. Ik zou in elk geval geen genoegen nemen met de mededeling van de wethouder dat hij "heeft laten uitzoeken dat er voor u geen planschadevergoeding inzit". U kunt een formele aanvraag voor planschadevergoeding doen, waarop de gemeente een besluit moet nemen, waar ook weer bezwaar en beroep openstaat.

Als u wilt weten wat uw kans op planschadevergoeding is, is het handig als u kunt aangeven wat voor soort besluit het is, dat de gemeente genomen heeft om de school te bouwen. Stond de school al in het bestemmingsplan? Of heeft de gemeente nu juist het bestemmingsplan gewijzigd (of een vrijstellingsbesluit genomen) om de school mogelijk te maken.

[bona fides]

Om de situatie een beetje te kunnen inschatten is het inderdaad van belang om te weten om wat voor soort besluit het op dit moment gaat.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[rinze]

[bona fides]

Dus als ik het goed begrjip is er door de gemeente vrijstelling verleend, en de provincie moet dit nu nog goedkeuren.

Als je de school wilt tegenhouden zul je in beroep moeten, waarbij natuurlijk niet is gezegd dat je dat zult winnen.

Als de vrijstelling er toch komt, kun je een verzoek doen om planschadevergoeding. Als op het moment dat je je huis kocht nog niet voorzienbaar was dat die school er ooit zou kunnen komen, dan dient dat verzoek te worden toegekend.

De school was voorzienbaar grofweg als uit door de gemeente openbaar gemaakte stukken blijkt dat er plannen voor een school op die plaats waren.

Als de gemeente gelijk heeft dat je geen recht hebt op planschadevergoeding (omdat de school voorzienbaar was), dan zou het verstandig kunnen zijn om op het aanbod in te gaan. Maar als dat niet zo is moet je oppassen dat de gemeente niet probeert er goedkoop af te komen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[rinze]

[arizona]

[bona fides]

@rinze: het lijkt mij dat je recht hebt op planschadevergoeding.

[rinze]

[rinzekoopal]

[StevenK]

Wat is het probleem met artikel 5?

[arizona]

Tja, het lijkt mij dat de kunst is, om na te gaan of het bedrag dat je op grond van deze overeenkomst krijgt (15.000?) vergelijkbaar is met het bedrag waarop je recht hebt op grond van artikel 49 WRO. Ik durf daar echt geen uitspraak over te doen. Maar als je op grond van artikel 49 WRO meer schade vergoed zou kunnen krijgen, dan is het inderdaad niet per se verstandig om deze overeenkomst (gelet op artikel 5) te ondertekenen.

Het feit dat dit artikel erin staat, maakt mij wantrouwig. Op grond van de wet is het immers al zo, dat als alle schade die voor vergoeding in aanmerking komt al anderszins gedekt is, je geen recht meer hebt op planschadevergoeding. Dus als artikel 5 níet in de overeenkomst zou staan, en de vergoeding die aan de overeenkomst verbonden is, zou een redelijk bedrag zijn, dan zou je toch al geen planschadevergoeding meer kunnen krijgen. Dat ze je ervoor willen laten tekenen om daartoe geen verzoek meer in te dienen, en daar een boete van 25.000 euro opzetten, kan een aanwijzing zijn dat je recht hebt op meer.

Anderzijds: als je zelf tevreden bent met het bedrag, dan kun je je door ondertekening natuurlijk nog wel een langdurige planschadeprocedure besparen.

In dat geval is het misschien wel verstandig om aan artikel 5 een clausule toe te laten voegen, dat dit artikel geen betrekking heeft op planschade die op het moment van ondertekening van de overeenkomst nog niet voorzienbaar was/is, maar toch nog onverwacht voortvloeit uit de betreffende besluiten m.b.t. de school.

[BG]

Voordeel voor de gemeente is wel dat ze geen procedure hoeft te voeren Arizona. Dus je kan er wel wantrouwend door worden maar anders is het én de vergoeding van de gemeente én nog een zaak waarin de gemeente ook nog eens moet bewijzen (en dus een expert moet inhuren) dat de vergoeding redelijk was om geen planschade te hoeven uit te betalen. Ik vind dit dus redelijk en dan kan de poster zelf een bedrijfje inhuren om te bepalen wat zijn kansen zijn.

Ik vind het overigens niet netjes om de casus hier met naam en toenaam te bespreken.
_________________
Mine!

[bona fides]

Ik ben het wel met arizona eens. Bovendien lijkt er mij gezien

[BG]

Projecten van de overheid gaan zolang nut en noodzaak er zijn altijd wel door dus zo vreemd is die opmerking niet (dat is eerder in dit draadje ook al opgemerkt). Dat het wellicht arrogant overkomt is een ander verhaal. Veelal zoekt de overheid de snelste weg naar de Raad van State aangezien de afweging algemeen belang vs individueel belang toch niet naar alle tevredenheid is op te lossen.

De vraag of er nog 1000 extra gevraagd kan worden, is overbodig wanneer de overeenkomst wordt getekend. De benadeelde loopt dan een kans op een stevige boete en moet afzien van zijn rechten.

Daarbij wordt het bedrag na een advies vastgesteld. Ik kan me zo voorstellen dat alleen significante afwijkingen nopen tot een bijstelling. Zo kan er een slecht advies liggen van de commissie die B&W adviseert waardoor je zelf een eigen advies met een hogere waarde laat maken dat vervolgens gehonoreerd wordt.
_________________
Mine!