|
|
| Auteur |
Bericht |
marja.verstralen
Leeftijd: 44
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1100
|
 Geplaatst: zo 07 apr 2013 11:11 Onderwerp: |
   |
|
Zoals ik het lees:
Het contract is aangegaan onder de opschortende voorwaarde dat daadwerkelijk met de werkzaamheden is begonnen. Aangezien nog niet met de werkzaamheden is begonnen, is de opschortende voorwaarde niet vervuld, is er nog geen contract. Dus is er geen recht op loondoorbetaling tijdens ziekte op grond van art. 7:629 lid 1 BW.
Maar zo lang er nog geen contract is, is er wel recht op Bijstandsuitkering. Daarvoor is dus geen nieuw contract nodig. |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 07 apr 2013 15:04 Onderwerp: |
|
|
| hilde12 schreef: | | bona fides schreef: | | hilde12 schreef: | Dat lijkt me logisch.
Met dit contact krijgt hij geen ziekengeld én geen bijstand.
Als hij zijn contact een week laat opschuiven kan de bijstand een week verlengd worden. |
Maar daar klopt toch iets niet. Als hij nu werkelijk geen recht op bijstand heeft en met een gewijzigd contract opeens wel, dan hebben we gevalletje bijstandfraude.
Eerlijk gezegd betwijfel ik dat TS op het moment werkelijk geen recht heeft op loon. Maar als hij werkelijk geen recht heeft op loon, dan heeft hij recht op bijstand. |
Geen bijstandsfraude denk ik.
Het is toch de waarheid dat zijn contract pas ingaat op een later tijdstip?
Dat staat namelijk in de cao. |
Maar dan heeft hij geen nieuw contract nodig.
Het regelen van een andere papiertje omdat je met het huidige papiertje, dat gewoon overeenkomt met de waarheid, geen uitkering zou krijgen, en met dat andere papiertje misschien wel, dat is bijstandsfraude. Je bent dan kennelijk van plan om dat eerdere papiertje te verzwijgen om zo je positie te verbeteren. Maar je hebt het recht niet om relevante feiten te verzwijgen wanneer je aanspraak wilt maken op bijstand.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
hilde12
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1572
|
| Geplaatst: zo 07 apr 2013 21:17 Onderwerp: |
|
|
Nee, het is pas fraude als het niet in overeenstemming met de waarheid is, en dat is het in dit geval wel.
Maar wat Marja zegt is ook waar, en is een nieuw contract niet nodig om de bijstand een week te verlengen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 07 apr 2013 21:50 Onderwerp: |
|
|
| hilde12 schreef: | | Nee, het is pas fraude als het niet in overeenstemming met de waarheid is, en dat is het in dit geval wel. |
De waarheid is dat er een contract is getekend met een datum van een week eerder, waarvan wordt beweerd dat het contract pas later is ingegaan. De waarheid is niet dat dat contract heeft bestaan en dat er alleen maar een contract is getekend per een week later.
Dit is toch niet zo moeilijk. Op grond van de informatieplicht ben je verplicht de feiten te presenteren. Je overtreedt evident de informatieplicht als je de werkelijke feiten hebt vervangen door gefabriceerde feiten. Dat het verdedigbaar is dat die gefabriceerde feiten uiteindelijk dezelfde juridische situatie ondersteunen doet daar helemaal niets aan af. Je bent gewoon verplicht open kaart te spelen, en dat betekent dat je de zaak niet mag verhullen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Zooft
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 7
|
| Geplaatst: zo 07 apr 2013 22:41 Onderwerp: |
|
|
Oei, flinke discussie ineens.
Bijstandfraude is het niet. Heb bij beide partijen (manpower en gemeente) de situatie eerlijk uitgelegd.
Blijkbaar stelt zo'n fase A contract niet zoveel voor. Weinig plichten, weinig rechten. In mijn ogen niet meer dan een veredeld 0-uren contract?
Anyway, de gemeente heeft mij gevraagd om na mijn eerste werkdag, morgen dus, even wat te laten weten. Dat ik ben gaan werken dus. En hoogstwaarschijnlijk gaan ze mij dan nog een week extra vanuit de bijstand een financieel vangnet bieden.
Hoe dan ook, ik ben blij (zeker in deze moeilijke tijden) dat ik weer op eigen kracht mijn eigen centjes mag en kan verdienen.
Bedankt allemaal voor de reacties en het meedenken.
Groet. |
|
|
|
|
|
Zooft
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 7
|
| Geplaatst: zo 07 apr 2013 22:51 Onderwerp: |
|
|
| marja.verstralen schreef: | Zoals ik het lees:
Het contract is aangegaan onder de opschortende voorwaarde dat daadwerkelijk met de werkzaamheden is begonnen. Aangezien nog niet met de werkzaamheden is begonnen, is de opschortende voorwaarde niet vervuld, is er nog geen contract. Dus is er geen recht op loondoorbetaling tijdens ziekte op grond van art. 7:629 lid 1 BW.
Maar zo lang er nog geen contract is, is er wel recht op Bijstandsuitkering. Daarvoor is dus geen nieuw contract nodig. |
Dit is inderdaad met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid de situatie. 100% zeker weten doe ik het nog niet, aangezien ik nog geen definitief groen licht vanuit de gemeente heb gekregen, maar als ik de sfeer proef uit het laatste mailtje van mijn casemanager ga ik er wel vanuit nu. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 08 apr 2013 2:58 Onderwerp: |
|
|
| Zooft schreef: | | Bijstandfraude is het niet. Heb bij beide partijen (manpower en gemeente) de situatie eerlijk uitgelegd. |
Precies, gewoon eerlijk uitleggen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: ma 08 apr 2013 13:51 Onderwerp: Re: Ziek vanaf eerste werkdag, geen recht op ziektewet. |
|
|
| Zooft schreef: | | - Gemeente geeft aan dat ik geen recht heb op verlenging uitkering en geeft aan dat "ingangsdatum contract leidend is". |
Voor zover deze opmerking werkelijk zo is gemaakt, slaat die nergens op. Het recht op bijstand volgt niet uit het al dan niet hebben van een arbeidsovereenkomst. Welke gronden wel in aanmerking komen voor het niet toekennen van een uitkering staan o.a. in art. 13 WWB
| Quote: | - Ik val dus tussen wal en schip wat betreft inkomen
Stel nu voor dat ik niet de griep zou hebben, maar iets waardoor ik bijvoorbeeld 6 weken uit de running zou zijn. Zou ik dan 6 weken lang geen recht op enige vorm van inkomsten hebben?
Voor mijn gevoel klopt er iets niet. Nu heb ik de 'mazzel' dat het een griepje betreft en dus 'maar' een week inkomensloos ben, maar ik raak door deze situatie toch wel enigszins in de problemen. Kan dit zomaar? |
Je valt niet tussen wal en schip en zou gewoon recht hebben op een sociaal vangnet.
Een bijstandsuitkering wordt volgens art 45 WWB normaal gesproken per kalendermaand vastgesteld. Ik kan mij dus voorstellen dat de uitkering door een arbeidscontract automatisch gestopt wordt.
Dit komt ook door de bijzondere regeling van art 45 lid 3 WWB die (zeker nu) op jou van toepassing gaat zijn.
Deze regeling houdt namelijk een uitzondering op de hoofdregel in. De hoofdregel is dat er maandelijks gekeken wordt naar je inkomen en zodra je onder de norm komt, ontvang je bijstand tot aan de vastgestelde norm.
Is het echter zo dat je in de toekomst, minimaal 30 dagen, geen aanspraak meer hoeft te maken op bijstand, dan wordt je inkomen niet voor de gehele kalendermaand vastgesteld, maar enkel voor die periode waar het recht op bijstand nog bestond.
Je werkt fulltime (gaat fulltime werken), tegen minimaal minimumloon, wat hoger is dan je bijstandsnorm. Als je die baan langer dan 30 dagen behoudt, dan krijg je alsnog naar rato bijstand over de eerste week van april.
Moet je echter binnen 30 dagen opnieuw een beroep doen op bijstand, dan wordt het inkomen over de gehele maand april gerelateerd aan de norm, en krijg je of aanvullende uitkering tot aan de norm, of loop je zelfs kans dat je o.g.v. art 54 WWB het "teveel" ontvangen inkomen moet verrekenen met de uitkering van mei.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
|
|
|
