Zelf in zaak voorzien bij motiveringsgebrek ?

[ella]

Mag de bestuursrechter zelf in de zaak voorzien (art. 8:73, derde lid, Awb) als de BOB niet goed gemotiveerd is (art 7:12, Awb) ?

[bona fides]

[ella]

Nog niet helemaal!

ABRvS (ECLI:NL:RVS:2020:15030 vindt dat een meneer die al bijna 50 jaar legaal in Nederland woont, gedeporteerd mag worden naar Marokko wegens o.a. autodiefstal.

Mijn zus - die bij de Rb Groningen werkt - vond dat belachelijk. Zij had de beslissing van de IND om de verblijfsvergunning van deze meneer in te trekken - na bijna 50 jaar legaal verblijf - vernietigd (ECLI:NL:RBDHA:2019:12271) wegens strijd met het motiveringsbeginsel en ging zelf in de zaak voorzien (r.o. 4.11)

Daar heeft ABRvS moeite mee. In 2.2 suggereert ABRvS dat de rechter niet zelf in de zaak mag voorzien als er strijd is met het motiveringsbeginsel.

Wie durft de Afdeling in dit opzicht te verdedigen?

[bona fides]

[ro-er]

De uitspraak betreft ECLI:NL:RVS:2020:1503 (stond een 0 teveel).
De overweging onder 2.2. luidt:
2.2. De overwegingen van de rechtbank die de staatssecretaris met deze grieven bestrijdt, duiden niet op een enigszins terughoudende toetsing door de rechter van de door de staatssecretaris gemaakte belangenafweging. Door te overwegen zoals zij heeft gedaan, heeft de rechtbank haar eigen oordeel over de uitkomst van de belangenafweging in de plaats van dat van de staatssecretaris gesteld. De rechtbank heeft immers overwogen dat de staatssecretaris weliswaar alle belangen kenbaar in zijn besluitvorming heeft betrokken, maar dat het rechtmatige verblijf van de vreemdeling in Nederland zo lang is dat intrekking van de verblijfsvergunning disproportioneel moet worden geacht, ondanks de grote ernst van de misdrijven en de gevolgen daarvan voor de slachtoffers. Vervolgens heeft de rechtbank overwogen dat naar haar oordeel sprake is van een ongerechtvaardigde inmenging in het privéleven als bedoeld in artikel 8 van het EVRM. Dat sprake is van een eigen oordeel blijkt, zoals de staatssecretaris terecht aanvoert, ook uit de beslissing van de rechtbank om zelf in de zaak te voorzien en te bepalen dat haar uitspraak in de plaats treedt van het vernietigde besluit. Dit is bovendien tegenstrijdig met de conclusie van de rechtbank dat de staatssecretaris het besluit van 11 februari 2019 ondeugdelijk heeft gemotiveerd. Daarmee geeft de rechtbank immers aan dat zij het mogelijk acht dat een betere motivering de intrekking van de verblijfsvergunning van de vreemdeling wél zou kunnen dragen.

Dat lijkt mij een terecht overweging: Voor zover ik weet stelt de Raad van State altijd dat rechters niet op de stoel van de politiek mogen gaan zitten. Als het dus gaat om een motiveringsgebrek, zal de uitspraak vrijwel altijd luiden dat het bevoegd gezag een nieuw besluit moeten nemen met inachtneming van hetgeen door de rechter overwogen is.

[bona fides]