|
|
| Belastingen zijn en inbreuk op 8 EVRM. |
| Nee, dat recht heeft de overheid. |
|
83% |
[ 5 ] |
| Ja klopt, belastingen heffen is en inbreuk op je family life. |
|
16% |
[ 1 ] |
|
| Totaal aantal stemmen : 6 |
|
| Auteur |
Bericht |
@Paul
Leeftijd: 123
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 347
|
 Geplaatst: ma 17 mrt 2008 11:07 Onderwerp: ZIjn belastingen in strijd met art. 8 EVRM ? |
   |
|
Deze stelling gaat niet over hoe we kunnen leven zonder belasting te betalen, dat belastingen nodig zijn om de maatschappij vorm te geven enz enz.
Is het heffen van belastingen, dus het ontnemen van je bezit door de staat, in strijd met art. 8 EVRM ?
De staat dient buiten het private domein van het gezin te blijven. Nu is het ontnemen van je eigen gelden door de staat wel een enorme inbreuk op je zelfbeschikkingsrecht van je eigen gelden. |
|
|
|
|
 |
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: ma 17 mrt 2008 11:30 Onderwerp: |
|
|
Mu.
Belasting is inbreuk op je priveleven maar de overheid heeft het recht om deze inbreuk te maken. Belasting heffen is bij de wet voorzien en is in een democratische samenleving noodzakelijk in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid of het economisch welzijn van het land, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen (art. 8 lid 2 EVRM). Zonder belastinginkomsten kan de overheid immers veiligheid, welzijn en die andere dingen niet realiseren.
Arnoud |
|
|
|
|
|
@Paul
Leeftijd: 123
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 347
|
| Geplaatst: ma 17 mrt 2008 11:37 Onderwerp: |
|
|
| Arnoud Engelfriet schreef: |
Belasting is inbreuk op je priveleven maar de overheid heeft het recht om deze inbreuk te maken. Belasting heffen is bij de wet voorzien en is in een democratische samenleving noodzakelijk in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid of het economisch welzijn van het land, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen (art. 8 lid 2 EVRM). Zonder belastinginkomsten kan de overheid immers veiligheid, welzijn en die andere dingen niet realiseren.
Arnoud |
Je doet heel veel veronderstellingen. Dat mag. Maar het blijven fantasienen over hoe mogelijk het zou kunnen verlopen als er geen belastingen geind worden.
Mijn vraag was niet om een beeld te scheppen hoe je denkt dat het leven eruit zou gaan zien als er geen belastingen geheven worden.
Mijn stelling is dat belastingen diefstal zjin het is een inbreuk op het private gezins leven. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22902
|
| Geplaatst: ma 17 mrt 2008 11:45 Onderwerp: |
|
|
Tja, in de eerste alinea van je vraag verbied je het om maatschappelijke noodzaak als rechtvaardiging voor het innen van belastingen aan te voeren.
Vervolgens concludeer je dat het innen van belastingen diefstal is. Maatschappelijke noodzaak mogen we immers niet in beschouwing nemen.
Jouw gebod volgend is daarop inderdaad geen verweer mogelijk.
Ik onthoud me verder van deze nuldiscussie.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
@Paul
Leeftijd: 123
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 347
|
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: ma 17 mrt 2008 13:08 Onderwerp: |
|
|
| @Paul schreef: | | Je doet heel veel veronderstellingen. Dat mag. Maar het blijven fantasienen over hoe mogelijk het zou kunnen verlopen als er geen belastingen geind worden. |
Mijn punt was dat je artikel 8 lid 2 volledig buiten beschouwing laat in je poll. Ik moet kiezen tussen "er is volstrekt geen inbreuk mogelijk op artikel 8" en "elke inbreuk door de overheid is volstrekt gerechtvaardigd". Het antwoord daarop is, zoals gezegd, mu.
| Quote: | | Mijn vraag was niet om een beeld te scheppen hoe je denkt dat het leven eruit zou gaan zien als er geen belastingen geheven worden. |
Dat deed ik dan ook niet. Ik gaf aan hoe een derde mogelijkheid eruit kan zien: de overheid kan zich een inbreuk op artikel 8 permitteren die toegelaten is door datzelfde artikel 8, namelijk wanneer deze noodzakelijk is in een democratische samenleving op grond van een van de in lid 2 genoemde rechtvaardigingsgronden.
| Quote: | | Mijn stelling is dat belastingen diefstal zjin het is een inbreuk op het private gezins leven. |
Verander je poll dan in "ben je het met me eens of niet", daar is een zinnig antwoord op te geven. Je huidige poll bevat een vals dilemma.
Toine Manders is er eerlijk in dat hij een moreel debat wil voeren. Dat is prima, maar jij presenteert het als een juridisch debat met een grondrechtenargument.
Arnoud |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 42
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: ma 17 mrt 2008 15:35 Onderwerp: |
|
|
| Arnoud Engelfriet schreef: | Mu.
|
Brilliant!
_________________
www.breiwinkeltje.nl
 |
|
|
|
|
|
annemiekewp
Leeftijd: 53
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 595
|
| Geplaatst: ma 17 mrt 2008 17:25 Onderwerp: |
|
|
| Arnoud Engelfriet schreef: | | Mu. |
briljant! die kan ik zeker en vast vaker gebruiken!
edit: ik had nog niet verder gelezen en zie dat het nu dubbel briljant is geworden  |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22902
|
| Geplaatst: ma 17 mrt 2008 17:29 Onderwerp: |
|
|
| annemiekewp schreef: | | edit: ik had nog niet verder gelezen en zie dat het nu dubbel briljant is geworden |
Ah inderdaad. De voorbeeldvraag kende ik al, maar dat er echt een antwoord op bestond wist ik nog niet
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Duch
Moderator
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: ma 17 mrt 2008 17:38 Onderwerp: |
|
|
Ik vind eigenlijk dat beide antwoorden juist zijn. Ja, het is een inbreuk, maar ook ja, de overheid heeft dat recht. Het is namelijk een objectief gerechtvaardigde inbreuk op een recht (geen schending dus). Daarmee is de discussie wat mij betreft ook meteen klaar. Het staat m.i. immers onomstotelijk vast dat de overheid het recht op belastingheffing heeft. Naar geldend recht is er dus maar één antwoord mogelijk, en dat is dat beide alternatieven juist zijn. Het zou daarmee een zeer slechte multiple-choice-tentamenvraag zijn. 
Edit: Bij nader inzien is het eerste alternatief toch onjuist.  Het alternatief begint immers met 'nee' en dat is onjuist. Het is dus gewoon een slechte stelling omdat hij grammaticaal gezien iets aan de orde stelt wat blijkens de toelichting niet datgene is waar TS een discussie over wil voeren. Beter zou dus zijn: Belastingheffing is een schending van het in art. 8 EVRM neergelegde recht op Family life'. Oid... 
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
|
|
