Content Syndication
|
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
Okidoki
Leeftijd: 46
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUN
Berichten: 1645
|
 Geplaatst: di 16 nov 2004 21:14 Onderwerp: |
   |
|
@Marcel
Zoals ik al eerder heb gezegd. Wilders riep al eerder dingen en stond al kort naar zijn vertrek als lid van de VVD op een aantal zetels. Wilders heeft dus geen moord nodig om hogerop te komen. Blijkbaar had en heeft hij al voldoende aanhang. Wilders deelt op meerdere punten het standpunt van de VVD, derhalve was hij ook aangesloten bij de VVD. Hij heeft in de hoedanigheid van Wilders voor de VVD stemmen binnengehaald en daarom alleen heeft hij al recht op de zetel. Wilders heeft (als je dit al kunt zeggen) net zo veel geprofiteert van de VVD als de VVD van hem waar het de zetels betreft. Dit is dus geen argument. Wilders heeft en had zijn eigen idealen waarvoor hij de kamer inging. Dit is ook juist de reden dat hij geen lid meer is van de VVD. Op essentiele punten kan hij zijn standpunten en idealen niet meer delen met de VVD. Hij heeft dus eigen idealen waarmee hij volksvertegenwoordiger is geworden. Waarom is het laf en waarom getuigd het van zelfbehoud als hij zijn zetel niet opgeeft? Leg eens een keertje uit wat je bedoeld. Ik zie niet waarom hij die zetel zou moeten opgeven. Niet voor niets is het Wilders die recht heeft op de zetel.
Dit is overigens ook geen punt van mijn kant om hem met Fortuyn te vergelijken. Het was juist meer bedoeld om aan te geven dat Wilders het in dat opzicht al verder heeft geschopt dan Fortuyn. Ik speelde daarbij in op de opmerking die jij maakte dat Fortuyn een volksvertegenwoordiger was. Dit was hij niet en zal hij ook nooit worden. Als jurist zou jij toch moeten weten dat er een groot verschil zit tussen fictie en werkelijkheid.
Wat betreft VvdG. Welke vergelijking met welke voortrekkers bedoel je?
We kunnen nog wel even doorgaan over het feit dat jij V. wel een extremist vindt en ik niet maar daar schieten we niets bij op. Ik hou het er dus op dat het geen extremist is. |
|
|
|
|
 |
marcel
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HAN
Berichten: 680
|
| Geplaatst: wo 17 nov 2004 2:11 Onderwerp: |
|
|
Bij de laatste verkiezingen haalde Wilders 4763 stemmen, ruim 11.000 te weinig om met voorkeurstemmen in de Kamer te komen. Ter vergelijk: Ayaan Hirsi Ali haalde ruim 30.000 voorkeurstemmen.
Tot zover het argument van de grote achterban. Bij de volgende verkiezingen ( god sta ons bij! ) zal moeten blijken of de achterban die nu volgens allerlei peilingen geclaimd wordt, inderdaad valide is. Tot dan is er nog van geen achterban sprake!
Pim Fortuyn was goed voor 1.358.942(!!) voorkeursstemmen, zijn partij haalde 1.614.801 stemmen binnen
Deze cijfers tonen een enorm gapend gat aan tussen Fortuyn en Wilders, en geven daarmee juist aan hoe weinig Wilders voorstelt in vergelijking met Fortuyn. Zoals je ziet, als jurist in spe ken ik het verschil tussen fictie en werkelijkheid maar al te goed!
Dat hij in de kamer bleef zitten vind ik laf en onbehoorlijk, en met mij een groot aantal ministers. Minister Hoogervorst van Volksgezondheid noemde het besluit "gelegaliseerde diefstal en uitermate onbehoorlijk". Minister Kamp van Defensie vindt het "niet fraai dat je zo in de Kamer blijft zitten". Dat hij het recht heeft, betwist ik niet. Ik geef wel aan dat hij daarmee erg weinig karakter heeft laten zien. Was uit de kamer gegaan en had het bij de eerstvolgende verkiezingen zelf met een nieuwe partij geprobeerd. Maar ja op de rekening voor de kapper na moeten de rekeningen van Wilders ook betaald worden he!
| Quote: | | Het was een vechtersbaas maar niet anders als iedere goede jurist. Hij vocht de strijd met geoorloofde middelen, zoals bezwaren en beroepen als belanghebbende. Blijkbaar ben je dus ook al een extremist als je op deze wijze te werk gaat? |
Dit bedoelde ik met voorvechters! Op het moment dat hij deze handelingen verrichte was hij in mijn ogen een activist, maar geen extremist. Dat werd hij door zijn gewelddadige aanslag op Fortuyn ( die was ingegeven door delefde overtuigingen en idealen!) en daarmee op onze rechtsstaat.
Laatst aangepast door marcel op wo 17 nov 2004 13:03, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
Duch
Moderator
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: wo 17 nov 2004 9:37 Onderwerp: |
|
|
Waarom is dat in hemelsnaam laf van Wilders? Ik vind de man een gevaarlijke idioot maar ik kan niet inzien dat hij zijn zetel zou moeten opgeven. Dit soort getouwtrek ontstaat namelijk altijd als iemand uittreedt uit zijn partij. Die personen blijven in de praktijk vrijwel altijd zitten en de partij is het daar vrijwel nooit mee eens.
Op dit moment is er een duidelijke achterban voor Wilders (helaas) zoals blijkt een vele opiniepeilingen, dus in zekere zin is het gerechtbaardigd dat hij blijft zitten. Leg mij dus eens uit waarom het laf is, en waarom hij moet opstappen, gezien de huidige situatie waarin er duidelijk een achterban is voor Wilders.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: wo 17 nov 2004 9:56 Onderwerp: |
|
|
Ik weet het niet hoor, maar ik vind een RTL-boulevard peiling of een NOS-interview op straat die een voorspelling geven van het aantal waarschijnlijk behaalde zetels als er nu verkiezingen zouden zijn niet echt een basis om iemand tot volksvertegenwoordiger te bombarderen.
En ik weet dat er ook gerespecteerde, zelfs officiele bureaus zijn die daar onderzoek naar doen. 
Echter volgens mij ben je volksvertegenwoordiger wanneer je tijdens verkiezingen voor het eggie mee hebt gedaan. Dus niet meeliften met een partij en later bedenken dat je toch alleen verder wilt. (Opeens weet je het...  )
(Bijna alle kamerleden zijn natuurlijk indirect via hun partij erin gekomen, maar er is wel direct op die partij gestemd. )
Naar mijn mening is Wilders geen volksvertegenwoordiger.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
 |
|
|
|
|
|
marcel
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HAN
Berichten: 680
|
| Geplaatst: wo 17 nov 2004 13:02 Onderwerp: |
|
|
@ michele:   
Hierboven staat nu dus exact aangeeven waarom het wel rechtmatig is wat Wilders doet, maar zeker niet betoond van veel karakter! En de huidige ''achterban'' die hij heeft gecreeerd heeft hij dus aan dat slappe karakter te danken! |
|
|
|
|
|
Okidoki
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUN
Berichten: 1645
|
| Geplaatst: wo 17 nov 2004 15:38 Onderwerp: |
|
|
| Michèle schreef: | | Ik weet het niet hoor, maar ik vind een RTL-boulevard peiling of een NOS-interview op straat die een voorspelling geven van het aantal waarschijnlijk behaalde zetels als er nu verkiezingen zouden zijn niet echt een basis om iemand tot volksvertegenwoordiger te bombarderen. |
Het gaat hier (en in al mijn opmerkingen) om de juridische betekenis van volksvertegenwoordiger! Wilders wordt niet tot volksvertegenwoordiger gebombardeerd, hij is het al lang. Anderhalf jaar als lid van de VVD en nu als lid van de groep Wilders. We hebben 150 volksvertegenwoordigers in de tweede kamer zitten en daar is hij er één van. Als jurist kun je je dit toch niet ontkennen? Ik vraag me af waar sommige juristen met hun gedachte zitten.
| Michele schreef: | | Echter volgens mij ben je volksvertegenwoordiger wanneer je tijdens verkiezingen voor het eggie mee hebt gedaan. Dus niet meeliften met een partij en later bedenken dat je toch alleen verder wilt. (Opeens weet je het... ) |
Hoeveel echte volksvertegenwoordigers hebben we dan in Nederland? Je staat op een lijst, je bent verkiesbaar, je krijgt stemmen, je krijgt een zetel maar je bent geen volksvertegenwoordiger? Nogmaals het gaat hier om de juridische betekenis van volksvertegenwoordiger. Als ik me niet vergis zijn we ook allen actief op een juridisch forum. Dat Wilders voor het eggie heeft meegedaan blijkt wel uit het feit dat hij blijft zitten. Hij staat ergens voor en dat wil hij uitdragen.
| Michele schreef: |
(Bijna alle kamerleden zijn natuurlijk indirect via hun partij erin gekomen, maar er is wel direct op die partij gestemd.) |
Ik heb nog nooit op een partij gestemd maar altijd op een persoon! En volgens mij ben ik niet de enige in Nederland. Je opmerking lijkt me dan ook niet juist. Dat die persoon lid is van een partij die daardoor automatisch ook een stem krijgt is een tweede. Natuurlijk zijn er kamerleden die in de kamer komen omdat hun partij een bepaald aantal zetels krijgt en zij toevallig op de juiste plaats staan maar dat wil niet zeggen dat ze geen echte volksvertegenwoordigers zijn. In principe kan overigens ook de lijstduwer door voorkeursstemmen in de kamer komen. In die zin maakt de ranglijst ook weer niet zoveel uit.
| Marcel schreef: | | Dat hij in de kamer bleef zitten vind ik laf en onbehoorlijk, en met mij een groot aantal ministers. |
Nog één keer dan, Marcel. Geef nu eens aan waarom jij dit onbehoorlijk en onterecht vindt, i.p.v. andere te citeren die net zo min aangeven waarom.
| Marcel schreef: | | Zoals je ziet, als jurist in spe ken ik het verschil tussen fictie en werkelijkheid maar al te goed! |
Je bent geen jurist is spe. Je bent al een jurist, of je moet jezelf willen betwisten en aangeven dat HBO-recht toch geen echte rechtswetenschappelijk studie is. Sla de definitie er maar op na. Fortuyn als volksvertegenwoordiger=fictie, Wilders als volksvertegenwoordiger=werkelijkheid. Ergo, laat zien dat je een echte jurist bent. Zie de werkelijkheid onder ogen! (Voor alle duidelijkheid nogmaals de opmerking van mijn kant dat het hier om het juridische gaat. En zelfs als het dat overigens niet zou gaan, dan is Wilders nog een volksvertegenwoordiger, maar dan uiteraard wel op gelijke voet met Fortuyn!)
Wat betreft de stemcijfers. Zie mijn verhaal omtrent de opmerkingen van Michele. Of Wilders het gaat redden bij de volgende verkiezingen is inderdaad nog maar de vraag maar dat doet niet af aan het feit dat hij nu al volksvertegenwoordiger is en er mensen zijn die met hem sympathiseren, hoe groot die groep ook is. Nogmaals! Dit was voor mij ook geen punt om hem te vergelijken met Fortuyn. Natuurlijk zit er een verschil tussen Wilders en Fortuyn. De overeenkomst die ze hebben die..... ga ik niet nog een keer herhalen. Je volgt de discussie. Je moet begrijpen waar ik op doel en anders lees je de eerdere post nog maar eens. Volgens mij ben ik duidelijk geweest. |
|
|
|
|
|
MterHeide
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Berichten: 350
|
| Geplaatst: wo 17 nov 2004 16:04 Onderwerp: |
|
|
Deze discussie kom ik pas een beetje laat binnenvallen, maar wilde toch reageren.
Ik heb een hardgrondige hekel aan populisme en andere vormen van volksverlakkerij. Zowel Wilders als Fortuyn horen naar mijn mening bij die groep thuis. Het grote verschil is dat Wilders al een volksvertegenwoordiger is en op die manier werkt aan de toekomst van Nederland.
Pim Fortuyn heeft dan geen kans gehad iets te bereiken en daarnaast hebben we nooit een realistisch beeld gehad van hoe groot zijn aanhang bij de verkiezingen uiteindelijk echt was, aangezien het stemgedrag bij de toenmalige verkiezingen niets meer te maken had met een bewuste keuze, maar meer met emotie-stemmen. Dat laatste zien we nu ook terugkomen bij de (onjuiste) verkiezing van de Grootste Nederlander maar ook bij de verkiezing van de Ergste Nederlander (Van der G.).
Wilders is al een volksvertegenwoordiger maar gekozen als lid van de VVD en in principe heeft hij de Tweede Kamer bereikt door de ideeën van de VVD. Zodoende denk ik niet dat duidelijk te zeggen is in hoeverre zijn aanhang echt op hem gestemd zou hebben, het blijven maar peilingen. Ik hoop alleen dat de "Groep" Wilders naast allerlei loze kreten nu ook gewoon eens duidelijk komt met een partijprogramma of een lijst van standpunten zodat echt duidelijk wordt wat ze wil en haar aanhang dus niet alleen op basis van populistische kreten erbij hoort. |
|
|
|
|
|
marcel
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HAN
Berichten: 680
|
| Geplaatst: do 18 nov 2004 0:29 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | (Voor alle duidelijkheid nogmaals de opmerking van mijn kant dat het hier om het juridische gaat. En zelfs als het dat overigens niet zou gaan, dan is Wilders nog een volksvertegenwoordiger, maar dan uiteraard wel op gelijke voet met Fortuyn!) |
Als je goed leest, zie je dat ik aangeef dat ik Wilders' status op dit moment als rechtmatig bestempel. Ik trek de juridische kant van het verhaal dus geenszins in twijfel, het gaat mij om de morele kant. Ik heb ook al meerder malen aangegeven dat ik vind dat hij op eigen kracht in de kamer had moeten proberen te komen bij de volgende verkiezingen. Daarom vind ik wat hij nu doet dus laf en onbehoorlijk. Het is fictief te stellen, dat Fortyun, was hij niet vermoord, niet in de kamer was gekomen. bepaalde aannames zijn dermate waarschijnlijk, dat ze voor waar mogen worden aangenomen. Mijns inziens is dit er een van.
Op dat punt Wilders boven Fortuyn stellen is dus ook grote onzin. Wilders heeft veel te weinig voorkeursstemmen gekregen om te kunnen stellen dat hij zijn status als volksvertegenwoordiger op eigen kracht heeft behaald. Hij is dus volksvertegenwoordiger namens de VVD, en had naar mijn mening, opnieuw: moreel!, de ideeen van de VVD moeten uitdragen in de kamer, in plaats van zijn eigen, dubbele agenda.
De term jurist in spe gebruik ik, omdat ik persoonlijk vind dat de term jurist onrecht doet aan de status van praktiserend juristen, als je hem gebruikt voor JIO's.
| Quote: | | Nogmaals! Dit was voor mij ook geen punt om hem te vergelijken met Fortuyn. |
Op welk punt dan wel? Ik meende juist dat je Wilders, door zijn status van Volksvertegenwoordiger, boven Fortyn stelde! | Quote: | | Wilders heeft het tenminste nog tot volksvertegenwoordiger geschopt |
Als dat geen vergelijken is, wat dan wel?
Overigens, was Pim Fortuyn niet in de gemeenteraad van Rotterdam gekozen? Ergens was hij dus op lokaal niveau wel ene volksvertegenwoordiger. Maar dit terzijde.
Om het nogmaals aan te geven: Ik betwist niet dat Wilders een volksvertegenwoordiger is, helaas is hij dat wel. Maar ik vind ook dat hij met zijn keuzes aan kiezersbedrog doet, omdat hij zijn status van volksvertegenwoordiger niet dankt aan zijn eigen idealen, maar aan die van de VVD, en hij had die idealen dus moeten uitdragen. Ik vind dit trouwens echt een punt voor een wetswijziging: Als iemand onvoldoende voorkeursstemmen behaald om op eigen kracht in de kamer te komen, zou diegene, bij het afscheiden van zijn partij, zijn zetel moeten afstaan. Maar dat is misschien meer iets voor een nieuw topic...
_________________
Er zijn twee soorten advocaten: Zij die de wet kennen en zij die de rechter kennen. (NN) |
|
|
|
|
|
Okidoki
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUN
Berichten: 1645
|
| Geplaatst: do 18 nov 2004 22:19 Onderwerp: |
|
|
| marcel schreef: | | Ik heb ook al meerder malen aangegeven dat ik vind dat hij op eigen kracht in de kamer had moeten proberen te komen bij de volgende verkiezingen. |
 Dit kan hij nog steeds! Jij impliceert dat dit hem niet gelukt is, terwijl de verkiezing nog moet plaatsvinden. Ben jij naast HBO-jurist ook nog helderziend?  (Waarom schrijf je niet gewoon wat je wil zeggen?)
| Marcel schreef: | | Wilders heeft veel te weinig voorkeursstemmen gekregen om te kunnen stellen dat hij zijn status als volksvertegenwoordiger op eigen kracht heeft behaald. Hij is dus volksvertegenwoordiger namens de VVD, en had naar mijn mening, opnieuw: moreel!, de ideeen van de VVD moeten uitdragen in de kamer, in plaats van zijn eigen, dubbele agenda. |
Ja, goedzo, nog meer schoothondjes in de 2e kamer. Waar staat in de wet dat een volksvertegenwoordiger zijn zetel geheel op eigen kracht moet halen? Hij moet helemaal niets en dat laat hij duidelijk zien door zijn lidmaatschap op te zeggen. De ideeën van de VVD zijn toe te schrijven aan de leden, niet aan de VVD zelf. De VVD is een rechtspersoon en kan zelf niet denken! Wilders is dus geen volksvertegenwoordiger van de VVD maar was lid en heeft over het algemeen zeer vergelijkbare ideeën en opvattingen als de overige leden van de VVD en heeft daar dus ook aan meegedragen. Hij is het echter niet overal mee eens en dit heeft gezorgd voor een definitieve breuk tussen Wilders en de VVD. Zoals al eerder gezegd, we hebben 150 individuele kamerleden in de 2e kamer en sommige daarvan vormen samen een groep, anderen alleen! Wilders bestempelen als profiteur van de VVD is grote onzin. Wellicht is dit ook de reden dat jij Fortuyn verdedigd?
| Marcel schreef: | | De term jurist in spe gebruik ik, omdat ik persoonlijk vind dat de term jurist onrecht doet aan de status van praktiserend juristen, als je hem gebruikt voor JIO's. |
Sla het woordenboek er maar op na. Jurist is een "rechtsgeleerde" en in een aantal woordenboek staat daar zelfs achter "student in de rechten". Jij bent dus, in ieder geval conform de definitie van het woord, een jurist te noemen. Jezelf jurist in spe noemen is, in ieder geval conform de definitie van het woord, jezelf persoonlijk tekort doen. Als jij jezelf als jurist zijnde al tekort doet, hoe kun je dat straks in de praktijk collega's, cliënten of advocaten wel goed doen? Een jurist die er eigen definitie's op na gaat houden zit volgens mij op de verkeerde weg. Daarmee doe je alle juristen geen recht. Jurist is geen beschermde titel en verkrijg je derhalve ook niet bij het afstuderen. Iedereen die zich met de rechtswetenschap bezighoudt, is een jurist. |
|
|
|
|
|
marcel
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HAN
Berichten: 680
|
| Geplaatst: do 18 nov 2004 22:46 Onderwerp: |
|
|
| Okidoki schreef: | | Dit kan hij nog steeds! Jij impliceert dat dit hem niet gelukt is, terwijl de verkiezing nog moet plaatsvinden. Ben jij naast HBO-jurist ook nog helderziend? (Waarom schrijf je niet gewoon wat je wil zeggen?) |
Dat bedoelde ik niet met die opmerking, ik vind dat hij dit had moeten doen in plaats van in de kamer te blijven zitten. Gelukkig weet ik dat je dat best begrepen had ( ik hoop het voor je  ) dus ga ik er verder niet al teveel over zeggen. En inderdaad, het kan nog steeds. God sta ons bij!
| Okidoki schreef: | | ja, goedzo, nog meer schoothondjes in de 2e kamer. Waar staat in de wet dat een volksvertegenwoordiger zijn zetel geheel op eigen kracht moet halen? Hij moet helemaal niets en dat laat hij duidelijk zien door zijn lidmaatschap op te zeggen. De ideeën van de VVD zijn toe te schrijven aan de leden, niet aan de VVD zelf. De VVD is een rechtspersoon en kan zelf niet denken! Wilders is dus geen volksvertegenwoordiger van de VVD maar was lid en heeft over het algemeen zeer vergelijkbare ideeën en opvattingen als de overige leden van de VVD en heeft daar dus ook aan meegedragen. Hij is het echter niet overal mee eens en dit heeft gezorgd voor een definitieve breuk tussen Wilders en de VVD. Zoals al eerder gezegd, we hebben 150 individuele kamerleden in de 2e kamer en sommige daarvan vormen samen een groep, anderen alleen! Wilders bestempelen als profiteur van de VVD is grote onzin. Wellicht is dit ook de reden dat jij Fortuyn verdedigd? |
Inderdaad, zoals je zelf al bevestigd staat dat niet in de wet. Dat heb ik reeds veelvuldig aan gegeven, maar goed voor de slechte lezers onder ons dan nog maar eens: Ik betwist geenszins Wilders rechtmatigheid in casu, enkel zijn morele tekortkomingen. Wilders bestempelen als profiteur vind ik allesbehalve onzin. Omdat ik, nogmaals, vindt dat alleen hij of zij die voldoende voorkeurstemmen heeft behaald, het morele recht heeft zijn zetel te behouden bij afscheiding van de partij. Dat is mijn opvatting als kiezer daarover. De wettelijke kant hiervan laat ik buiten beschouwing. Verder wil ik hier niet al te ver op ingaan, zie ook nieuw topic! Als je goed oplet, is het niet zo dat ik Fortyun verdedig. Ik val eerder Wilders aan, door hem qua politiek eergevoel onder Fortuyn te plaatsen. Ik ontken, in tegenstelling tot sommige anderen hier, dan ook niet glashard dat ik beide politici vergelijk.
| Okidoki schreef: | | Sla het woordenboek er maar op na. Jurist is een "rechtsgeleerde" en in een aantal woordenboek staat daar zelfs achter "student in de rechten". Jij bent dus, in ieder geval conform de definitie van het woord, een jurist te noemen. Jezelf jurist in spe noemen is, in ieder geval conform de definitie van het woord, jezelf persoonlijk tekort doen. Als jij jezelf als jurist zijnde al tekort doet, hoe kun je dat straks in de praktijk collega's, cliënten of advocaten wel goed doen? Een jurist die er eigen definitie's op na gaat houden zit volgens mij op de verkeerde weg. Daarmee doe je alle juristen geen recht. Jurist is geen beschermde titel en verkrijg je derhalve ook niet bij het afstuderen. Iedereen die zich met de rechtswetenschap bezighoudt, is een jurist. |
Klopt. Maar is ook iedere bachelor rechtenstudent iemand die zich met de rechtswetenschap bezighoudt? daarover verschillen wij kennelijk van mening. In dat kader zou je zelfs een MER student, of een hulpofficier van justitie een jurist kunnen noemen, en dat gaat mij te ver, en voorbij aan hetgeen, waar de aanduiding voor bedoeld is. Niet voor niets dragen bachelor rechten studenten de titel Jurist In Opleiding met zich mee. Mijns inziens komt jurist in spe op hetzelfde neer, maar dat had je al uit mijn voorgaande post kunnen herleiden.
Verder zie ik in je laatste post vooral herhaling en al dan niet bewuste verkeerde interpretaties van mijn tekst. Weinig nieuws onder de zon.
Kleine noot: Was jij niet degene die zich ergerde aan mijn hoofdlettergebruik? Ik zie het verschil tussen kleurtjes gebruiken en hoofdletters gebruiken om bepaalde woorden uit te lichten niet zo![/i]
_________________
Er zijn twee soorten advocaten: Zij die de wet kennen en zij die de rechter kennen. (NN) |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: do 18 nov 2004 22:47 Onderwerp: |
|
|
In dit forum zijn we wat meer respect voor elkaar gewend! Graag deze discussie inhoudelijk voortzetten en stoppen met persoonlijke aanvallen, beste forummers.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
|
|
|
|
|
|
marcel
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HAN
Berichten: 680
|
| Geplaatst: do 18 nov 2004 22:52 Onderwerp: |
|
|
Sorry daarovoor, maar kun je eventjes aangeven welke passages je precies bedoeld? dan haal ik ze alsnog weg. Ik wil bepaald geen mensen voor het hoofd stoten!
Toevoeging aan dit bericht: het schijnt mee te vallen!
_________________
Er zijn twee soorten advocaten: Zij die de wet kennen en zij die de rechter kennen. (NN)
Laatst aangepast door marcel op vr 19 nov 2004 1:29, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
Okidoki
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUN
Berichten: 1645
|
| Geplaatst: do 18 nov 2004 23:46 Onderwerp: |
|
|
Volgens mij verschillen Marcel en ik van mening over vele zaken en daar discussieren we over op een juridisch forum. Ik val niemand aan. ik ben wel persoonlijk. Het lijkt me onzinnig om bepaalde uitspraken weg te halen, als ze niet persoonlijk zijn bedoeld? Of zijn ze dat dan toch wel? Ik vat ze in ieder geval niet zo op, dus van mij hoeft er niets weg. Ik zelf haal ze in ieder geval niet weg! Laten we niet te gauw spreken van persoonlijke aanvallen, dat heb ik ook al eerder aangehaald. Sommige discussies gaan er (voor de buitenwereld) blijkbaar verhitter aan toe dan de doorsnee discussie hier op het forum, maar het blijft een discussie. Er wordt niet met modder gegooid en er wordt niemand gedemoniseerd. Ik kan niet anders zeggen dan dat ik Marcel een aanwinst vind voor het forum en de discussie meer dan de moeite waard vind om te blijven discussieren.
@Marcel. Dat ik in de herhaling val, komt omdat ik reageer op je stellingen, die blinken ook niet uit qua uniekheid. Ik begrijp je standpunt, alleen ben je als jurist nogal onduidelijk. Dat je de wettelijke kant van zaken buiten beschouwing laat, is me duidelijk geworden. Jammer, want het blijft toch een juridisch forum. Ik ontken niet dat ik Fortuyn en Wilders niet vergelijk (als je mij daar mee bedoeld) maar ik vergelijk ze niet op alle vlakken. Daar zit een wezenlijk verschil tussen. Er zitten gelukkig ook veel verschillen tussen de twee. Zie de discussie. De opmerking van "wilders heeft het wel tot volksvertegenwoordiger geschopt" was sarcastisch bedoeld, bij deze de verduidelijking van die opmerking. Ik dacht dat jij dat wel zou begrijpen.
Iedere rechtenstudent (HBO, WO, Hobby) is een jurist. Het maakt niet uit in welke fase van de studie of stof die zich bevind. Een omschrijving waar de aanduiding voor bedoeld is, vindt men nu juist in het woordenboek. Een OvJ is ook een jurist ( ). Hij houdt zich toch bezig met het recht? Hoewel, ik begrijp dat er ook sommige zijn die dat inderdaad niet doen. Bedoel je die soms? "In opleiding" geeft aan dat de jurist zijn opleiding nog niet voltooid heeft of verder studeert. Dat maakt iemand juist niet minder jurist, aangezien de definitie juist hier op ziet. Wellicht kun je een voorbeeld geven van het feit dat bachelor studenten de toevoeging (niet titel) "in opleiding" met zich meedragen? Ik heb hier geen bewijs van kunnen vinden. Bovendien waarom heeft een propedeuse of doctoraal student dit dan niet?
Woorden kleuren/cursiveren/onderstrepen/aanhalen zijn in het dagelijkse taalgebruik wat betreft schrijven normale toepassingen om woorden te benadrukken. In het forum is dit niet anders, aangezien de mogelijkhied hiertoe bestaat. Woorden alleen in hoofdletters schrijven wordt in het dagelijks taalgebruik (met name chatten) gezien als schreeuwen. Als ik kleuren of ander soort aanpassingen van woorden achterwege kan laten dan doe ik dat. Ik gebruik ze puur noodzakelijk. Ik maak uit je reactie wel op, dat ze hun werk doen. |
|
|
|
|
|
marcel
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HAN
Berichten: 680
|
| Geplaatst: do 18 nov 2004 23:56 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Woorden alleen in hoofdletters schrijven wordt in het dagelijks taalgebruik (met name chatten) gezien als schreeuwen |
joeps, weer wat geleerd!
_________________
Er zijn twee soorten advocaten: Zij die de wet kennen en zij die de rechter kennen. (NN) |
|
|
|
|
|
Sovereign
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 667
|
| Geplaatst: vr 19 nov 2004 1:18 Onderwerp: |
|
|
Volgens het http://www.juridischwoordenboek.nl/
jurist
(advocatuur) rechtsgeleerde persoon die de titel van 'meester' (mr.) draagt.
Met die definitie ben ik het eens.  |
|
|
|
|
|
|
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
