Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 1 van 1 |
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
Lexus
Leeftijd: 65
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 164
|
 Geplaatst: do 10 jul 2008 21:35 Onderwerp: Wie kent uitspraak 'Bevel' na civielrechtelijk straatverbod |
   |
|
Enkele dagen geleden hoorde ik een hoogleraar 'recht' op de tv zeggen dat op 29-1-2008 een uitspraak was gedaan in de volgende zaak.
De politie had een bevel gegeven als bedoeld in art. 184 Strafrecht, na overtreding van een civielrechtelijk straatverbod.
De eisende partij (gedupeerde) kan de politie hulp verzoeken bij het negeren van de uitspraak. De politie is verplicht om hulp te verlenen op grond van art. 430 Wetb. van Burgerlijke Rechtsvordering. Men kan de veroordeelde persoon bevelen te vertrekken op grond van dat wettelijk voorschrift.
Echter, genoemde hoogleraar verklaarde dat op grond van de uitspraak van 29-1-2008 de politie weliswaar nog steeds kan 'bevelen', maar dat het niet nakomen van dat bevel geen strafbaar feit meer oplevert.
(het strafbare feit was overtr. van art.184 Sr)
Na zoeken op Rechtspraak.nl de uitspraak niet kunnen vinden.
Heel benieuwd naar het nummer.
Kent iemand deze uitspraak ? |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: vr 11 jul 2008 1:29 Onderwerp: Re: Wie kent uitspraak 'Bevel' na civielrechtelijk straatverbod |
|
|
| Lexus schreef: | | Na zoeken op Rechtspraak.nl de uitspraak niet kunnen vinden. |
Ik denk dat je voortaan wat ruimer moet zoeken dan alleen op "straatverbod"  .
HR 29 januari 2008, LJN BB4108, AB 2008, 147, m.nt. J.G. Brouwer, NJ 2008, 206, m.nt. P.A.M. Mevis.
De eigenaar van een stuk grond sommeerde een groep personen zijn terrein te verlaten. Een agent verklaart:
| Quote: | | Ik zag toen dat die personen, waaronder de later aangehouden [verdachte], niet aan deze vordering voldeden. Ik, verbalisant, heb toen de volgende vordering gedaan: 'Ik vorder van jullie uit naam van de eigenaar, dat jullie je van dit terrein verwijderen. Indien jullie niet aan deze vordering voldoen, worden jullie aangehouden', althans woorden van gelijke strekking. De later aangehouden [verdachte] bleef op het randje van het terrein staan. Vervolgens zag ik, dat hij een stap naar voren deed, het terrein weer op, en ik hoorde dat hij zei: 'Arresteer me dan maar.' Hierna werd hij aangehouden." |
De tll was gebaseerd op overtreding van art. 184 Sr, met de vordering gedaan op grond van art. 2 Pw.
| HR schreef: | | 3.4. Het oordeel van het Hof dat de onderhavige vordering kan worden gebaseerd op art. 2 Politiewet 1993, getuigt van een onjuiste rechtsopvatting. Art. 184, eerste lid, Sr eist een "krachtens wettelijk voorschrift" gedane vordering. Een dergelijk voorschrift moet uitdrukkelijk inhouden dat de betrokken ambtenaar gerechtigd is tot het doen van een vordering. Art. 2 Politiewet 1993 bevat een algemene taakomschrijving voor de politie en kan niet worden aangemerkt als een wettelijk voorschrift op basis waarvan vorderingen of bevelen kunnen worden gegeven waaraan op straffe van overtreding van art. 184, eerste lid, Sr moet worden voldaan. Daarbij verdient echter opmerking dat art. 2 Politiewet 1993 wel als een wettelijk voorschrift kan worden aangemerkt ter uitvoering waarvan de in art. 184 Sr bedoelde ambtenaren handelingen kunnen ondernemen waarvan het beletten, belemmeren of verijdelen overtreding van art. 184, eerste lid, Sr kan opleveren. |
Blijkens de AB-noot maakt dit een einde aan de Zeijense nachtbraker (ik ken dat arrest verder niet). Het lijkt me ook te betekenen dat dit bericht van mij niet (langer?) juist is. De AB-noot somt een aantal recente uitspraken op die elkaar nogal lijken tegen te spreken wat betreft de relatie tussen art. 2 Pw en art. 184 Sr. Kennelijk is er nu een einde gekomen aan de onzekerheid.
Hoe art. 430 Rv een bevoegdheid geeft tot het geven van een bevel zie ik niet zo snel. In combinatie met art. 2 Pw kan ik me er wel iets bij voorstellen. In dat geval lijkt het arrest inderdaad van toepassing te zijn.
In ieder geval een interessante uitspraak!
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Lexus
Leeftijd: 65
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 164
|
| Geplaatst: vr 11 jul 2008 9:55 Onderwerp: |
|
|
Het 'Zijens nachtbrakerarrest behelst een politieoptreden, nadat iemand in Zijen (gem.Vries) 's-nachts enorme herrie maakte op straat. Op grond van het toenmalige art. 28 Politiewet, gaf de politie de man het bevel te stoppen en naar huis te gaan. (openbare orde) Het arrest NJ1962, 86 (Zijense nachtbrakerarrest) blijkt dat de politie het (thans) geldende art. 2 Politiewet mag toepassen als 'wettelijk voorschrift'. Het 'Rode vlaggen- arrest' is daar in feite een voortzetting van. Het arrest wat Bona Fides noemde stelt weer bovengrenzen aan het gebruik van art. 2 Pw.
Later heeft de HR in het Linquenda-arrest bepaald (HR 17-3-1987, NJ 1987-887) dat een 'wettelijk voorschrift' een Nederlands voorschrift moet zijn.
En nu komt bij een civielrechtelijk straatverbod art. 430 Rv aan bod. Op grond van dit artikel is de politie bevoegd (en verplicht) om de hulpvragende burger, die hulp te verlenen. Dit artikel legitimeert dus het politieoptreden in een civielrechtelijke zaak. (is anders ongeveer een doodzonde) ALs de politie nu de overtreder van het civ.r. straatverbod het bevel geeft om zich te verwijderen, vormt de uitspraak van de rechter het 'wettelijk voorschrift'.
Art. 430 Rv is derhalve belangrijk voor dit optreden, aangezien dit artikel de opdracht aan de politie inhoudt (vooral blijkend uit de wetsgeschiedenis van dit art.) om desgevraagd civiele vonnissen te executeren. Dit, terwijl dat in feite een taak van de deurwaarder is. Die is daar echter niet voor uitgerust bij onwilligen. Zelfs als het ontbreken van de zinsnede dat de eisende partij wordt gemachtigd om de hulp van de sterke arm (politie) in te roepen ontbreekt, is strikt genomen het politieoptreden nog rechtmatig.
Conclusie: de uitspraak van 29-1-08 betekent dat het strafrechtelijk optreden bij een civiel straatverbod niet per definitie onderuit is gehaald. Het is immers gebaseerd op art. 2 Pw, terwijl deze discussie over 430 Rv gaat en de rechterlijke uitspraak.
Ik realiseer me dat ik allerlei uitspraken doe, maar ook ik heb de wijsheid niet in pacht. Ik ruil mijn mening in voor een betere. Dit soort discussies noopt tot heel secuur lezen (van jurisprudentie o.a. ) en is derhalve erg leerzaam.
De leesbaarheid van een rechterlijke uitspraak is weer een ander item, ook daarover valt nog te discussiëren. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: vr 11 jul 2008 10:46 Onderwerp: |
|
|
| Lexus schreef: | | Conclusie: de uitspraak van 29-1-08 betekent dat het strafrechtelijk optreden bij een civiel straatverbod niet per definitie onderuit is gehaald. Het is immers gebaseerd op art. 2 Pw, terwijl deze discussie over 430 Rv gaat en de rechterlijke uitspraak. |
Het lijkt me inderdaad niet mogelijk om harde conclusies te trekken over art. 430 Rv. Maar ik kan me voorstellen dat de politie op grond van art. 430 Rv jo. een vonnis wél bevoegd is om ter uitvoering van het vonnis op te treden (waarbij het bieden van weerstand een overtreding oplevert van art. 184 Sr), maar niet bevoegd is om iemand in de zin van art. 184 lid 1 Sr te bevelen zich aan het vonnis te houden.
Dat is als ik het goed begrijp in ieder geval de betekenis van het arrest van 29 januari 2008 ten aanzien van art. 2 Pw. Bij een brand mag de politie bevelen dat een burger afstand houdt, maar als de burger niet luistert is dat geen overtreding. De politie mag de burger dan echter wel wegduwen en hem arresteren als hij zich daartegen verzet.
Het komt mij wat vreemd over om moeilijk te doen over bevelen als feitelijk handelen door de politie wel is toegestaan. Misschien zit het erin dat de politie anders vrij willekeurige bevelen kan geven waarbij de burger niet goed kan controleren welke wel en welke niet binnen de bevoegdheid van art. 2 Pw vallen. "Ik beveel je je de rest van het jaar niet meer in deze straat te vertonen", bijvoorbeeld.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Lexus
Leeftijd: 65
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 164
|
| Geplaatst: vr 11 jul 2008 17:14 Onderwerp: |
|
|
Indien overtreding van art. 184 tenlaste wordt gelegd, is het benoemen van het wettelijk voorschrift waar dat bevel of vordering op is gebaseerd, essentieel. Zonder die benoeming geen veroordeling.
Bij het genoemde voorbeeld (BonaFides) bij een brand, kan de politie ook niet lukraak bevelen uitdelen. Dan is bruikbaar art. 124 Wetboek van Strafvordering. Degene die met de leiding is belast kan dan alle maatregelen nemen die noodzakelijk zijn. Uiteraard altijd met inachtneming van de beginselen van proportionaliteit en subsidiariteit. Bij hinderlijk optreden van derden, kan men 'bevelen' dat hij daar vertrekt. Zonodig kan men op grond van dit artikel iemand gedurende de dienstverrichting in verzekering stellen (een andere dan die van 57 Sv) tot de verrichting achter de rug is.
Het niet nakomen van een dergelijk bevel levert een overtreding op van 184 Sr. Bij dit soort gevallen kun je denken aan mensen die toch voorbij rode linten gaan e.d. |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 1 van 1 |
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
