Wie aansprakelijk voor schade aan bestrating: (ver)huurder?

[McMarcel]

Hallo,

Ik ben eigenaar van een garagebox die ik verhuur (als postdepot van een postbezorgers-organisatie).

Deze garage ligt aan een pleintje met meerdere garageboxen en dit pleintje is mandelige eigendom (iedere box voor ca 2% en een naast gelegen bouwbedrijf voor ca. 50%).

Nu heeft een eigenaar van een andere garage bij mij geklaagd dat het pleintje kapot gereden is door de busjes van de huurder (Volkswagen transporters) die ca. 2-3 keer per dag hier rijden.
Nu wil hij mij aansprakelijk stellen voor reparatie van het pleintje.

Ik ben er wezen kijken en ik zag inderdaad dat er wat tegels waren gebroken/verzakt waren, maar het lijkt mij niet aannemelijk dat dit enkel veroorzaakt kan zijn door deze busjes. Er rijden hier immers meer auto's/busjes van het bouwbedrijf en volgens mij moet bestrating hier ook gewoon tegen bestand zijn.

Kan hij mij hiervoor aansprakelijk stellen of moet hij hiervoor bij de huurder zijn?

Ik heb overigens bij het bouwbedrijf voorgesteld om met zijn allen een VVE op te richten en gezamenlijk de kosten te delen voor nieuwe (en goede) bestrating, maar dat zagen ze niet zitten. Aangezien ze 50% aandeel hebben in het pleintje, zie ik weinig kans van slagen. Ook al zou iedereen (ca. 15 andere eigenaren) voor zijn, dan is er geen meerderheidsbelang...

[Regin]

Is er een beheersregeling afgesproken met betrekking tot het pleintje? Zo niet, dan geldt krachtens art. 5:65 BW dat mandelige zaken op kosten van alle mede-eigenaars worden onderhouden, gereinigd en, indien nodig, vernieuwd. Ik vermoed dat als zo'n beheersregeling bestaat deze zal zijn gevoegd bij of onderdeel uitmaakt van de notariële akte van mandeligheid.

Als de andere garagehouder u aansprakelijk probeert te stellen op grond van onrechtmatige daad (art. 6:162 BW), stuit hij op drie problemen. In de eerste plaats is er, zoals u al aangeeft, sprake van meervoudige causaliteit. De schade kan zijn veroorzaakt door de transportbusjes, maar ook door de voertuigen van het bouwbedrijf. Omdat het volgens mij duidelijk is dat de transportbusjes in enige mate hebben bijgedragen aan het ontstaan van de schade, is dit echter meer een kwestie van verdeling van aansprakelijkheid dan van het bestaan ervan.

Ten tweede is het de vraag of er überhaupt wel sprake is van een onrechtmatige daad. U geeft aan dat het pleintje bestand zou moeten zijn tegen het gebruik dat er nu van wordt gemaakt. Als de huurder niet met absurd zwaarbeladen busjes over het pleintje is gereden, hoeft het inherente gebrek van het pleintje volgens mij niet voor rekening van de huurder te komen.

En daarmee zijn we bij het derde probleem. Als er al sprake is van een onrechtmatige daad, dan is die begaan door de huurder. Het is de vraag of die daad aan u als verhuurder kan worden toegerekend. Ik heb geen bepaling kunnen vinden die voor de verhuurder een risico-aansprakelijkheid jegens derden inhoudt voor alle gedragingen van zijn huurder. Eventueel zou de garagehouder kunnen betogen dat u door het enkele verhuren aan een transportbedrijf een bepaald risico op schade in het leven hebt geroepen, maar dat lijkt mij nog niet genoeg voor een onrechtmatige daad. Het lijkt dan inderdaad meer voor de hand te liggen dat de garagehouder de huurder aanspreekt.

[McMarcel]

Hartelijk dank voor uw antwoord op mijn vraag (sorry dat ik niet eerder reageerde, maar er waren wat omstandigheden...).

Tot op heden heb ik niets meer vernomen van desbetreffende persoon.