Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 1 van 1 |
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
VincentBoonman
Leeftijd: 40
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 4
|
 Geplaatst: wo 25 jan 2012 20:35 Onderwerp: Werkgeversaansprakelijkheid bedrijfsuitje |
   |
|
Hallo,
Voor mijn bedrijf heb ik ter ere van een jubileum een feestje gegeven in een restaurant; alle werknemers met aanhang waren aanwezig.
Tijdens het feestje is tussen 2 werknemers ruzie ontstaan; zij hadden een buitenechtelijke relatie met elkaar (wat niemand wist tot dat moment), dit kwam tijdens het feestje uit en de aanhang werd op de hoogte hiervan gesteld.. de ene werknemer duwde hierna de andere werknemer en viel. Door de val is schade in het restaurant ontstaan.
De werknemers zelf hebben geen schade geleden.
Wie is nu aansprakelijk voor de schade in het restaurant? Het restaurant stelt mij als werkgever aansprakelijk, maar ik wil de schade niet betalen.
Ik heb naar 6:170 BW gekeken, naar jurisprudentie gezocht; met name Partycentrum Groot Kievitsdal. Criteria zijn oa functionele samenhang, maar ben ik hier nu wel voor aansprakelijk? |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 25 jan 2012 22:45 Onderwerp: |
|
|
Dat arrest lijkt me het juiste arrest: HR 9 november 2007, LJN BA7557:
| HR schreef: | 4.2.2 Ter beantwoording van de vraag of tussen de fout van de werknemer en de dienstbetrekking een zodanige functionele samenhang bestaat dat de werkgever voor de daardoor veroorzaakte schade aansprakelijk is, moeten alle terzake dienende omstandigheden van het geval in de beoordeling worden betrokken. In dat verband kunnen van belang zijn het tijdstip waarop en de plaats waar de desbetreffende gedraging is verricht, alsmede de aard van die gedraging en de eventueel door of ingevolge de dienstbetrekking voor het maken van de fout geschapen gelegenheid, dan wel aan de werknemer ter beschikking staande middelen. Maar ook andere omstandigheden kunnen in dit verband van belang zijn.
4.2.3 Zo is weliswaar geen noodzakelijke voorwaarde voor aansprakelijkheid ingevolge de onderhavige wetsbepaling dat aan degene die namens de werkgever zeggenschap had over de desbetreffende gedragingen, een verwijt valt te maken van de fout van de ondergeschikte, maar indien de leidinggevende daarvan wél een verwijt valt te maken, is dat van belang bij de beoordeling van de onderhavige aansprakelijkheidsvraag. Als leidinggevende valt, al naar gelang de omstandigheden van het geval, in dit verband aan te merken degene die formeel of materieel bevoegd was namens de werkgever de vorenbedoelde zeggenschap uit te oefenen.
4.2.4 Voorts kan ook de omstandigheid dat de werknemers en de werkgever(s), ten tijde dat en ter plaatse waar de schade door een of meer van de werknemers is veroorzaakt, als een zekere eenheid naar buiten traden, namelijk als behorend tot één bedrijf, in dit verband van belang zijn, ook al trad die "eenheid" op dat moment niet naar buiten in het kader van de uitoefening van dat bedrijf. |
Hoe het bovenstaande in een concreet geval uitpakt hangt af van de precieze omstandigheden van het geval. Een rechter heeft in zo'n geval redelijk wat vrijheid, zolang hij zich maar houdt aan dit beoordelingskader en één en ander op een logische manier motiveert.
Enig houvast biedt wellicht de goedkeuring door de HR van de motivering van het Hof in die zaak:
| HR schreef: | 4.5 Onderdeel 1.3, dat een motiveringsklacht behelst, treft evenmin doel. Het hof heeft zijn oordeel gebaseerd op de omstandigheden dat het om een door de werkgever georganiseerd, gefaciliteerd en betaald feest (bedrijfsuitje) ging, waarbij de werknemers louter aanwezig waren omdat zij werknemers waren van Cultuurtechniek of Workshop, dat de werknemers, Cultuurtechniek en Workshop als een zekere eenheid naar buiten traden en door de eigenaren/exploitanten van Groot Kievitsdal ook als zodanig mochten worden beschouwd, dat een dergelijk feest kan worden geacht mede in het belang te zijn van de saamhorigheid in het bedrijf en de motivatie van de daar werkzame personen, en dat [eiser 2], die in feite de leiding had over de bedrijven van Cultuurtechniek en Workshop, niet heeft getracht te voorkomen dat olie op de barbecue werd gegooid, maar door zijn gedrag juist de kans op schade heeft vergroot. Aldus heeft het hof op goede gronden geoordeeld dat de voor toepassing van art. 6:170 lid 1 noodzakelijke functionele samenhang bestond tussen de dienstbetrekking waarin de werknemers tot hun werkgever(s) stonden en de door hen gemaakte fout, en dat oordeel toereikend gemotiveerd. Dit wordt niet anders doordat
- de onderhavige fout buiten werktijd werd gemaakt op een andere plaats dan waar de werknemers hun taak plachten te verrichten,
- die fout geen verband hield met de bedrijfsuitoefening van de werkgever(s) en
- deze ook niet werd gemaakt met gebruikmaking van zaken of middelen die aan de werknemers uit hoofde van de vervulling van hun taak ter beschikking waren gesteld. |
Ik zou zeggen dat jouw enige mogelijk steekhoudende argument is dat je als werkgever in jouw geval helemaal niet de mogelijkheid had om door onmiddellijk ingrijpen op het moment dat het fout ging de schade nog te voorkomen (doordat de schade in een oogwenk was aangericht). Of dat werkelijk het geval is weet ik natuurlijk niet.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: do 26 jan 2012 12:25 Onderwerp: |
|
|
Ik weet niet in hoeverre beide werknemers nog werkzaam zijn in jouw bedrijf, is volgens mij een praktische oplossing om de schade tebetalen aan het reastaurant, en vervolgens de schade te verrekenen met het salaris van de werknemers.
De schadevergoeding die de werknemer verplicht is te betalen aan de werkgever - en dat lijkt mij toch wel het geval op basis van jouw verhaal - mag de werkgever verrekenen met het salaris van de werknemer.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
|
VincentBoonman
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 4
|
| Geplaatst: do 26 jan 2012 20:18 Onderwerp: |
|
|
Ik ben al gedagvaard bij de kantonrechter, en wil in persoon dus enkele verweren voeren.
Maar gelet op de jurisprudentie zijn er weinig punten die houvast bieden.
Zo lijkt het alsof een bedrijfsuitje meer risico dan een feestje is voor een werkgever! Maar wie niet waagt, wie niet wint!
Dus mochten er nog punten zijn waar ik de nadruk op kan leggen hoor ik dat graag. |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: di 31 jan 2012 10:28 Onderwerp: |
|
|
| VincentBoonman schreef: | Ik ben al gedagvaard bij de kantonrechter, en wil in persoon dus enkele verweren voeren.
Maar gelet op de jurisprudentie zijn er weinig punten die houvast bieden.
Zo lijkt het alsof een bedrijfsuitje meer risico dan een feestje is voor een werkgever! Maar wie niet waagt, wie niet wint!
Dus mochten er nog punten zijn waar ik de nadruk op kan leggen hoor ik dat graag. |
Het voeren van de juridische procedure is een kostbare kwestie. Daar kies je uiteindelijk zelf voor en deze kosten kun je niet als schade verhalen op je werknemers.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 1 van 1 |
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
