Wel of geen zaaksvorming?

[Natasje]

Hallo, ik heb morgen tentamen, en kom niet helemaal uit een vraag over zaaksvorming. Zou iemand mij hierbij kunnen helpen?

Tot het assortiment van CCP behoren naast de op zichzelf weinig originele Cookie Cola
– een zoet, niet alcoholisch, koolzuurhoudend drankje met een licht bruine kleur – de dranken
Cookie Jenever en Cookie Choco. De Cookie Jenever bestaat uit Cookie Cola (80%)
en jenever (20%) en de Cookie Choco uit Cookie Cola (50%) en een chocoladeachtigde
vloeistof (50%). De beide drankjes worden gefabriceerd door de benodigde vloeistoffen te
mengen, te roeren en de gemengde vloeistof vervolgens in flesjes van 0,3 liter – voorzien
van een fraai etiket – te gieten. De voor Cookie Jenever benodigde jenever wordt door de
plaatselijke drankengroothandel De Stokerij NV te Amsterdam verkocht en geleverd aan
CCP. De chocoladeachtige vloeistof wordt gekocht van de in Tilburg gevestigde zuivelproducent
Brabantse Vlag BV. Het voor deze drankjes gebruikte bronwater wordt door Spa
Princesse BV aan CCP maandelijks verkocht en geleverd.


Kan er sprake zijn van zaaksvorming bij de coockie chocko, aangezien de chocolade-achtige vloeistof die onder een eigendomsvoorbehoud geleverd wordt er voor 50% inzit?
En wie zou dan het eigendom hiervan hebben, CCP of Brabantse Vlag?


groetjes Natasja

[bona fides]

[Natasje]

ik vermoed van wel...lijkt me degene die het meeste eigen risico draagt, dat bij hem eerder eigendom wordt toegekend.

[bona fides]

Over wat je zelf redelijk vindt moet je pas een oordeel proberen te vormen nadat je hebt uitgezocht in welk "hokje" van het recht je moet kijken.

Bij zaaksvorming is het volume in ieder geval niet beslissend. Bij zaaksvorming gaat het erom of er een nieuwe zaak is ontstaan.

Dat je te veel waarde hecht aan die 50% kun je inzien door te bedenken dat de waarde (in geld) van de twee goedjes hoogstwaarschijnlijk niet gelijk is, ook al zijn ze dan gelijk in volume.

Ik twijfel hier zelf een beetje tussen zaaksvorming en vermenging.
Nadat de vloeistoffen gemengd zijn, en voordat de flesjes gevuld zijn, is er in ieder geval sprake van vermenging. Zie art 5:15 BW en art 5:14 BW. Er lijkt me geen hoofdzaak aan te wijzen (art 5:14 lid 3 BW), dus mede-eigendom evenredig aan de waarde van de ingredienten (art 5:14 lid 2 BW).

Nadat de flesjes gevuld en geëtiketteerd zijn, lijkt me sprake van zaaksvorming. Dan is CCP dus eigenaar (art 5:16 BW).

Ik denk zelf dus zaaksvorming, maar niet vanwege die 50% maar vanwege het bottelen en het etiketteren.

Ehm, ik geloof dat ik nu wel wat te makkelijk op "CCP is eigenaar" ben uitgekomen. Ik zie dat art 5:16 BW toch ingewikkelder is dan ik dacht. Voorlopig denk ik wel dat CCP eigenaar is, namelijk via art 5:16 lid 2 BW... CCP vormt voor zichzelf (en niet voor de eigenaar(s) van de stoffen).

Al met al best lastig. Ik weet niet of je nog jurisprudentie moest bestuderen waar deze casus op lijkt? In ieder geval is het zaak om eerst het juridische kader te bepalen, en daarna de regels toe te passen. Hier moet je dus kijken naar art 5:14 t/m 5:16 BW, en dan beredeneren (ook op papier) onder welke bepaling het precies valt.

Eventuele redelijkheid komt pas om de hoek kijken bij het toepassen van de bepalingen, en vooral bij goederenrecht pas wanneer de wet dit zelf zegt. Zie bijvoorbeeld art 5:16 lid 2 BW: "tenzij de kosten van de vorming dit wegens hun geringe omvang niet rechtvaardigen". Ik denk zelf dat het in flesjes doen en opplakken van etiketten voldoende kostbaar is om het wel te rechtvaardigen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.